Web : les 3 comparaisons qui font mal à la planète
Catégorie Brèves
, publié le 20 février 2009 à 12h15 par Olivier Viaggi
Science et Avenir publie ce mois-ci un dossier sur la facture énergétique des nouvelles technologies. Pour illustrer ses propos, Science et avenir met en avant 3 exemples :
La consommation des serveurs informatiques de la planète émet autant de CO2 que le trafic aérien international
C’est une étude du cabinet Gartner en avril 2007 qui l’a démontré. Il a converti les KWh des serveurs en tonnes de CO2 (en tenant compte de la manière dont l’électricité est produite. Par exemple, 1kWh émet 550 grammes de CO2 aux Etats-Unis contre 80g en France, du fait du nucléaire)
Une recherche sur Google consomme autant qu’une ampoule basse consommation
Calculée en fonction du nombre de serveurs utilisés par Google, une requête consomme une dizaine de Watts.
Un avatar dans Second Life consomme autant qu’un Brésilien
En partant du postulat que 12 500 avatars vivaient à chaque instant dans ce monde, et en fonction du nombre de serveurs, chaque avatar consomme autant d’énergie qu’un brésilien, en chair et en os celui-là.
La consommation des serveurs informatiques de la planète émet autant de CO2 que le trafic aérien international
C’est une étude du cabinet Gartner en avril 2007 qui l’a démontré. Il a converti les KWh des serveurs en tonnes de CO2 (en tenant compte de la manière dont l’électricité est produite. Par exemple, 1kWh émet 550 grammes de CO2 aux Etats-Unis contre 80g en France, du fait du nucléaire)
Une recherche sur Google consomme autant qu’une ampoule basse consommation
Calculée en fonction du nombre de serveurs utilisés par Google, une requête consomme une dizaine de Watts.
Un avatar dans Second Life consomme autant qu’un Brésilien
En partant du postulat que 12 500 avatars vivaient à chaque instant dans ce monde, et en fonction du nombre de serveurs, chaque avatar consomme autant d’énergie qu’un brésilien, en chair et en os celui-là.
Après "La Petite Maison dans la (...)
COMMENTAIRES DES LECTEURS (73)
Posté le 20 février 2009 à 12h18
C'est pour ça que j'allume pas la lumière quand je suis sur internet :-|
Posté le 20 février 2009 à 12h19
<quote>Calculée en fonction du nombre de serveurs utilisés par Google, une requête consomme une dizaine de Watts.
</quote>
ça n'a pas de sens, le watt est une unité de puissance, pas d'énergie. Une dizaine de watts pendant combien de temps ? 1 s, 10 s, 1 heure ?
Posté le 20 février 2009 à 12h24
Bon alors on coupe tout quand ? :-o Si non on peut encore pédaler pour alimenter son Pc ?
Posté le 20 février 2009 à 12h29
Moi c'est pour ca que j'allume pas un brésilien quand je vais au bois .......... MMMMMMMMMMoooooooooooooouuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhh
Bon je sors
Posté le 20 février 2009 à 12h29
les serveurs permettent d'éviter d'utiliser du papier
il est impossible de tout prendre en compte ...
Posté le 20 février 2009 à 12h30
<quote>Un avatar dans Second Life consomme autant qu'un Brésilien</quote>
elle est pas mal cette comparaison :)
Posté le 20 février 2009 à 12h32
si tu fumes en sirotant ton Wisky devant ton ordi ça multiplie les dégats par 10!!!!:-o
Posté le 20 février 2009 à 12h43
Et l'étude de Gartner en k€/h elle a coûté combien à la planète :o)
Posté le 20 février 2009 à 12h44
j'adore ce genre de d'étude c'est comme le gars qui a fait une étude pour savoir si quand on touille son sucre dans son café, le son change à cause de la densité qui change par le sucre qui fond ou la cuillère qui s'échauffe au contact du café, ça fait avancer le shmilblik tout ça on devrait confier ce genre d'études à madame notre ministre de la communication ca l'occuperait .
Posté le 20 février 2009 à 12h51
"les serveurs permettent d'éviter d'utiliser du papier il est impossible de tout prendre en compte ... "
depuis l'arrivée d'internet la consommation de papier mondial n'as fait qu'augmenter ....
Posté le 20 février 2009 à 12h51
Avec les fermetures d'usines et le ralentissement a cause de la crise ça a du bien ralentir la pollution....
Si non y'a un pb de balise couleur non ? tout est gras/bleu depuis le texte.
Posté le 20 février 2009 à 12h54
Ce qui est chouette, c'est qu'on ne parle plus que de CO2.
Fini le cancer, le diesel, la faim, la misère, notre seul ennemi reste le CO2. Quel progrès !
Posté le 20 février 2009 à 12h58
<quote><quote>Calculée en fonction du nombre de serveurs utilisés par Google, une requête consomme une dizaine de Watts.</quote>
ça n'a pas de sens, le watt est une unité de puissance, pas d'énergie. Une dizaine de watts pendant combien de temps ? 1 s, 10 s, 1 heure ?</quote>
Faut pas chercher à étaler sa connaissance, à moins que la reflexion soit menée jusqu'a bout.
C'est, bien sûr, 10 Watt consommés pendant le temps de la recherche
Posté le 20 février 2009 à 13h06
Donc surfer sur le net consomme autant qu'une ampoule basse consommation (en plus de la consommation de son ordi et son moniteur) ?
Parce que dans ce cas c'est négligeable....
Posté le 20 février 2009 à 13h13
Nouveau avec la Freebox modèle 9 ou 10 dans quelques temps : un pédalier façon vélo d'appartement !! :|-D
Plus je pédalerai rapidement, meilleure sera ma synchro !! :o)
Posté le 20 février 2009 à 13h17
donc 10 w, une requête sur google prend 1 seconde 10W /3600 = 2,7 milli watt heure, aller disons qu'on fait 100 recherches google par jour (c'est un vrai geek qui en fait autant) ça fait 0.27 watt heure.
Soit la consommation d'une ampoule basse consommation pendant 2 minutes ou une amploue 100W pendant 10 secondes. à titre de comparaisons un pc allumé prend 400W, 80W pour un portable. Si on veut faire des économies d'energies, avant de penser à arrêter internet, on peut penser à faire baisser la consommation des tours...
Posté le 20 février 2009 à 13h25
@chione
Moi je militerais surtout pour l'arret des lumières de magasin le soir, ce qui ne sert a RIEN et pollue déjà visuellement (trop de lumière dans une ville, bonne chance pour voir les étoiles) et use de l'électricité vraiment pour rien du tout....
Posté le 20 février 2009 à 13h30
<quote>Science est Avenir</quote>
C'est pas Science et Avenir, lapsus révélateur, Olivier Viaggi :-p
Moi j'aime bien les chiffres on peut leur faire dire n'importe quoi :-/ ,
elle a couté combien cette étude :-p
La Science est à venir :-p c'est nul je sais :-D
Posté le 20 février 2009 à 13h35
<quote>Faut pas chercher à étaler sa connaissance, à moins que la reflexion soit menée jusqu'a bout.</quote>
Elle est où ta réflexion ?
<quote>C'est, bien sûr, 10 Watt consommés pendant le temps de la recherche</quote>
Bah, vas-y, va jusqu'au bout, c'est quoi le temps de la recherche ?
Posté le 20 février 2009 à 13h40
Encore des Bresiliens non recensés :-p
On paie les gens qui pondent ca ? :o)
Posté le 20 février 2009 à 14h00
Si on avait une politique énergétique cohérente au niveau de la planète, alors je me sentirais plus concerné.
Le problème ne vient pas d'internet, il vient du capitalisme et de la politique, un duo qui permet à la Pologne de continuer à utiliser son charbon jusqu'en 2020 moyennant quelques "amendes", et bonjour la pollution d'une centrale à charbon.
En France, le nucléaire permet de fournir une électricité plus propre (niveau carbone, pas niveau déchets), alors je l'utilise comme je le veux.
Lorsque le monde aura pris conscience des enjeux énergétiques et écologiques, alors peut-être que l'on investira suffisament dans la recherche sur l'énergie solaire et la fusion nucléaire. J'aouterai aussi qu'une politique nataliste tres sévère sera nécessaire, car 10 milliards d'humains en 2070, ça va pas être possible pour la planète.
Bien sûr tout ceci n'est que mon opinion et elle peut-être contestée, réfutée autant que vous voulez.
L'avenir jugera.
Posté le 20 février 2009 à 14h01
Et la comparaison entre le carburant nécessaire pour aller à la bibliothèque en voiture (ou même en transports en commun...) pour trouver un truc par rapport à l'énergie consommée par mon ordi quand je cherche le même truc sur Google ? :-D
Posté le 20 février 2009 à 14h09
<quote> Faut pas chercher à étaler sa connaissance, à moins que la reflexion soit menée jusqu'a bout.
Elle est où ta réflexion ?
C'est, bien sûr, 10 Watt consommés pendant le temps de la recherche
Bah, vas-y, va jusqu'au bout, c'est quoi le temps de la recherche ?</quote>
C'est une puissance en instantanée, comme ce qui est écrit sur les ampoules par exp, une ampoule à incandescente fait 70w, c'est 70w/seconde.
Ici lorsqu'on parle d'une 10aine de watt, c'est 10watts par seconde. Si la recherche dure 2 secondes ça fera 20watts.
Mais je crois que le débat devrait si situer ailleurs que là.
L'article indiquait, à travers ces exemples, que les technologies de nouvelles communication sont en train de bouffer la planète. C'est à ça qu'il faut réagir plutôt qu'à chercher comment se calcul une consommation.
Posté le 20 février 2009 à 14h11
On peut se voiler la face et dire que ce genre d'étude ne sert à rien, que les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut... elle est surtout là pour nous montrer que tout cela à un coût et qu'il faut essayer de se servir de la techno à bon escient. C'est un peu comme lorsque on va chercher son pain en voiture alors qu'on peut y aller à pied ou qu'on reste suspendu à son portable des heures pour raconter n'importe quoi.
Ne cherchez pas à faire dire à l'étude ce qu'elle ne dit pas, du genre il faut retourner aux méthodes passées.
Posté le 20 février 2009 à 14h12
euh... J'ai pas compris, pourquoi un brésilien ? Ils consomment plus que les français ?
Posté le 20 février 2009 à 14h21
Et un cycliste pendant un sprint ça peut dépasser les 1,5KW (surtout si il est dopé), donc faut interdire le tour de france!!!
Posté le 20 février 2009 à 14h25
@herzog.
70W / Seconde ton ampoule :-o
T'es pas un peu malade.
Quand on se sait pas de quoi on parle, on se tait.
Posté le 20 février 2009 à 14h25
<quote>C'est une puissance en instantanée, comme ce qui est écrit sur les ampoules par exp, une ampoule à incandescente fait 70w, c'est 70w/seconde. Ici lorsqu'on parle d'une 10aine de watt, c'est 10watts par seconde. Si la recherche dure 2 secondes ça fera 20watts.</quote>
Oula, va réviser tes cours de physique STP.
<quote>
L'article indiquait, à travers ces exemples, que les technologies de nouvelles communication sont en train de bouffer la planète.</quote>
Ouai, vachement, supers exemples... en disant qu'une recherche google consomme autant qu'une ampoule basse conso, on montre vachement que ça bouffe la planète.
Posté le 20 février 2009 à 14h31
@chione: le temps de recherche est affiché sur la page, elle est plutot de l'ordre de 0,1s, donc c'est même encore moins :)
@herzog: Comme dit au dessus, va réviser un peu tes cours, ce que tu dis n'a aucun sens. Des Watt c'est une unité d'énergie par unité de temps, la puissance c'est la dérivée de l'énergie par rapport au temps, Watt/s ca ferait des unités par unités de temps au carré, ca représenterait quoi concrètement ? Rien.
Par contre c'est Ws (ce qui n'a RIEN À VOIR AVEC DES W/s!), ou plus couramment Wh qui est une unité d'énergie et qui a du sens à elle seul, alors que juste une puissance pour quelque chose de quasi instantané a certes un sens physique, mais dur à considérer. Donc comme le dit le poste n°2, manque clairement quelque chose.
Posté le 20 février 2009 à 14h44
Alors voyons, si je prend une ampoule basse conso et que je le multiplie par la vitesse des vents ecossais, et l'âge de ma grand-mère... mouais... je pose 3 et je retiens la racine carrée du nombre de points de coutures dans mon calbut'...:-| . Bien ça me donne le nombre de connerie minutes des instituts de sondage internationaux. Et maintenant si je considère qu'un cycliste dopé consomme comme un brésilien sous acides, je peux simplifier mon opération par y(x²) qui correspond aux nombre d'électrons excité pendant que je tape ce résumé de calcul.
J'en déduit alors qu'il serait utile de récupérer, l'energie de la frappe aux claviers, pour pouvoir alimenter mon four a pain semi-solaire...
Je pense qu'il, est nécessaire de savoir ce que l'on consomme au quotidien mais que poussé à l'extrême, cela donne n'importe quoi !! Demain on aura peut être une étude qui dira que les boulangers perdent trop d'énergie à faire du pain, donc il ne faut plus consommer de pain. Aujourd'hui les serveur de données sont aussi indispensable à la planète que le pain pour notre survie. Arrêtons nous deux seconde sur ce qui est vraiment important ! ET pour rebondir sur ce que disait "Comité contre les comités", l'argent de cette étude aurai pu financer probablement plusieurs milliers de personnes qui luttent pour survivre !!
Méditez la dessus ...
Posté le 20 février 2009 à 14h44
bin si ça consomme 70W instantané, ça veut dire qu'en une heure ça représente 70W/h.
s'pas plus compliqué que ça et faut qu'une ligne pour l'expliquer B-)
Posté le 20 février 2009 à 14h51
Les ampoules sont en générale entre 40 et 60watt. Un étudiant en cours à une puissance de 100watt c'est pour dire...
Petit rappel au passage: une puissance * un temps = une énergie donc Watt*secondes= Joules (que l'on peut convertir aussi en watt/heure).
Posté le 20 février 2009 à 14h51
bon alors pour tous ceux qui ont du mal avec la physique, des watts instantannés ça a un nom et ça s'appelle des Joules, 1W = 1J/s, c'est d'ailleurs très bien expliqué sur wikipédia<br />
<br />
Mais bon c'est plus marrant pour les journalistes et les rapporteurs de faire dans le sensationnel plutôt que de chercher la vérité dans leurs propos.
Posté le 20 février 2009 à 15h03
<quote>ON DEVRAIT RETOURNER AU TEMPS DU MOYEN-AGE</quote>
tot ou tard c'est ce qui risque d'arriver
Posté le 20 février 2009 à 15h11
@herzog : Juste pour en mettre une couche : par définition, instantané veut dire "à l'instant" or il me semble que jusqu'à présent l'instant n'a pas de durée et encore moins d'unité de mesure... lorsque tu regardes la consommation instantanée de ta voiture celà n'a rien à voir avec ta consommation moyenne :-)
Posté le 20 février 2009 à 15h12
<quote>ON DEVRAIT RETOURNER AU TEMPS DU MOYEN-AGE</quote>
Au niveau de la gouvernance politique . . . oui , oui on n'y va en plan dedans, avec les nantis dans l'opulances et les geus dans la souffrance ! ! !
Posté le 20 février 2009 à 15h18
Et la freebox HD, en veille, elle consomme combien?
Oui, je sais, on peut l'éteindre en enlevant l'alimentation située, derrière, mais c'est pénible, pas de bouton power On/Off en face avant ...
Et oui, je sais que c'est pas la seule ...
Posté le 20 février 2009 à 15h26
Bonjour. Comme dit dans cetains commentaires plus haut, cette étude ne veut rien dire.
Exemple entre autres : j'achète un congélateur ou n'importe quoi sur le net. Aul lieu de me taper une journée dans ma bagnole, cramer 10 litres d'essence, user la voiture, risquer un accident, me fatiguer, perdre mon temps car le produit n'est peut-être m^me pas en stock (donc pas visible) etc je fais des recherches Google puis sur les sites et en mettons 1/2 heure j'ai ma réponse. Je me fais livrer ce qui économise encore puisque le livreur en fait plusieurs avec moi et que la machine elle-même a du faire moins de kilomètres puisqu'elle part du dépôt central et non pas d'un magasin.
Je veux un renseignement d'ordre culturelle . Au lieu de ma taper des heures de recherches à la bibliothèque ou ailleurs je clique et c'est fini.
Posté le 20 février 2009 à 15h28
N'oublions pas que grâce aux études de Gartner (qui se limitent dans 99% des cas à une seule phrase : vous avez trop d'employés, vous devez licencier ) les chômeurs sont de plus en plus nombreux :)
Bref, les études de gartner, tout le monde sait comment elles sont faites : du pifometrage et un soupçon de boule de cristal...
Posté le 20 février 2009 à 15h44
<quote>Aujourd’hui les serveur de données sont aussi indispensable à la planète que le pain pour notre survie</quote>
faut pas mélanger les cachés avec l'alcool.
Posté le 20 février 2009 à 15h54
<quote>Bref, les études de gartner, tout le monde sait comment elles sont faites : du pifometrage et un soupçon de boule de cristal...</quote>
yes, pas la peine de se prendre la tête avec des kWh ou des kJ, Gartner ça consomme mini 70k€/h pour pas grand chose, c'est tout ce qu'il y a à retenir :-D
Posté le 20 février 2009 à 16h31
je trouve l'étude un peu étrange même s'il faudrait lire l'article en détail car l'informatique est un domaine très énergivore mais dont la volonté de réduction des émission de CO² y est très forte
Il y a plusieurs point sur lesquelles il faut faire attention car il faut regarder la chaine energetique dans son ensemble:
* Le PC de l'utilisateur lors de sa requête, s'il est en wifi, sur un portable, etc
* Le chemin parcouru par sa requête qui n'est généralement jamais la même et qui peut passer par quantité de point énergivore.
* Le serveur en lui-même, un serveur d'il y a 10 ans consomme certainement pas la même quantité d'energie que maintenant.
* Le temps mis par la requête pour être traité. Même remarque que celle ci-dessus, une requête est traité bien plus rapidement ajourd'hui
* les datawarehouse comme ceux de google (gros entrepôt où son stocker la majorité des serveurs) crée l'énergie qu'ils utilisent de manière propre (panneau solaire, etc...) ou enfouie en sous-sol pour moins consommer en refroidissement. Donc regarder quelle est la manière courante d'un pays pour produire de l'énergie est un peu surprenante.
Mais je ne doute pas qu'ils ont du regarder tout ça...
Posté le 20 février 2009 à 16h32
A mon avis le problème est déplacé !
Ce n'est pas internet qui pollue mais notre facon de produire l'électricité (du moins la facon américaine)
(en tenant compte de la manière dont l'électricité est produite. Par exemple, 1kWh émet 550 grammes de CO2 aux Etats-Unis contre 80g en France, du fait du nucléaire)
Posté le 20 février 2009 à 17h03
Cactus<quote>les datawarehouse comme ceux de google (gros entrepôt où son stocker la majorité des serveurs)</quote>
Je pense que tu voulais plutôt dire les datacenters. Les data Warehouse c'est du logiciel pour de l'informatique décisionnelle
Posté le 20 février 2009 à 17h08
Vous imaginez combien de Watt il a consommé le mec qui a fait l'étude :
1) J'allume un serveur pour voir sa conso avec mon Wattmetre électrique ....
2) Je fait une recherche google et je regarde combien de Watt mon serveur consomme en plus
3) Je crée un avatar sur 2ndLife et je regarde ce qui se passe.
Bon je vérifie 3 fois mes tests pour être sur de ne pas écrire de conneries dans mon rapport que je rédige sur mon pc de bureau qui n'est jamais éteint. Je l'imprime qd même une fois pour mieux le relire (oublions pas la consommation de l'imprimante ....)
C'est bon, c OK donc j'envoie un mail a mon bosse (mail qui traverse 2 3 serveurs au passage si on omet tous les équipements réseau) et voila c'est partit
Il a au moins consommer l'equivalent d'une dizaine de brésiliens pour pondre un article comme ca
Posté le 20 février 2009 à 17h13
les datacenters google alimentés par panneau solaire oui biensûr ^^, c'est bien connu d'ailleurs que du coup ils les éteignent la nuit...<br />
Je ne dis pas qu'ils en ont pas sur leurs batiments (j'ai pas été vérifier), mais ce qui est certain c'est qu'ils ne produisent certainement pas tout ce que leur entreprise peut bouffer comme énergie.<br />
Maintenant donner comme réponse "y'a qu'à se passer de google ( ou d'internet)" c'est complétement absurde.
Posté le 20 février 2009 à 17h25
Le probleme n'est pas le C02. Ce n'est pas le co2 qui éleve la température, mais la température qui élevé le co2 avec un décalage de 700 ans. Et qu'est ce qui élève la température, c'est tout simplement notre gros soleil au dessus de notre tête se trouvant dans une activité assez forte.
le co2 que nous rejetons n'est rien comparer au autre gaz naturel sur Terre. Le co2 naturel existant sur Terre représente 99.5% au moins.
Mais bien sur cela ne veut pas dire qu'il faut plus consommer.
Posté le 20 février 2009 à 17h29
<quote>Le probleme n'est pas le C02. Ce n'est pas le co2 qui éleve la température, mais la température qui élevé le co2</quote>
Ouai ! Faut arrêter l'émission de témpérature !
Perso, par soucis écologique, je laisse ouvert mon frigo sur mon balcon
Posté le 20 février 2009 à 17h39
la Terre a connu la fonte des glace, et de gros bouleversement. Au info, des que l'on entend la calotte glacière fond, les ouragans sont d'une violence etc.... la Terre a connu bien pire et cela fait parti des cycle naturel de la terre. Il y a eu des Période bien plus chaude qu'a leur actuel.
Le co2 était à des période différente bien plus élevé que ne nos jour
D'ailleurs d'après des recherche (carottage), sur le période tres chaude il y a des milliers d'année, le soleil en était responsable, le co2 ainsi grimpé avec un décalage de 700 ans.
Il y a un tres bon reportage a voir sur TV perso dans la section Science à ce sujet.
Posté le 20 février 2009 à 17h59
<quote>Commentaire de Christoliquide (adsl TV)</quote>
+1, de voir la nature comme un long fleuve tranquille, sans piques de froid ou chaud est une erreur, c'est comme s'il était normal qu'au Loto toujours les mêmes chiffres sortent, puisque la machine travail quasiment à l'identique à chaque tirage.
<br>
<br>
En fait quand on peut ne pas polluer inutilement, qu'on le fasse, mais il ne faut pas tomber dans l'autre extrémité et de créer des taxes ou mettre en place des mesures de non sens, comme par exemple le tout bio carburant, voiture électrique.... qui vont poser d'autres problèmes alimentaire, de batterie....
Posté le 20 février 2009 à 18h07
le mieux, c'est déjà d'éviter gogole un maximum en enregistrant ses favoris...
ensuite, aux états de réaliser de réelles législations écologiques, pour favoriser à mort le renouvelable...
Posté le 20 février 2009 à 18h40
<quote>Commentaire de utopy
posté le 20 février 2009 à 18h07
le mieux, c'est déjà d'éviter gogole un maximum en enregistrant ses favoris...
ensuite, aux états de réaliser de réelles législations écologiques, pour favoriser à mort le renouvelable...
</quote>
C'est quoi le renouvelable ?? je trouve cette appellation usurpée.
{{l'éolien ?}} et quand il n'y a pas de vent ???
{{le solaire ?}} et la nuit ou quand il fait très moche ?
{{l'hydraulique ?}} on nous dit qu'il n'y aura bientôt plus d'eau...
{{le bois ? }} et le co2 et la déforestation?
là j'avoue que je penses qu'il faut trouvé un autre mot que renouvelable...
Posté le 20 février 2009 à 19h02
<quote>on nous dit qu'il n'y aura bientôt plus d'eau...</quote>
L'eau de source oui. Mais quoi qu'il en soit, l'eau sur Terre sera toujours présente. L'eau recouvre 70 % du globe, et il y aura toujours 70 % d'eau sur Terre. Juste que le taux de pourcentage peut varier en fonction des 3 type d'état. L'eau Gazeux pourrait un jour etre plus important comme l'eau glacé aussi. Sur Mars, il y avait de l'eau liquide en abondance, aujourd'hui nous ne la voyons plus mais cette eau est toujours présente dans le sous sol de Mars :-)
Posté le 20 février 2009 à 19h03
tout a fait d'accord avec le commentaire de luc, pour ce qui est des watts quand on parle de la consommation electrique d'une lampe ce sont des watts/heure et jamais par seconde (heureusement car bonjour la facture) et le compteur EDF mesure en Kwatt/heure. D'autre part il ne faut pas prendre toutes les etudes d'économie d'énergie à la lettre il faudrait vraiment y intégrer tous les paramètres comme par exemple le fait que quand l'ordinateur fonctionne il dégage de la chaleur qui réchauffe la pièce de qq dizaines d edegrés et bien d'autres pouièmes en plus on ne s'en sortirais jamais. L'économie d'énergie est dans les habitudes de tous les jours et de la réflexion quand on fait quelque chose éteindre une lampe pour qq minutes et la rallumer coute plus que de la laisser fonctionner, tous est dans l'éducation et la réflexion.
Posté le 20 février 2009 à 19h16
<quote>C’est quoi le renouvelable ?? je trouve cette appellation usurpée.
l’éolien ? et quand il n’y a pas de vent ???
le solaire ? et la nuit ou quand il fait très moche ?
l’hydraulique ? on nous dit qu’il n’y aura bientôt plus d’eau...
le bois ? et le co2 et la déforestation ?
là j’avoue que je penses qu’il faut trouvé un autre mot que renouvelable...</quote>
il y aura plus d'eau!eau potable peut-être,mais pas l'eau non potable pour l'hydrolique
-"le bois d'élevage" pas le bois des forêts
-peut être les centrales solaire extra-terrestre près du soleil,et là énergie à volonté
sinon il faut utiliser toutes les énergie renouvelable avec un changement de mode de vie
Posté le 20 février 2009 à 19h41
<quote>pour ce qui est des watts quand on parle de la consommation electrique d'une lampe ce sont des watts/heure et jamais par seconde (heureusement car bonjour la facture) et le compteur EDF mesure en Kwatt/heure.</quote>
Ah ouai, quand même !
Je croyais qu'il n'y avait que le niveau de français qui chutait, mais non, le niveau en physique aussi !
<quote> il faudrait vraiment y intégrer tous les paramètres comme par exemple le fait que quand l'ordinateur fonctionne il dégage de la chaleur qui réchauffe la pièce de qq dizaines d edegrés et bien d'autres pouièmes en plus on ne s'en sortirais jamais.</quote>
Ouai, d'ailleurs j'ai remplacé mes plaques chauffantes par deux PC en SLI. ça fait cuit super bien les oeufs et les pâtes.
<quote>
quand on fait quelque chose éteindre une lampe pour qq minutes et la rallumer coute plus que de la laisser fonctionner</quote>
Ce n'est valable que pour les lampes à 50 kw/s au krypton.
Posté le 20 février 2009 à 20h01
On a écrit précédemment :
"Ce n'est pas le co2 qui éleve la température, mais la température qui élevé le co2 avec un décalage de 700 ans..."
Ainsi que :
"Il y a un tres bon reportage a voir sur TV perso dans la section Science à ce sujet"
Conclusion :
Si il y a un reportage sur TV perso dans la section Science qui peut faire penser entre autres à :
"Et qu'est ce qui élève la température, c'est tout simplement notre gros soleil au dessus de notre tête se trouvant dans une activité assez forte"
Il faut d'urgence varier ses sources d'informations (!) pour éviter de faire des amalgames, raccourcis et autres non sens.
Cela sera aussi salutaire pour l'humanité.
Posté le 20 février 2009 à 23h00
folle de chaillaud
"l'éolien ? et quand il n'y a pas de vent ???
le solaire ? et la nuit ou quand il fait très moche ?
l'hydraulique ? on nous dit qu'il n'y aura bientôt plus d'eau... "
pour ce qui est de l'éolien, en offshore (éloigné des côtes), le vent souffle en quasi permanence.
pour le soleil, ok pour la nuit, mais même dans le nord de la France, le solaire a un rendement de 3/5 (et couplé à une "batterie", on peut stocker l'énergie)
pour l'hydraulique, faut pas abusé non plus! les fleuves coulent en quasi permancence, et la retenue de l'eau fait tourner les turbines...
et tu oublies l'énergie de la houle (les marées et la biomasse)
enfin, couplé à une politique d'économie d'énergie: interdiction des ampoules "hautes" consommation, prise ou multiprise "intelligente" (qui se coupe automatiquement), augmentation des normes d'isolation, incitation à l'autosuffisance des immeubles et maisons individuels... tu peux vite te passer des énergies fossiles et même du nucléaire, qui même si il n'émet pas ou peu de CO2, représente un vrai risque de santé publique...
[http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&page=questions->http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&page=questions]
Posté le 21 février 2009 à 00h31
On parle bien de ça ?
http://vidberg.blog.lemonde.fr/2009/02/04/han-cest-tres-pas-bien/
Posté le 21 février 2009 à 03h27
Quelqu'un veut bien calculer l'énergie et l'équivalent C02 des commentaires faits sur UF ?
Je crains qu'on atteigne des sommets parfois, sur certains articles :-D
Posté le 21 février 2009 à 05h58
Christoliquide (adsl TV) c'est toi le principal actionnaire de exxon mobil?<br />
Oui tu sais la dernière entreprise au monde à ne pas reconnaitre que le réchaufement climatique n'est pas dû à l'activité des hommes...<br />
Les mêmes études dont tu parles montrent une <b>acceleration</b> du réchauffement climatique, ce qui est totalement différent d'un simple réchauffement s'étalant sur plusieurs centaines (milliers?) d'années.<br />
Bref y'a foison de reportages récents qui sont tous d'accord sur ce point, alors nier l'évidence c'est vraiment avoir une poutre dans l'oeil.
Posté le 21 février 2009 à 06h01
je rectifie ma phrase (il est tard j'ai du mal, toussa...), je voulais bien évidemment dire :
Oui tu sais la dernière entreprise au monde à ne pas reconnaitre que le réchauffement climatique est effectivement dû à l’activité des hommes...
Posté le 21 février 2009 à 11h30
bien entendu que nous devons changer notre mode de vie et je n'ai qu'un hâte c'est de voir des Ville propre, voiture non polluante etc.... et j'en suis le 1er intéressé, mais j'écris ce message car on nous rabâche que le fautif du réchauffement climatique est dû au co2 alors que c'est totalement faux de chez faux. le co2 que nous rejetons est infime 0.9 % comparer au co2 naturel 99.1%. Je dis aussi que la terre a connu de grande chaleur bien plus énorme qu'actuellement avec un taux de co2 bien plus élevé. Maintenant dès qu'il y a une catastrophe naturel on en revient sur le fautif "l"homme" est ses émission de gaz co2. Le Co2 ne controle pas la température, c'est la température qui fait augmenter le co2. Et qu'est-ce qui fait augmenter la température, c'est cette grosse boule de gaz enorme au dessus de notre tête qui nous réchauffe. Cette grosse boule de feu "notre soleil" peu avoir des activité solaire tres intense. La terre a connu bien pire sauf qu'il y a des millier d'année y'avais personne pour créer de polémique.
Posté le 21 février 2009 à 11h42
et je tiens a préciser que le réchauffement a débuté avant et pendant l'air de l'industrialisation de l'homme, manque de chance on remarque que l'activité du soleil au même moment s'élève.
Posté le 21 février 2009 à 13h28
Quant on pète on produit du CO² et la ils vont encore nous coller une taxe au Cul
Posté le 21 février 2009 à 14h18
D'ailleurs, les 3eme plus gros pollueur (apres la voiture et usine) sont les Vaches
Posté le 21 février 2009 à 23h08
Ayez.
Cette fois c'est fait.
A ce niveau d'amalgames, de raccourcis conduisant à de tels non sens, on touche la bêtise.:-(
Il ne nous reste plus qu'a blâmer les vaches pour tout ce méthane: mort aux vaches.
Merci à Christoliquide (adsl TV) :o) pour cette analyse des sciences et vie de la terre !
Il est temps , urgemment, de changer de sources d'informations...
Posté le 22 février 2009 à 16h36
j'ai du mal à suivre. euh , donc 10w de connerie , çà fait combien en co2
Posté le 24 février 2009 à 11h38
le rechauffement comme les commentaires prouve une seule chose, nous sommes trop nombreux sur terre, au moyen age nous etions 350 millions, et encore seulement 650 millions en 1750, et toujours seulement 3 milliards en 1960 ... cela laisse reveur non ?
au dela de 3 milliards, le vie devient vite un enfer sur terre en 1 siecle, hors nous en sommes à pres de 7 milliards (soit plus du double en seulement 50 ans soit 2 générations)
Posté le 24 février 2009 à 20h22
"Ce qui est chouette, c'est qu'on ne parle plus que de CO2. Fini le cancer, le diesel, la faim, la misère, notre seul ennemi reste le CO2. Quel progrès !"
Le cancer, la faim, la misere, tout ca n'est pas responsable d'une extinction massive des especes, c'est juste des hommes qui meurent .. Tu ne veux pas lutter contre le rechauffement ? a moyen/long terme c'est bp bp bp bp plus de gens qui subiront les consequences, donc les problemes se trient selon leur importance, c'est tres bien qu'on parle de ca, car c'est surement a l'heure actuel un des plus gros probleme auquel on doit faire face
INSERER UN COMMENTAIRE