Ben mrddd !!! 'lefebvre va nous dire oui mais c'est pas pareil la!!:-p

Sait-on si c'est Madame Albanel qui s'est occupée de la bande son ?? :o) Le plus fort est que non seulement ils ont diffusé ces titres sans autorisation aucune, mais en plus il s'agissait très probablement de fichiers MP3 totalement piratés !! :|-D Sérieux, vous voyez le gars de la sonorisation se balader avec des caisses entières de CD ?? Un bon disque dur et rouler jeunesse !! :-p Et oui Madame Albanel, vous voilà rattrapée par le monde réel !! :o)

il est beau le groupe à Sarko bien fait pour eux j'espère qui vont payer chère a+ ;-)

En effet ça fait désordre... Mais on va vite étouffer l'affaire... Faites ce que je dis, pas ce que je fait (bah non bien sûr).

Alors quelle est la réaction de "Monsieur Web 2.0" ???:o)

Va falloir couper l'internet rue de la Boétie xD

mdr, je voulais en savoir plus à propos de ce groupe sur wikipédia, l'info passe vite: "Le single Kids a été utilisé par l'UMP lors du conseil national du 24 Janvier 2008 pour marquer les temps forts de la journée." http://fr.wikipedia.org/wiki/MGMT

Le monsieur en photo à droite de l'article du journal le monde, il montre ses dents pour marquer sa colère, à croire qu'il a envie de donner une bonne torgnole à certains....:-o

regarde bien sa main gauche,il écrase une mouche de toute ses force,ça veut dire que ça va chier... http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2009/02/19/h_9_ill_1129326_000_par2300579.jpg

il écrase une mouche avec 2 doigts personne peut l'faire

Oui...enfin ce qui est surtout trés choquant là dedans c'est qu'on parle d'un groupe de rock...vous avez écouté?!!!

{{question aux personnes qui si connaissent en matière juridique, si l'avocate du groupe MGMT perd contre l'ump, est-ce que ca pourrait être un cas de jurisprudence ???}}

N'oubliez pas que UMP = RPR

U.M.P : Union pour un Mouvement Populaire . Populaire ! le nom de ce parti n'est-il pas déjà une contrefaçon ?

UMP = {{U}}nion pour une {{M}}inorité de {{P}}rivilégiés

http://www.deezer.com/track/536485

<quote>Oui...enfin ce qui est surtout trés choquant là dedans c'est qu'on parle d'un groupe de rock...vous avez écouté ?!!!</quote> ça n'est pas super choquant, c'est un groupe de rock ;-)

Je ne pense pas que le problème soit au niveau de la rémunération du groupe. Ils ont dû payer la sacem. J'imagine que c'est que le groupe ne veut pas être associé au RPR et donc à tous ses méfaits. Ca me rappelle le même genre d'affaire au moment de l'élection "présidentielle". Quelqu'un se rappelle du chanteur ?

Je pense que le groupe {{Américain}} MGMT, n'en n'a rien à foutre du parti {{Français}} UMP ! Ils ne font pas de politique, eux. Ce qu'ils veulent c'est qu'on repsecte la propriété intellectuelle (c'est louable) et ce que rajoute leur avocate c'est que c'est l'arroseur arrosé.

Mika je crois.

Faites ce que je dis mais pas ce que je fait ! Le Roi ... :|-D:|-D:|-D:|-D

Il faut couper l'accès internet à Madame Albanel et au groupe UMP :-((

Ca me rapelle une vielle histoire avec la FNAC qui avait sur ses rayons des DvD pirates, à l'époque c'était devinez qui à la tête de la FNAC ... Denis Oiliviennes ! Et oui celui qui pose souvent en photo avec sa copine Albanel. On est alors en droit de se poser de serieuse question sur l'honnete de ces gens là :-/

Olivennes est à l'origine du projet de loi sur l'HADOPI..... Albanel l'a suivi.;-)

C'est pas très Rock'n Roll l'affaire :-p Si les droits Sacem ont été payés, et que sa passe en fond sonore, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible. Par contre si l'Âœuvre musicale a été utilisée à des fins publicitaires, là ça change tout. Le compositeur de l'Âœuvre doit aussi avoir donné son accord. C'est de ça propriété intellectuelle. Arrêtez de nous pondre des lois inapplicables, et essayez de respecter celles déjà en place ;-) Suivons cette histoire Au fait :o) Je ne savais pas que l'U.M.P. était Rock'n Roll :-p Surement pas Monsieur Juppé Maire de Bordeaux, lui il est Rock sans le Roll :-p Pour la petite anecdote, durant la fête du cartier Saint Pierre à Bordeaux, lors de sa venu, on nous a fait stopper notre concert. Il est venu nous saluer (c'était la périodes des élections), je lui ai quand même fais remarqué gentiment la chose :-p . :-p oui je sais je sors :-p

<quote>il est beau le groupe à Sarko bien fait pour eux j&#8217;espère qui vont payer chère a+ </quote> Tu crois qu'ils vont les sortir d'où les sous ? C'est encore le contribuable qui va payer pardi ... L'Etat fait des bétises et c'est encore nous qui payons ...

C'est un meeting de l'UMP, ce n'est pas organisé par l'Etat. S'il y a eu une faute, ce sera à l'UMP de payer... et ça n'ira vraiment pas loin. Passer un morceau en fond sonore, ça se chiffre en dizaine ou centaines d'euros de dommages et intérêts, très grand maximum. MGMT veut se faire de la pub en chopant un gros poisson...

<quote>C'est un meeting de l'UMP, ce n'est pas organisé par l'Etat. S'il y a eu une faute, ce sera à l'UMP de payer... et ça n'ira vraiment pas loin. Passer un morceau en fond sonore, ça se chiffre en dizaine ou centaines d'euros de dommages et intérêts, très grand maximum. MGMT veut se faire de la pub en chopant un gros poisson...</quote> Et en même temps rappeler que personnes n'est censé ignorer la loi ;-)

Juste pour remettre les choses en place sans prendre "partie" ! Je suis DJ et fais aussi des meetings politiques à droite comme à gauche (faut bien vivre) ! 9 fois sur 10 il y a un responsable qui vient me voir et me dit "Au moment où l'orateur monte vous envoyez un truc qui bouge":-/. Rien de plus... la plupart du temps personne ne s'y connaît en musique. Je crois, même s'il reste responsable de son meeting, que l'UMP n'est au courant de rien concernant cette affaire ! C'est une bonne pub pour ce groupe de rock B-)

<quote>{{kline13}}: Tu crois qu'ils vont les sortir d'où les sous ? C'est encore le contribuable qui va payer pardi ... L'Etat fait des bétises et c'est encore nous qui payons ...</quote> ça veux dire qu'on aura le droit de la télécharger vu qu'on l'aura payée ? lol

Au trou ! Au trou !

Vive Hadopi :o) l'UMP a eu l'avertissement de piratage ? :-p

j'veux pas trop en rajouter une couche mais quand on nous rabâche sans cesse l'expression de "l'exception culturelle française " alors qu'un groupe politique balance de la musique américaine c'est digne de l'hypocrisie totale...

Il faut prevenir Luc Besson ... l'UMP regarde aussi des films pendant les meetings :-p

comme l'a déjà dit un internaute il n'y a pas d'autorisation à demander pour une utilisation mais simplement payer la sacem. imaginez si ceux qui diffusent de la musique doivent demander l'autorisation à l'auteur, au compositeur ou à l'interprète? le diffuseur déclare l'utilisation à la sacem et règle la facture.........

<quote>l'UMP regarde aussi des films pendant les meetings</quote> C'est du streaming ou du petdeuxpet ? ;-)

<quote>comme l'a déjà dit un internaute il n'y a pas d'autorisation à demander pour une utilisation mais simplement payer la sacem. imaginez si ceux qui diffusent de la musique doivent demander l'autorisation à l'auteur, au compositeur ou à l'interprète ? le diffuseur déclare l'utilisation à la sacem et règle la facture.........</quote> Oui mais l'UMP ne l'a pas fait et font donc d'eux ... des pirates :-p

<quote>Oui mais l'UMP ne l'a pas fait et font donc d'eux ... des pirates</quote> S'il y a eu un prestataire de service (sûrement), c'est à lui de faire les déclarations Sacem. Bien sur c'est refacturé au client en suite.

si l'ump s'en sort "indemne' cela veut donc dire que l'utilisation d'oeuvres musicales et autres reste libre donc le "piratage illegal" n'existe plus merci messieurs dames : perdez donc jurisprudence on pourra enfin discuter clairement et sainement.

[lien->http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/19/l-ump-accusee-de-contrefacon-par-un-groupe-de-rock-americain_1157827_3224.html#ens_id=1158483]

Je m'étonne beaucoup de l'étrange procès qui est fait ici à l'UMP... Est-il possible que des blogueurs chevronnés s'abandonnent de la sorte aux confusions les plus déplacées ? Aux raccourcis les plus saugrenus ? Mettons les choses au point : cette affaire de fond musical n'est qu'un paravent, un prétexte confortable saisi par une avocate pour dilater ses honoraires et s'assurer une publicité à bon compte, sans parler du groupe lui-même, dont les leaders peinent cocassement à expliquer la substance précise de leurs clameurs indignées. Au demeurant, la matière de cet épisode est dénuée de toute incertitude, de tout mystère ! Les principaux intéressés eux-mêmes indiquent que les pièces musicales diffusées par leurs services l'ont été après règlement de la taxe générique due à la Sacem, comme il est d'usage pour toute émission d'oeuvres sur sites publics. Pour leur part, les interprètes concernés et leur avocate, en refusant toute proposition d'arrangement amiable émanant de la partie adverse, démontrent leur intention claire d'instrumentaliser une affaire soigneusement montée en épingle afin d'en tirer avantage, en termes financiers notamment. De la part d'individus qui se disent artistes, c'est là un comportement singulièrement prosaïque, frappé du sceau du mercantilisme le plus noir et le plus épais. Bien éloignée de ces avatars bénins se tient par exemple l'affaire insolite du Logo de la ville de Metz ! Pour le coup, il ne s'agit plus de signaler la diffusion d'une chanson populaire devant un public de passage, mais bien de suspecter une pratique autrement plus choquante, reposant sur un système soupçonné d'être construit dans l'objectif de spolier des tiers. Appel d'offres officiel, étude attentive des projets soumis, affectation de rejet des propositions et, pour finir, conception d'un produit calqué sur l'une des élaborations réceptionnées, c'est là un enchainement qui, s'il était confirmé, relèverait d'une stratégie délibérée dont la nature et la gravité seraient sans commune mesure avec le flottement technique évoqué dans le cadre du fond sonore reproché à Xavier Bertrand ! A toutes fins utiles, je précise que les lecteurs intéressés pourront trouver les détails de cette affaire à l'adresse http://www.florence-soriano-gafiuk.fr/blog/actu-politique (articles du 2 février et du 23 janvier). Pour revenir enfin au présent sujet, je trouve parfaitement indigne cette manière de se saisir avec empressement des prétextes les plus incongrus pour déprécier à bon compte une personne ou une formation politique. Ce genre de procédés commodes semblent se répandre, et c'est là, à mon sens, une bien regrettable tendance. Florence Soriano-Gafiuk

Commentaire de Florence Soriano-Gafiuk posté le 21 février 2009 à 14h12 <quote>Je m'étonne beaucoup de l'étrange procès qui est fait ici à l'UMP... Est-il possible que des blogueurs chevronnés s'abandonnent de la sorte aux confusions les plus déplacées ? Aux raccourcis les plus saugrenus ? Mettons les choses au point : cette affaire de fond musical n'est qu'un paravent, un prétexte confortable saisi par une avocate pour dilater ses honoraires et s'assurer une publicité à bon compte, sans parler du groupe lui-même, dont les leaders peinent cocassement à expliquer la substance précise de leurs clameurs indignées. Au demeurant, la matière de cet épisode est dénuée de toute incertitude, de tout mystère ! Les principaux intéressés eux-mêmes indiquent que les pièces musicales diffusées par leurs services l'ont été après règlement de la taxe générique due à la Sacem, comme il est d'usage pour toute émission d'oeuvres sur sites publics. Pour leur part, les interprètes concernés et leur avocate, en refusant toute proposition d'arrangement amiable émanant de la partie adverse, démontrent leur intention claire d'instrumentaliser une affaire soigneusement montée en épingle afin d'en tirer avantage, en termes financiers notamment. De la part d'individus qui se disent artistes, c'est là un comportement singulièrement prosaïque, frappé du sceau du mercantilisme le plus noir et le plus épais. Bien éloignée de ces avatars bénins se tient par exemple l'affaire insolite du Logo de la ville de Metz ! Pour le coup, il ne s'agit plus de signaler la diffusion d'une chanson populaire devant un public de passage, mais bien de suspecter une pratique autrement plus choquante, reposant sur un système soupçonné d'être construit dans l'objectif de spolier des tiers. Appel d'offres officiel, étude attentive des projets soumis, affectation de rejet des propositions et, pour finir, conception d'un produit calqué sur l'une des élaborations réceptionnées, c'est là un enchainement qui, s'il était confirmé, relèverait d'une stratégie délibérée dont la nature et la gravité seraient sans commune mesure avec le flottement technique évoqué dans le cadre du fond sonore reproché à Xavier Bertrand ! A toutes fins utiles, je précise que les lecteurs intéressés pourront trouver les détails de cette affaire à l'adresse http://www.florence-soriano-gafiuk.fr/blog/actu-politique (articles du 2 février et du 23 janvier). Pour revenir enfin au présent sujet, je trouve parfaitement indigne cette manière de se saisir avec empressement des prétextes les plus incongrus pour déprécier à bon compte une personne ou une formation politique. Ce genre de procédés commodes semblent se répandre, et c'est là, à mon sens, une bien regrettable tendance. Florence Soriano-Gafiuk</quote> c'est faux ceci n'est pas une simple histoire bénigne, et ca ne relève pas d'une simple taxe a payer a la sacem comme beaucoup semble le croire, car je le rappel, l'ump a utilisé cette musique dans 2 meeting, et 2 video, ca ressemble plus a une hymne officiel qu'a une programmation hasardeuse, ca relève donc d'une usurpation d'image, je parle de l'image du groupe auprès de leurs auditeurs, car ce groupe a ma connaissance n'a pas donné sont accord pour associer son image a celle de l'ump, a un viole de droits d'auteurs et de propriété intellectuel. donc c'est affaire très grave, le groupe ump est majoritaire a l'assemblé, et ils sont aussi a l'origine des lois répressives, qui ont pour but de restreindre et contrôler les droits d'auteurs et l'utilisation d'internet, et ceci dans toute le france ( pas seulement a metz ;-) ), personnellement j'attend avec impatience le dénouement de cette affaire, car il en va de la légitimité des lois hadopi et co

<quote> , ca relève donc d'une usurpation d'image</quote> Tu m'as l'air de vachement savoir de quoi tu parles :|-D <quote>je parle de l'image du groupe auprès de leurs auditeurs, car ce groupe a ma connaissance n'a pas donné sont accord pour associer son image a celle de l'ump, a un viole de droits d'auteurs et de propriété intellectuel.</quote> Il n'y a pas besoin de l'autorisation des auteurs pour la musique dans le meeting, uniquement celle de la SACEM. Pour les videos c'est autre chose.

<quote>prétexte confortable saisi par une avocate pour dilater ses honoraires et s'assurer une publicité à bon compte</quote> Et vous de faire votre petite pub pour votre petit blog à bon compte. Cela est intéressant (pas votre blog) car il met en lumière certaine pratiques : utiliser une Âœuvre tant que les ayants droits ne proteste pas et ensuite jurer la main sur le cÂœur que l'on respecte la loi. Un peu comme si certain volaient des CD et une fois découverts ne demandaient qu'à les payer tout en s'étonnant de ne pas s'être fait prendre plus tôt.

a l'intention de Mme Florence Soriano-Gafiuk Je m'étonne beaucoup de l'étrange de la virulence d'une " blogueuse chevronnée" qui a réussi a poster en un temps record un maximum de copier coller pour soit disant rétablir des vérités qui me semble douteuses "soit disant pour mettre les choses au point" {un prétexte confortable saisi par une avocate} ......: ben tient une avocate qui trouve un moyen de se faire de la pub , en fait un avocat est contacter par un confrère qui lui demande de faire son boulot........ et cela devient un prétexte confortable {Les principaux intéressés eux-mêmes indiquent que les pièces musicales diffusées par leurs services l'ont été après règlement de la taxe générique due à la Sacem, comme il est d'usage pour toute émission d'oeuvres sur sites publics}: il ,ne manquerait plus que cela qu'il ne l'ai pas payer cette taxe...... Par contre cette taxe ne les autorise pas a diffuser sur le net il me semble et c'est bien ce qui est reprocher (la vidéo sur le site internet ) et l'utilisation dans le but de promouvoir un partit politique je n'en parle même pas {De la part d'individus qui se disent artistes, c'est là un comportement singulièrement prosaïque, frappé du sceau du mercantilisme le plus noir et le plus épais} Ben tient , {{quel mépris madame}} , vous rendez vous compte de la façon dont vous traiter ce groupe , j'aimerais franchement que ces ligne que vous avez oser dupliquer en tant que blogeuse vous apporte un procès pour diffamation, je ne connais pas ce groupe et je m'en balance , mais a priori ils sont connu, et d'ailleurs je ne comprend pas pourquoi au vu de cette phrase pourquoi l'UMP a choisi ce groupe alors qu'il y a tant de VRAI artiste :-D :-D Vous êtes qui pour juger de qui est un artiste et qui ne l'est pas ??????? {Pour revenir enfin au présent sujet, je trouve parfaitement indigne cette manière de se saisir avec empressement des prétextes les plus incongrus pour déprécier à bon compte une personne ou une formation politique. } {{vous osez}} ecrire ceci après avoir avoir dit {part d'individus qui se disent artistes} ne serait ce pas l'hôpital qui se fout de la charité, qui déprécie et insulte l'autre????? le blanc agneaux c'est vous et les loups sont les faux artiste et des avocat véreux.... que le monde est mal fait ................