erenis reprenait déjà TF1 & m6 il me semble en tant qu'opérateur considéré comme un opérateur cable

Oh non !!! :-((:-((

{ultime pied de nez à Canalsat} Ne nous réjouissons pas trop...Devant le hertzien, le numérique hertzien, devant tous les FAI et autres cablo fibro opérateurs, Canal Sat (depuis le rachat de TPS) reste le seul fournisseur technique de contenus à pouvoir toucher géographiquement la totalité des foyers sur le territoire français, ne vous en déplaise. Si cette entité devait subir des revers dus à quelques rancunes de mauvais perdant (TF1 a perdu à la loyale sic : course aux droits FIFA) , il y a des foyers (il en reste, même en 2007) qui n'auraient plus accès aux programmes TV et Radio. Non?

<quote>reste le seul fournisseur technique de contenus à pouvoir toucher géographiquement la totalité des foyers sur le territoire français,</quote> Techniquement oui, mais on sait trés bien qu'installer une parabole en ville n'est pas ce qu'il y a de plus facile. Donc dans la pratique, tout le monde ne peut avoir acces à Canalsat par satellite.

<quote>erenis reprenait déjà TF1 & m6 il me semble en tant qu'opérateur considéré comme un opérateur cable</quote> C'est un opérateur fibre. Il reprenait effectivement M6 mais pas TF1 ni Odyssée ou TFou.

<quote>Techniquement oui, mais on sait trés bien qu'installer une parabole en ville n'est pas ce qu'il y a de plus facile. Donc dans la pratique, tout le monde ne peut avoir acces à Canalsat par satellite.</quote> J'habite pas en ville mais quand j'y vais, c'est fou le nombre de paraboles que l'on peut voir :|-D plus celles que l'on ne voit pas ( le toit ou le balcon tout en haut là-bas ) et à la campagne, c'est encore pire.:-D De toute façon, par rapport à l'adsl, c'est dix fois mieux : qualité, disponibilité, choix etc etc.

Avez vous vu les premières minutes de TFOU sur la mosaique ????? A priori c'était le flux de XXL !!! J'ai pas bien vu mes yeux avaient du mal à ce concentrer sur le coin supérieur droit !!! TFOU c'est pas un truc pour enfant ? j'espère qu'ils étaient couchés !!

<quote> <quote> Techniquement oui, mais on sait trés bien qu'installer une parabole en ville n'est pas ce qu'il y a de plus facile. Donc dans la pratique, tout le monde ne peut avoir acces à Canalsat par satellite.</quote> J'habite pas en ville mais quand j'y vais, c'est fou le nombre de paraboles que l'on peut voir smiley plus celles que l'on ne voit pas ( le toit ou le balcon tout en haut là-bas ) et à la campagne, c'est encore pire. smiley De toute façon, par rapport à l'adsl, c'est dix fois mieux : qualité, disponibilité, choix etc etc.</quote> Personnellement je ne pense pas que le sat soit l'avenir de la TV ou de la TV2.0 (pour faire geek :)). La TV dans le futur devrait être grosse consommatrice de débits descendants (nous sommes à la préhistoire de la HD) mais aussi montants individualisés (et là pb avec le sat et les fréquences dispo!) Pour moi l'ADSL est dans la philo de structure et de technique de diffusion complètement dans le vrai. Le relai sera pris par la fibre comme support roi ! PS : Prévoir c'est litéralement "voir l'avenir" donc potentiellement risqué. Mais nous verrons bien dans qqes années qui aura été visionnaire et qui se sera trompé B-)

donc maintenant que TF1 est sur la freebox, eurosport ne devrait pas tarder????? SVP.... parce que niveau sport la freebox c de la merde

<quote>Ne nous réjouissons pas trop...Devant le hertzien, le numérique hertzien, devant tous les FAI et autres cablo fibro opérateurs, Canal Sat (depuis le rachat de TPS) reste le seul fournisseur technique de contenus à pouvoir toucher géographiquement la totalité des foyers sur le territoire français, ne vous en déplaise. Si cette entité devait subir des revers dus à quelques rancunes de mauvais perdant (TF1 a perdu à la loyale sic : course aux droits FIFA) , il y a des foyers (il en reste, même en 2007) qui n'auraient plus accès aux programmes TV et Radio. Non ?</quote> C'est pas le foot principalement qui explique la fusion, mais davantage la TNT et l'ADSL. Par ailleurs TF1 n'a fusionné que parce qu'ils l'ont bien voulu ... et empoché une plus-value au passage. La stratégie de Canal+ a marché sur ce point, c'est clair ... mais cette afaire n'a pu se conclure que parce qu'à la fin ils ont tous les deux fait une affaire, et non pas écrasé un adversaire dans une guerre ... de même d'ailleurs que pour TF1 et Free aujourd'hui, c'est la conclusion d'une affaire et non d'une bataille. Quant à la couverture du territoire, le plus logique serait qu'elle soit assurée par le bouquet de chaines gratuites de la TNT et non par l'opérateur Canalsat. Espérons que ce sera le cas, et que Canal+ ne va pas encore réussir à contrôler la diffusion du bouquet satellite de chaines TNT sur le territoire, avec la bénédiction du gouvernement.

Si tu veux du sport, faut s'abonner à Canalsat avec l'offre de base à 19 euros/mois et tu auras MotorsTV, Sport+, Eurosport, Extreme Sport et d'autres que j'oublie sans doute. C'est que ca coute cher les rentransmissions d'événements sportifs !

Et Foot+ en + pour matter toutes la ligue 1 Et pour avoir foot+ il faut payer 7€ en + et d'avoir au minimum le bouquet CanalSat a 31.90€/mois car ca ne marche pas avec le bouquet a 19€/mois

<quote>Personnellement je ne pense pas que le sat soit l'avenir de la TV ou de la TV2.0 (pour faire geek :)). La TV dans le futur devrait être grosse consommatrice de débits descendants (nous sommes à la préhistoire de la HD) mais aussi montants individualisés (et là pb avec le sat et les fréquences dispo !) Pour moi l'ADSL est dans la philo de structure et de technique de diffusion complètement dans le vrai. Le relai sera pris par la fibre comme support roi ! PS : Prévoir c'est litéralement "voir l'avenir" donc potentiellement risqué. Mais nous verrons bien dans qqes années qui aura été visionnaire et qui se sera trompé</quote> Le Satellite a bcp bcp de place il y a environ 1500 chaines de TV par exemple sur astra ou hot bird plus presque autant de radio et plein de service dit DATA (Internet, Mise a jour des terminaux,...). De plus ils peuvent ajouter des satellites sur la meme position orbital pour augmenter le puissance. Personnellement je pense que c'est le meilleur moyen de diffusion a grande echelle car la fibre ca cout chere et difficile a mettre en oeuvre. Car si ce n'etait pas le cas toute la france aurait le cable... De toute facon il faut pas trop rever pour nous (la France) ca sera le SAT ou le Hertzien qui seront tjs les meilleur moyen de recevoir la TV car ils peuvent toucher au moins 95% de la population. Mais je suis d'accord que techniquement la fibre serait mieux (voie de retour pour voter par exemple, pas sensible au climat comme le sat ou tnt, 100 mbit et plus dans le futur car avec cette meme fibre on peut aller jusqu'a 1 Terabit mais les equipement cout chere pour l'instant, et pour la TVHD c'est ce qu'il faut).

<quote>Techniquement oui, mais on sait trés bien qu'installer une parabole en ville n'est pas ce qu'il y a de plus facile. Donc dans la pratique, tout le monde ne peut avoir acces à Canalsat par satellite.</quote> On peux toujours installer la petite parabole de Canalsat sur le rebord de la fenetre lol

J'ai eu le satellite pendant 3 ans, et il est vrai que l'image est super (sauf quand il peut), et que c'est stable, sympa, réactif et avec le pilotime, c'est pas mal (mais cher !) Toutefois, le satellite ne permet pas d'avoir une offre de VOD correcte par exemple. Les offres de kiosque de Canalsat ne peuvent pas être considéré comme de la VOD.

Foot + n'est accessible par adsl que chez orange! Sinon pour l'avoir il faut avoir la parabole

ca marche pas la GOD ils avaient bien dit TF1 vision ou M6 video en appuyant sur la touche nympho ? on pourrait choisir un autre programme que celui diffusé ? je suis blonde ou quoi ? ça marche pas chez moi !!!!

Bonjour, peut-on espérer avoir les sous-titres pour malentendants sur ces deux chaines ? Merci !

<quote>C'est que ca coute cher les rentransmissions d'événements sportifs !</quote> ce qui coute les yeux de la tete, c'est la masse salariale

<quote>Personnellement je pense que c'est le meilleur moyen de diffusion a grande echelle car la fibre ca cout chere et difficile a mettre en oeuvre. Car si ce n'etait pas le cas toute la france aurait le cable... De toute facon il faut pas trop rever pour nous (la France) ca sera le SAT ou le Hertzien qui seront tjs les meilleur moyen de recevoir la TV car ils peuvent toucher au moins 95% de la population.</quote> Avant, il n'y avait pas les usages justifiant le coût d'installation de la fibre partout ou presque partout sur le territoire, maintenant on y est presque. Une fois l'investissement réalisé pour d'autres usages, la fibre sera utilisée pour tout, y compris la TV. Le hertzien ne peut être à moyen terme qu'un gâchis en termes de coût et de fréquences, même s'il a encore d'autres avantages pour l'instant, notamment il faut bien le dire d'être plus facile à réguler pour l'industrie de la culture et des médias français.

le hertzien symbolise la belle époque où l'on avait que 6 chaines et quelles chaines !! C'était la naissance de Canal+, la bataille féroce entre La5 et TF1, du grand cinéma, d'excellentes émissions jeunesses, des variétés etc.:-)

que 'TFOU ou 'Odyssée' ou 'KARAOKECHANNEL' soit payante c est une honte !!! voilà tout ! sinon faudrait aussi favoriser l'acces au chaines TPS (gratuite ou pas cher au moins pour le basique)on ne le redira jamais assez il manque LCI , eurosport, eurosport2, tv breizh, tf6,teletoon,série club.............. sinon TF1 et M6 dans le basic c est bien d ailleur dans la mozaique les 18 premiers numero corresponde au chaine tnt ( c est loqique,c est pratique, c est bien) sinon devinette manque une chaine info qui commence par FR..... et qui fini par .........24 ? Et TF1vision ou m6video ça marche ou pas?

Et à quand tf1 et m6 sur le multiposte?????????????????

<quote>commentaire de alainchic28 posté le 6 janvier 2007 Et à quand tf1 et m6 sur le multiposte ?????????????????</quote> Reboot FB ADSL. Avec AdslTV, TF1 et M6 sont présent....

<quote>Le hertzien ne peut être à moyen terme qu'un gâchis en termes de coût et de fréquences, même s'il a encore d'autres avantages pour l'instant, notamment il faut bien le dire d'être plus facile à réguler pour l'industrie de la culture et des médias français.</quote> Je ne suis pas d'accord: le hertzien est l'un des vecteurs les plus prometteurs à moyen terme (en numérique bien sur), lorsque les fréquences analogiques auront été libérées: beaucoup plus de bande passante alors dispo pour la tnt hd... et la radio numérique (qui doit remplacer la FM)! Sauf si tu parlais du hertzien analogique... mais ne pas oublier que la TNT c'est du hertzien!