c'est un point de vue qui se défend, mais au final c'est nous qui payons quand meme

Ils sont droles chez canal+ !

Oh et bien dans la droite ligne du gouvernement, je suppose qu'ils vont taxer EDF, SFR, Free, les revenus du tout petit et grand capital, du patrimoine, taxer la vitesse, les PC et TV pour l'écologie, les clignotants oubliés (-3 points, 22€), les chips devant la TV.... <br> <br> Et puis supprimer la PUB du service publique c'est écolo, cela fait moins d'électricité consommée, donc moins d'argent pour EDF, donc faudra compenser par une taxe sur la TV pour compenser le manque à gagner d'EDF....:-o <br> <br> Les taxes se mordents la queue ?? Mais non c'est pour le pouvoir d'achat qu'ils taxent, dormez braves gens. :o):-o:-((

<quote>les clignotants oubliés</quote> Oui, et pourquoi pas? C'est HYPER-dangereux un clignotant oublié. Un clignotant oublié allumé aussi, d'ailleurs.

Bonjour. C'est marrant personne n'a encore posté. C'est aussi con de taxer EDF que de taxer les FAI. Les deux n'ont rien à voir dans les magouilles de Sarko. Le problème est qu'il ne faut pas supprimer la pub sur les chaines publiques. Sarko poursuit un but obscur et se sert de la démagogie pour le faire aboutir.

Affligeant.... Comme d'hab ! Moi je propose de boycotter SFR plutôt

Pourquoi on taxerai pas la ratp ou la sncf ? :-D:-D:-D:-D:-D

<quote>DODO a dit : Sarko poursuit un but obscur et se sert de la démagogie pour le faire aboutir.</quote> DODO, retourne te coucher :-> la théorie du complot est d'un autre temps !

Je pense que la réaction de SFR est ironique... :-) en même temps c'est pas faux... l'électricité sert pour faire marcher la tv, le cinéma, les pc... c'est une sorte de tuyau au même titre que les FAI !

<quote>C'est marrant personne n'a encore posté. C'est aussi con de taxer EDF que de taxer les FAI.</quote> Oui, c'est un peu l'idée. C'est de l'{{ironie}}. <quote>Les deux n'ont rien à voir dans les magouilles de Sarko. Le problème est qu'il ne faut pas supprimer la pub sur les chaines publiques.</quote> Le problème, surtout pour la gauche, c'est que c'est dans son programme (à la gauche), depuis plusieurs décennies. D'où un manque de crédibilité certain en s'opposant à Sarko sur ce thème. (Enfin, coté manque de crédibilité, les gens de gauche doivent avoir l'habitude, surtout en ce moment.) Sarko qui donc, sur le coup, humilie et pourrit la gauche, mais c'est anecdotique. Le fait de savoir s'il est souhaitable de supprimer la pub est une vaste question. (Ségo dit "pas en ce moment", par ex. - mais alors, quand?). Il parait que la BBC est mieux que FT (pas l'opérateur télécom). Il parait que la BBC n'a pas de pubs. Les deux sont probablement vrais. Mais il me semble relever de la pensée magique de penser que FT deviendra la BBC par la suppression de la pub; j'ai peur que FT devienne FT, sans la pub. En tout cas, il est incontestable que, pour faire le même genre de choses que les chaines privées, le statut public de FT ne se justifie pas (bien sûr, on ne parle pas de F5 ici), la course à l'audience par la médiocrité et la bêtise pouvant être assurée par le privé. L'analyse de Sarko est que la pub rend inévitable la course à l'audience, contre le privé et ses programmes médiocres, recourant forcément aux même armes, d'où des programmes médiocres. (Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.) Je crois que le raisonnement est "sans la pub, FT pourrai être mieux, avec la pub c'est structurellement impossible" (ce qui est très faible, AMA). Soit ça, soit "le transfert de la pub c'est cadeau pour TF1, je vais juste dire que je vais taxer les chaines privées pour donner le change". Mais ce serait faire un procès d'intention, ce que j'évite en général, pour des raisons évidentes. <quote>Sarko poursuit un but obscur et se sert de la démagogie pour le faire aboutir.</quote> La première proposition est un procès d'intention, donc {no comment}; la deuxième est-elle une observation? Je ne vois pas la démagogie dans le propos de Sarkozy. (Juste de la destruction à l'arme atomique de la gauche.)

<quote>Le problème est qu'il ne faut pas supprimer la pub sur les chaines publiques. Sarko poursuit un but obscur et se sert de la démagogie pour le faire aboutir.</quote> Exact le problème est bien la suppression de la but pour financer les chaines publiques, par contre, non le but n'est pas obscur du tout, le but est de filer la part du gâteau publicitaire à certaines personnes, il faut bien entretenir le yacht... (ah oui, je suis sûr que 99% des lecteurs de ceci ont oublié le coup du yacht...). Quant à : <quote> DODO, retourne te coucher la théorie du complot est d'un autre temps !</quote> bah l'auteur ferait bien de se réveiller lui... Sinon au train où ça va, pendant sont sommeil visiblement très lourd on pourrait bien créer une nouvelle taxe sur le repos...

c'est d'autant plus idiot, que l'electricité s'est libéralisée et que ce n'est plus forcémnet EDF qui fournit le courant à tout le monde. Il faudrait donc faire une étude de conso de chaque foyer et taxer aussi Poweo et autres fournisseurs tiers au pro-rata. Parfois on se demande comment certains arrive à être PDG.....

Bonjour. en fait c'est bien EDF qui produit 95% de l'électricité mais qui la revend par différents canaux. Par contre EDF n'a rien à voir avec les chaines publiques. C'est une incroyable magouille ce gouvernement !!

Re. Je dis magouille du gouvernement car qui a demandé à SFR de sortir une monstruosité pareille ? Et pourquoi pas tant qu'on y est taxer les retraités une fois de plus ou les gens à mobilité difficile car ce sont eux qui consomment le plus de télé ? Ou taxer justement ceux qui n'ont pas internet, ce serait plus logique dans leur délire ? Et souvenons-nous que les intérêts des gros sont liés et que SFR-Sarko-Bouygues-les gros patrons etc même combat.

<quote>c'est un point de vue qui se défend, mais au final c'est nous qui payons quand même</quote> Il n'y a que le gouvernement pour imaginer (ou plutôt non faire croire) qu'une taxe sur une entreprise ne se reporte pas sur le consommateur. -soit l'entreprise fait des bénéfices raisonnables. Dans ce cas, elle a besoin de ces bénéfices pour vivre et devra reporter la taxe sur ces clients. -soit l'entreprise fait de gros bénéfices (et peut donc payer la taxe elle même). Dans le cas, il serait bon de se poser la question du pourquoi de tels bénéfices et si les clients ne peuvent pas bénéficier de baisses de prix.

<quote><quote> les clignotants oubliés </quote> Oui, et pourquoi pas ? C'est HYPER-dangereux un clignotant oublié.</quote> +1 Mais bon, on continue dans la société de plus en plus égoïste que voulez-vous. Le clignotant c'est un truc pour indiquer aux autres ce qu'on va faire, donc ça ne sert à rien !

Pourquoi ne pas taxée l 'Elysée en continuant dans la connerie!!:-D

Moi je dit : faut taxer le taxe à hauteur de 1% par taxe :) :o)

Allons y, comme ca on ne pourras même plus se chauffer a l'électrique ! Réfléchissez y ceux qui sont pour ! :->

Je suis d'accord, effectivement EDF pourrait encore augmenter la facture pour compenser, mais je ne crois pas que SFR émet ici une véritable proposition, je pense plutot qu'ils veulent souligner le ridicule de cette mesure, au même titre que Free reproche au gouvernement de ne pas avoir mis en place les mesures nécessaires afin que les FAI disposent de plus de contenu comme il l'était convenu au départ. Pourquoi payer pour financer quelque chose qui ne leur rapporte pas? Ca me semble tout à fait logique pour une entreprise...

Autre solution: privatiser les chaines de france télévision. Il n'est pas normal d'avoir des copies de TF1 ou de M6 tout en payant (redevances, taxes...). Il faudrait que l'état ne garde que les chaines de rayonnement: TV5monde, RFI, France 24 voire France Inter, tout en donnant la possibilité à ses chaines de se founir chez toutes les autres SANS EXCEPTIONS. Pour le reste le privé fait aussi bien.

C'est pour cela que EDF a augmenté la facture de 5€?

Super le raisonnement, donc si j'approfondis un peu : on va coller une taxe SACEM à EDF car ils alimentent les PC qui téléchargent de la musique on va leur faire payer une redevance à FT cat ils font marcher les téléphones et pourquoi pas les mettre au tribunal pour participation au piratage sur Internet et j'en oublie des vertes et des pas mûres, droit d'auteur sur les oeuvres graphiques cinématographiques, .... il faut bien rire de temps en temps

Bonne Idée !!!! Moins de TV, moins de centrales nucléaires ...

mouais. Ils devraient aussi taxer GDF SUEZ pour ceux qui se font cuire une babiole a grignoter devant les film. Pendant qu'ils y sont, il devraient taxer nesthlé et Mars pet food pour ceux qui grignotent un barre de chocolat devant la TV. Je n'aime pas SFR mais je comprend leur raisonnement. Ils on juste a laisser cette pu*** de pub sur France télévision et arrêter leurs connerie qui de toute manière va retomber sur le consommateur. Au final c'est notre gueule qui va payer ses taxes.

<quote>Irrité de devoir payer une taxe de 100 millions d'euros pour participer au financement de l'audiovisuel public, Frank Esser, PDG de SFR propose de taxer EDF.</quote> espece de gros C... et sur qui EDF va ratrapper la taxe a ton avis??? hein??? et donc nous consommateur ensuite on demande remboursement de cette taxe reportée sur nos factures a SFR??? enleve tes oursins de tes poches et participe comme tout le monde, nous on le fais trop deja, et ce depuis trop longtemps, en plus nous n'avons pas le choix de dire STOP.

Ca me fait bien rire y en a qui monte au créneau alors que c'est ironique et que ca démontre que d'autre gagne bcp grâce à l'audiovisuelle et ne paye pas de taxes..... En tous cas très belle exemple que SFR nous as sortit !!!

moi je dis qu il faut taxer SFR de la taxe sur la plus belle con.....

<quote>Bonne Idée !!!! Moins de TV, moins de centrales nucléaires ...</quote> Bizarre comme réaction. Encore, moins de TV, moins de CO2... ok. Mais moins de centrales nucléaires? Dans quel but? Faire plaisir aux "Verts", ces excités? Je pense pas que la TV soit de l'énergie "de base". Donc, pas plus de nucléaire que dans le chauffage électrique.

les Verts ne sont pas des excités, et ce n'est pas pour leur plaisir mais le nôtre commun. Ce genre de commentaire montre que tu n'habites pas près de TRricastin ou d'un autre site de central nucléaire! je rejoins zazou pour le fond du problème

SFR, cantonnes toi à fournir du service "auxiliaire" au public (tél portable pas très utilie alors qu'avant on avait le téléphone fixe). Laisses EDF fournir du courant au public. Sinon je dirai que sans EDF, SFR ne peut marcher car il faut recharger son tél avec un chargeur. Et le chargeur a besoin d'EDF pour fonctionner ! :o)

<quote>Irrité de devoir payer une taxe de 100 millions</quote> Une taxe infinitessimale qu'ils disaient... LOL<br/> Même si je n'apprécie pas cette société, l'argument de SFR est fondé.<br/> Pourquoi les FAI plus qu'EDF ? -Combien gagne EDF à l'heure du JT ? -Combien gagne EDF quand tous les soirs on recharge son mobile. -Combien gagne EDF grâce aux millions de box...<br/> Seul problème, c'est que l'Etat est actionnaire d'EDF. Difficile de s'auto taxer...<br/> En plus EDF pollue :-p

<quote>les Verts ne sont pas des excités</quote> À peine. Pour dire des conneries sur le nucléaire (et les OGM, tient donc, quelle coïncidence, que des trucs qui sont reliés au fantasme de la mutation génétique de l'homme), c'est les premiers. Malheureusement pour eux et leur propagande rétrograde, tous les français ne sont pas incultes et stupides. Malheureusement pour nous, à chaque fois qu'ils se ridiculisent, ils décrédibilisent un peu, indirectement, les gens sérieux qui parlent des vrai défis environnementaux. <quote>Ce genre de commentaire montre que tu n'habites pas près de TRricastin ou d'un autre site de central nucléaire !</quote> Tu ne peux pas le savoir. Ce qui ne t'empêche pas d'avoir un avis définitif. Intéressant.

<quote>En plus EDF pollue</quote> Très peu justement, enfin nettement moins que les autres producteurs d'électricité. Grâce au nucléaire.

<quote>Oui, et pourquoi pas ? C'est HYPER-dangereux un clignotant oublié. Un clignotant oublié allumé aussi, d'ailleurs.</quote> ET <quote>+1 Mais bon, on continue dans la société de plus en plus égoïste que voulez-vous. Le clignotant c'est un truc pour indiquer aux autres ce qu'on va faire, donc ça ne sert à rien !</quote> Etant l'auteur du 29 août 2008 à 06h09, et aussi motard, je suis en partie d'accord avec vous. <br> <br> Mais, il y a des oublies de clignotants dangereux, et d'autre beaucoup moins, qui comme pour la vitesse ne sont pas une sanction pour la sécurité de tous, mais pour que le gouvernement puisse se faire du fric.....Et puis une sanction de 3 points pour un clignotant oublié une fois c'est trop, a moins qu'il soit systématiquement oublié tout le temps. <br> <br> Au fait dans ma région, le clignotant est généralement utilisé comme il faut, mais j'ai bien peur que comme pour tout le reste, c'est la machine à chiffre pour rentabiliser qui prenne le dessus également pour les clignotants oubliés. <br> <br> <quote>Ce genre de commentaire montre que tu n'habites pas près de TRricastin ou d'un autre site de central nucléaire</quote> Oui, Oui, ni profiter de la mane financière des centrales nucléaires qu'ils reverssent en taxes aux villes/villages où ils sont implantées. Et puis vu ce qui se passe en Allemagne avec le nucléaire, autant fermer les centrales Françaises, ouvrir des centrales au pétrole, gaz, charbon, acheter de l'électricité mais alors pas du tout nucléaire, du tout, du tout :o):-p a un pays juste à coté pour faire de l'écolo foutage de gueule. :-( <br> <br> <quote>je ne crois pas que SFR émet ici une véritable proposition, je pense plutot qu'ils veulent souligner le ridicule de cette mesure</quote> +1, je pense aussi que c'est cela, mais faudrait pas oublier non plus de taxer les chips. :o);-)

Le vrai problème c'est qu'il y a trop de chaînes dans le service public. France 2 est trop commerciale, France 3 est un gouffre financier (c'est la chaîne qui récupère la majorité de la redevance !) Aussi, pourquoi multiplier les chaînes (surtout France 4 ??) La question est : en quoi le service public se justifie-t-il ? A mon avis, il sert à proposer des émissions telles qu'on en trouve sur France 5 essentiellement. Or ce ne sont pas les émissions les plus coûteuses ! A côté de ça les séries débiles, la plupart des jeux télévisés (qui sont aussi les plus coûteux) n'ont pas leur place sur des chaînes du service public. Dans ce cadre, on pourrait facilement supprimer la pub, diminuer la redevance et réserver le service public au savoir et à l'information. En clair, tout ce qui est commercial n'a rien à y faire.

<quote>Le vrai problème c'est qu'il y a trop de chaînes dans le service public. [...]</quote> +1000 B-)

<quote>c'est un point de vue qui se défend, mais au final c'est nous qui payons quand meme</quote> Certains internautes ne regardent pas la TV, alors que toute les TV utilisent du courant. C'est donc un bon raisonnement de la part de SFR. <quote>espece de gros C... et sur qui EDF va ratrapper la taxe a ton avis ???</quote>Au lieu d'être vulgaire, réfléchissez si votre QI vous le permet. Les FAI reporteront aussi la taxe sur leurs abonnés.

<quote>Au lieu d'être vulgaire, réfléchissez si votre QI vous le permet. Les FAI reporteront aussi la taxe sur leurs abonnés.</quote> cela s'adresse a SFR et j'ai bien mis des points...... entre le budget comite d'entreprise EDF et celui de free iliad il y a une grande difference, je prefere etre legerement taxer par mon FAI qui fait bouger les choses, que par les nouvelles taxes en preparation de la part de EDf qui a un bugdet de plus de 6 millions d'euro a jeter par la fenetre... voila. donc vulgaire peut etre mais d'autre frisent l'insulte et taxe a longuere d'année, il ne faut pas se tromper d'enemies.

Il aurait du proposer de taxer "infinitésimalement" toutes les sociétés du CAC40 :-p :o)

Et qui va ramasser le marché de la pub? bonne question, mais vous avez deviné, les copains de Sarkostar:-((

Taxer, taxer. Moi je dis que SFR faut le dépouiller.

C'est vrai qu'il y a des pouraves comme France4 ou TF1, mais enlever la pub est une vraie connerie. J'ai l'impression que SARKO veut qu'on se souvienne de lui dans 50 ans.

Que le gouvernement mette rapidement un malus à l'achat sur toutes les télés qui consomment plus de 150W, ça serait un bon geste pour la planète !

<quote>Il aurait du proposer de taxer "infinitésimalement" toutes les sociétés du CAC40</quote> :-D tu rigoles mais en 1 an et demi, sarkozy a trouvé le moyen d'augmenter de 3,1% les taxes sur les revenus des capitaux (en 2 fois).

<quote>Que le gouvernement mette rapidement un malus à l'achat sur toutes les télés qui consomment plus de 150W, ça serait un bon geste pour la planète !</quote> Encore, un taxeur à tous vas ?? Et pour la planète, si c'est bien l'écologie qui est en cause et pas le fric pour des prétextes écolos, il suffit de durcir les normes et d'interdire à la vente tous téléviseurs consommant trop. :-o:-/

Taxer = C'est Ecolo ?? = Chute aux élections des écolos ?? <br> <br> Et en parlant de PUB papier, qu'on ne demande pas...., pourquoi ne pas pouvoir par internet ou si l'on refuse la PUB, avec un retour dans la boite postale mention "Refusé", faire en sorte que l'adresse soit, de par la loi, effacée des bases de données des publicitaires concernés ?? <br> <br> Ah oui, c'est vrais tiens, si on taxait les publicitaires pas très écolos avec la PUB qui part direct à la poubelle, pour que cette taxe se reporte sur les prix en magasin des produits, donc sur le pouvoir d'achat des consommateurs ?? :o):-o:|-( <br> <br> Taxer pour tout et n'importe quoi n'est jamais une bonne solution, il y a toujours un effet boomerang. :-p;-)

<quote>enlever la pub est une vraie connerie. J'ai l'impression que SARKO veut qu'on se souvienne de lui dans 50 ans.</quote> +1, il sera en concurence avec Bush pour la pire place au classement des Présidents ayant fait le plus de conneries dans leur Pays respectifs. :-o:-(

<quote>Que le gouvernement mette rapidement un malus à l'achat sur toutes les télés qui consomment plus de 150W, ça serait un bon geste pour la planète !</quote> Il aurait fallu, dès l'arrivée des plasma très gros consommateur à taille égale, mettre un étiquetage obligatoire sur les télés (pas dans le catalogue!). Quelques progrès ont parait-il été fait dans ce domaine, c'est donc les premiers modèles qu'il aurait fallu signaler en priorité. (Mais je ne dis pas que ce n'est plus la peine de mettre en place cette mesure maintenant!) Dans la même période, les ampoules, les réfrigérateurs, les machines à laver... ont eu l'étiquetage obligatoire pour la consommation d'énergie (et d'eau pour les machines à laver). Une télévision sert généralement plusieurs heures par jour. J'ai du mal à comprendre le non-systématisme, pour des appareils qui en usage typique représentent une consommation d'énergie non-négligeable, de l'étiquette-énergie obligatoire. En fait, je crois savoir : cela aurait été trop néfaste à la technologie "plasma", très la mode à l'époque. Il fallait bien des consommateurs mal informés pour lancer le marché : écran HD alors qu'il n'avait aucune chaines HD, avec des couleurs tellement saturées qu'un film ressemblait à un dessin animé, télé qui pour la plupart ne décodaient que la télé analogique... aucun intérêt sauf pour les consoles de jeux! Pourquoi parler de télé HD alors? Ce sont des {{moniteurs}} HD.

<quote>Une télévision sert généralement plusieurs heures par jour. J'ai du mal à comprendre le non-systématisme, pour des appareils qui en usage typique représentent une consommation d'énergie non-négligeable, de l'étiquette-énergie obligatoire.</quote> En effet, il est honteux qu'aucun point de vente n'indique clairement au public que la consommation électrique des nouvelles télévisions est de 2 à 3 fois plus élevée que les précédentes télévisions à tubes cathodiques. :-((

<quote>Que le gouvernement mette rapidement un malus à l'achat sur toutes les télés qui consomment plus de 150W, ça serait un bon geste pour la planète !</quote> La mise en application est normalement prévue pour 2009 ;-)

<quote>Il aurait fallu, dès l'arrivée des plasma très gros consommateur à taille égale, mettre un étiquetage obligatoire sur les télés (pas dans le catalogue !). Quelques progrès ont parait-il été fait dans ce domaine, c'est donc les premiers modèles qu'il aurait fallu signaler en priorité.</quote> Les progrès sur les télés ont été faits uniquement sur la consommation en veille (limitée à moins de 1W). Il n'est pas trop tard pour se préoccuper du sujet car 90% du parc TV n'est pas encore passé à l'écran plat.

<quote>Il n'est pas trop tard pour se préoccuper du sujet car 90% du parc TV n'est pas encore passé à l'écran plat.</quote> Source?

<quote>En effet, il est honteux qu'aucun point de vente n'indique clairement au public que la consommation électrique des nouvelles télévisions est de 2 à 3 fois plus élevée que les précédentes télévisions à tubes cathodiques.</quote> Il est encore plus honteux de ne plus avoir de choix entre un écran CRT qui n'existe quasiment plus (Non équipé de tuneur TNT) et un LCD qui consomme trop. <br> <br> Oui, je suis d'accord la consommation devrait être indiquée, même celle en veille. <br> <br> <quote>Les progrès sur les télés ont été faits uniquement sur la consommation en veille (limitée à moins de 1W).</quote> C'est surtout une loi qui est récemment sortie obligeant les fabricants à ce que les appareils ne consomme pas plus que 1W en veille. <br> <br> Ce qui est possible en modifiant les normes par la loi pour la veille des appareils, doit l'être aussi pour la consommation tout court, MODIFIER LA NORME et interdire la vente des téléviseurs qui consomment beaucoup trop. Cela aurait pour effet automatique de faire baisser les prix des autres appareils, puisque moins de modèles sur le marché, donc plus de ventes des modèles plus respectueux, donc rentabilité plus rapide par modèle et baisse des prix. <br> <br> <quote><quote>Que le gouvernement mette rapidement un malus à l'achat sur toutes les télés qui consomment plus de 150W, ça serait un bon geste pour la planète !</quote> La mise en application est normalement prévue pour 2009 ;-)</quote> Et visiblement, certains sont contents de payer des taxes, sauf que plutôt que de mettre des taxes à tout vas, avec un système bonus/malus, qui en plus ne serait que un malus sur les "mauvais" téléviseurs, sans bonus à la clé sur les "bons", il vaudrait mieux modifier les normes que de faire les taxeurs fous. :|-( <br> <br> PS: En plus en ce qui me concerne, si ce système est mis en place, et bien la taxe, ces messieurs de sont pas prèts de l'avoir, ni l'éco participation, ni la TVA, ni tout le reste, j'achetterais à l'étranger. :-p

<quote>Ce qui est possible en modifiant les normes par la loi pour la veille des appareils, doit l'être aussi pour la consommation tout court,</quote> Aucun rapport : il est trivial de réduire la consommation en veille d'un appareil à moins de 1 W (si les télés, magnétoscopes... y arrivaient avant, il n'y a pas de raison de ne plus pouvoir le faire). Il n'est pas si facile de réduire la consommation d'un écran de grande taille. Après, je voudrais trop refroidir les wannabe-écolos, mais réduire la consommation d'électricité n'est peut être pas l'enjeu écologique le plus urgent aujourd'hui. Il faut mieux éviter qu'elle explose, mais la réduire absolument, c'est surtout une de ces lubies débiles des "Verts".

<quote>Il n'est pas si facile de réduire la consommation d'un écran de grande taille.</quote> Oui, mais à taille égale, il y a des TV qui consomment moins que certains modèles (souvent des sous marques), c'est en cela que je trouve plus logique d'interdire à la vente ces modèles les plus énergivores par des normes plus drastiques, plutôt que de taxer. (Il est évident que plus la taille augmente plus ils consomment). <quote>Après, je voudrais trop refroidir les wannabe-écolos, mais réduire la consommation d'électricité n'est peut être pas l'enjeu écologique le plus urgent aujourd'hui. Il faut mieux éviter qu'elle explose, mais la réduire absolument, c'est surtout une de ces lubies débiles des "Verts".</quote> Pour la première phrase, je suis également d'accord. Pour la seconde n'étant pas un Vert, ni écolo, sans pour autant chercher gaspiller mon argent en facture EDF, je ne suis absolument pas d'accord avec le principe de Ecolo = Taxer, d'ailleur tous les politiques de {{gauche}} comme de droite, qui mettrons cette doctrine en avant Ecolo = Plus de Taxe, n'auront jamais mon bulletin de vote dans l'avenir. :-/

Pour ceux qui s'intéressent au sujet de la consommation électrique des TV, je vous recommande de lire le tableau récapitulatif en fin de dossier comparatif TV FNAC (disponible sur leur [site->http://multimedia.fnac.com/multimedia/editorial/pdf/dossiers_techniques_2008/TV_ete2008.pdf]) Certains écrans consomment 500 Watts (et à taille identique d'autres sont à 180 W).