Et quand une connexion Internet est utilisé par toute la famille ?

<quote> Et quand une connexion Internet est utilisé par toute la famille ?</quote> t'appel supernanny qu'elle apprenne le respect des auteurs :) non plus serieusement tu sais quand meme ce que font les gens chez toi

<quote>Et quand une connexion Internet est utilisé par toute la famille ? </quote> C'est la famille qui en pâti. Aux parents de faire la bonne éducation et/ou la police (il faut se responsabiliser un peu).

Et si on D/L sur le Wifi de la ville de Paris... On coupe tous les accès internet de la ville :-p ? Et si on se fait hacker sa connection WiFi ? En fait avec se principe on suppose que le propriétaire est responsable, quand bien même la connection proposée par son FAI ne peut être raisonnablement sécurisé. Donc le principe de punir le coupable n'est pas respecté. (On ne s'apesantira pas sur la façon d'identifier un "fraudeur")...

Faut arrêter avec cette loi, y'aura toujours des pirates pour casser des clés Wi-Fi et mettre en cause des innocents... Hadopi parle de "sécuriser" son réseau, mais déjà, certains périphériques prennent que le WEP (cryptage très facile à cracker), et en plus, un réseau ne sera jamais assez sécurisé... C'est juste qu'il faudra un peu plus de temps pour cracker la clé...

Je me pose tout de même une question : Alors qu'il n'existe actuellement aucun moyen (déclaré en tout cas ) de filtrage, et que les site de torrent notamment ne sont pas enclins à publier leurs stats, comment est-il possible de déclarer un chiffre d' 1 milliard de fichiers échangés? Les majors ferait-il de la prospection illégale? Les RG aurait-il mis les quelques millions d'internautes sur écoute? D'autre part cela pose une question éthique tout cela; l'on sait que les entreprise ne seront pas concernée par le filtrage et la riposte graduée... Doit on accepté que les entreprises et l'argent deviennent plus importante que l'individu, non pas que le piratage soit quelque chose de bien, mais cela ressemble fortement à une nouvelle classe de "noble" moins soumise à l'impôt, moins concernée par les lois que les individus (parfois même, l'entrave à la loi est institutionnalisée) On a coupé des têtes pour moins que cela....;-) Tout le monde doit être soumis à la même loi, sinon ce n'est plus une démocratie mais une monarchie, ou une dictature. Internautes, citoyens faites vous entendre !!

arrêtez de faire les vierges effarouchées !!! mais qui êtes-vous, ô donneurs de leçons ???? Que celui qui n'a jamais téléchargé un truc illégalement se lève... Faut dire les choses : on a tous envie de télécharger tranquillement sans qu'on nous coupe le web !!! Arrêtez de dire que c'est du vol cette forme de téléchargement. 10 euros la place de ciné pour voir un film ou pour un CD mais surtout pour payer Depardieu ou Madonna plusieurs millions d'euros par an, ça c'est du vol.

<quote>arrêtez de faire les vierges effarouchées !!! mais qui êtes-vous, ô donneurs de leçons ???? Que celui qui n'a jamais téléchargé un truc illégalement se lève... Faut dire les choses : on a tous envie de télécharger tranquillement sans qu'on nous coupe le web !!! Arrêtez de dire que c'est du vol cette forme de téléchargement. 10 euros la place de ciné pour voir un film</quote> d'accord avec toi ! fo arreter de chercher la paille dans l'oeil de son voisin ,et ne pas voir la poutre dans son oeil

Savez vous que lîle de Man envisage sérieusement le principe de la licence globale. Plus d'info sur http://www.ecrans.fr/Ile-de-Man-et-la-licence-globale,6209.html

offre limitée + DRM = piratage<br/> priatage = problème mondial, pas un problème franco français.<br/> HADOPI va tuer emule, pas le piratage<br/>

Est-ce que je me trompe où nous payons tous déjà une taxe sur les supports numériques censée compenser le manque à gagner des majors et dont le montant est reversé à la SACEM ?

"C'est cette coupure de la connexion qui a provoqué une véritable polémique" C'est surtout le fait qu'elle survienne avant que le "coupable" ait eu une chance de se défendre, plus le fait que les preuves demandées à l'accusation sont plutôt minces (voir l'affaire de "l'imprimante pirate") alors que celles qu'auraient à apporter la défense sont quasiment impossibles à obtenir. A la limite, une enquête non automatisée (comme dans l'affaire récemment jugée en cassation), avec des vérifications et des tests ont une certaine cohérence, même si elle n'exclue pas encore le piratage de wifi. Mais un traitement automatisé sera très dommageable aux internautes ET à l'image de la justice (voir l'affaire des écossais "pirates de jeux vidéos").

Woah, j'avais pas encore entendu à quel point ce truc était énorme: - "une étude "indépendante" (je rigole) a conclu sur la perte de 10,000 emplois..." - "les artistes ne pourraient plus vivre de leur art..." et ils demandent qu'on rallonge la durée de leurs droits exclusifs afin d'avoir à gagner plus en travaillant moins. C'est tout aussi significatif que les chiffres qu'ils donnent. - "un délit puni de 300,000€ d'amende et 3 ans de prison..." au maximum. Personne ne communique sur le fait que les peines des textes de loi sont des maxima que les juges peuvent apprécier à leur juste valeur. La preuve quand il est annoncé que "des peines ont été prononcées, mais jamais des sanctions très fortes." - "... si vous continuez à pirater..." ou à vous faire pirater... - "un projet qui satisfait tout le monde à l'exception de..." est une formule qui tend à marginaliser tout ceux qui se mobilisent contre. La majorité des gens se moque de ce débat (pour le moment), et les deux minorités que sont les ayants-droits et les "défenseurs des libertés" se battent dans leur coin. - "il n'y a pas un droit supérieur à un autre"... de la part du pays "créateur du droit d'auteur", il serait bon se rappeler une citation d'un des créateur du droit d'auteur, justement: "s'il doit y avoir conflit entre le droit du public et le droit d'un auteur, c'est le droit du public qui doit prévaloir." (citation non exacte, mais bon) - "Pour rémunérer les auteurs... la loi prévoit..." rien du tout! - "on n'enlève pas le permis... on interdit d'utiliser sa voiture..." c'est pas tout à fait la même chose, mais c'est pas mal jouer sur les mots. on continue avec "il peut utiliser le téléphone 3G de sa femme"... donc, il aurait lui-même été privé de téléphone, justement? Aie, c'est ennuyeux puisque c'est contraire à l'idée prévue à l'origine: "on ne coupera pas le téléphone". - la comparaison d'Albanel avec l'excès de vitesse est assez déplacé: dans ce cas, c'est un policier (supposé indépendant) qui relève une infraction (et encore si on oublie la polémique sur les radars mal calibrés) et peut vérifier l'identité du contrevenant pour le sanctionner. Qui plus est, il s'agit là d'une mesure visant à assurer la sécurité publique immédiate. Aucun de ces éléments ne correspond à la situation d'une "violation du droit d'auteur". Je ne vais pas continuer, c'est trop... :o)