Plus simple, oui et surtout moins cher, ils veulent un max de poignons et c’est tout !!!

Une fois la fibre bien installée en France ( c’est sur c’est pas pour demain !) ; on sera bien content d’avoir choisis le FAI qui aura choisis le Point a point ! En tout cas j’en ai deja l’eau a la bouche ˆˆ 

F.T. a tout intérêt à maintenir son choix de Gpon : cela lui permet d’être incontournable et palper au maximum.
Même en cas de dégroupage F.T. aura pouvoir de validation de l’usage du flux transitant par ses équipements.
Au niveau du NRO c’est obligatoirement l’équipement F.T. qui gèrera le "multiplexage" des 64 clients sur une même fibre. Même si un client s’abonne à un FAI tier, c’est toujours F.T qui sera maitre d’oeuvre sur l’usage qui sera fait de la connexion.
F.T. pourra édicter les flux compatibles, les bandes passantes autorisées, etc.
Comme par exemple décréter que tel nouveau service (imaginons un upload 5 Mbits pour de la TV Perso de bonne qualité) n’est pas compatible avec le multiplexage, ou trop consomateur de BP, ou bien doit être facturé au volume au delà d’un certain seuil, etc.

---

Au niveau de l’équipement d’immeuble : F.T. sera incontournable. Si la bande passante des utilisateurs n’est plus suffisante, c’est F.T. seule qui décidera quand intervenir sur place venir diminuer le taux de mutualisation, avec soyons en persuadés, une grosse facturation pour l’intervention !

---

Au niveau de l’utilisateur final, même s’il a opté pour un autre FAI, c’est bien l’équipement F.T. qui sera obligatoirement présent à l’arrivée de la fibre pour "filtrer" parmi les paquets mélangés des 64 clients ceux à délivrer à tel ou tel utilisateur.
Et l’utilisation de cet équipement terminal par le FAI tiers, ça se facture bien sur !!
Bref, vive le Gpon, Mainmise technique ibligatoire et totale et de bout en bout, avec facturations à la clé.
En P2P F.T. perdrait tous ces contrôles !!
la fibre étant dédiée à un utilisateur et étant directe du plot du NRO jusqu’à la box terminale du FAI tier, il n’y aurait scrictement aucun élément propriétaire F.T. sur la liaison optique, aucun contrôle, aucune capacité à autoriser ou interdit tel ou tel usage, aucune capacité de facturation autre que la mise à disposition de la fibre noire.
Donc pour F.T. le choix du Gpon est évident, indépendamment même de l’économie de coût de déploiment que cela représente au niveau des NRO.

F.T. a tout intérêt à maintenir son choix de Gpon : cela lui permet d’être incontournable et palper au maximum. blabla

toi t’as rien compris à la mutualisation du cablage vertical apparement ...
2b> la première phrase n’est elle pas

Au niveau du prix, il apparaît désormais que le coût de déploiement entre les deux technologies Point à point et GPON sont équivalentes.

Après c’est sur qu’a moyen terme le gpon sera moins cher apres fabrication d’equipement en masse

toi t’as rien compris à la mutualisation du cablage vertical apparement ...

Ok ! Et la fibre de l’autre opérateur elle arrive comment dans l’immeuble ? Détrompe moi si je n’ai rien compris, mais elle arrive :
  soit par le GPON de FT et là ils palpent un max (fibre, équipement, plus service).
  soit l’autre opérateur négocie avec le sindic pour amener ses fibres a l’endroit où le cablage verticale démarre, donc négociation sindic par sindic, immeuble par immeuble. Autant dire qu’elle a bon dos la mutualisation.
Ce sera évidement plus facile a négocier auprès des sindic que le cablage de la partie verticale, mais j’imagine le client dont l’immeuble est cablé en GPON par orange et qui souhaite passer a free.
"Ben ! c’est bon, monsieur ! On aura la réponse de votre sindic dans 6 mois, le temps de faire les travaux, 4 mois,... ou bien on passe par le GPON de orange au prix fort.... humm ! "
En P2P il suffit que l’opérateur, que le client a choisi, entre en contacte avec l’opérateur qui gère le NRO qui désert son immeuble et lui loue la fibre sans équipement, ce qui revient certainement moins cher qu’une fibre en GPON avec les équipement et le service qui va autour.
.
Je pense que FT/Orange a choisi le GPON, car si c’est plus cher au départ, sur le long terme c’est plus rentable. 

FT a choisi le GPON pour pas se faire entuber car le GPON n’est PAS dégroupable comme l’est le P2P. Le P2P c’est le même principe que la ligne téléphone. 1 ligne pour 1 abonné. Donc le P2P est dégroupable. Autrement dit il est possible de louer cette ligne seule.

Je pense que FT/Orange a choisi le GPON, car si c’est plus cher au départ, sur le long terme c’est plus rentable.

Bah, enfaite le but d’une entreprise privé, et ce qu’on a vraiment du mal à comprendre en France, c’est que le but d’une entreprise, c’est d’être rentable, de faire du fric quoi ? Ou est le mal ? Perso même si FT a choisi de faire du GPON, si lui a estimé que cela serai plus rentable pour lui ( et je pense qu’il a entrepris quelques études de marché avant de ce lancer) allons y pour le GPON 

le but d’une entreprise, c’est d’être rentable, de faire du fric quoi ?

Il y a plusieurs façons de faire ça et certaines d’entre elles ont intérêt a ne pas trop se voir, sinon ça se paye cash (plus de client, qui vont voir ailleurs).
Pour moi le but d’une entreprise est de fournir un service (ou un produit) qui convient a ses clients, a un prix qui leur convient également, en lui permettant (a l’entreprise) de faire suffisamment de bénéfices.
Si une entreprise passe directement a la dernière étape (les bénéfices) sans passer par les autres (satisfaction du client) elle va au devant de gros problèmes  (c’est hélas pas aussi simple que ça, mais je trouve que ça résume bien mon sentiment).
.
Le GPON n’a pas que des inconvénients, mais de mon point de vue de client, ses avantages ne semble pas compenser ses inconvénients.
Et d’après cet article, même Alcatel ne semble plus le contester. J’imagine qu’un revirement doit encore être possible 

Et d’après cet article, même Alcatel ne semble plus le contester. J’imagine qu’un revirement doit encore être possible

Mais biensur après les contrats signé par alcatel en milliards chez verizon au us ou plus près de chez nous de neuf en centaine de million d’euros pour du gpon il ferrait un revirement ? Faut vraiment être illuminé pour sortir des choses pareil.
Sinon pas de news sur le deploiement massif de ftth au us par verizon et son offre à 200mbps ... qui bizarrement se fait en GPON ! Ils sont vraiment demeuré ces americains, japonais, ... a tous prendre du gpon, la voie du sage ne travèrserait-elle pas les océans ?

Oui j’avoue que mon "revirement" n’était pas clair. Ce "revirement" concerne les propos d’Alcatel rapporté par universfreebox, pas le déploiement du GPON, ou le soutient d’Alcatel a cette technologie.
En parlant de "revirement", j’imaginais donc que ce qu’ils semblent ne pas contester cette fois (d’après universfreebox la supériorité du P2P sur le GPON), ils pourront le contester une prochaine fois (a tord ou a raison).
.
En parlant d’illuminé, monsieur le brigadier, je préférerai que vous nous apportiez vos lumières sur mon précédant commentaire(21h39) qui vous citait. Je précise que le commentaire de 17h31, n’est pas de moi, mais que globalement je suis d’accord avec lui.

ce que je veux c’est d’avoir la fibre made in free un point c’est tout 

un peu de hors debat,
tout ça c’est bien.....mais au final on va payer combien a la fin du mois pour un abonnement et puis on aura combien de boitier a la maison et c’est quoi la durée de vie de cette techno, jusqu’a ce qu’ils en trouve une autre encore moins chere pour eux et plus facile a deployée ?
moi ce que je pense c’est qu’en fait de monter des debit c’est bien, mais trouver une solution de deploiement de l’internet dans le territoire c’est mieux y a encore des zones non couvertes y a encore des zone non dégroupées..... et franchement si free arrivait a acquerir la 4 eme licence 3G pour le deploiment du wimax la on serait enfin libre de se balader avec n’importe quel appareil wifi capable de se connecter a internet et on aurait aussi la possibilite de téléphoner en VOIP partout. ça !! ça serai formidable. La fibre c’est bien mais moi a la rigueur je serais plus interessé par une utilisation de l’internet mobile.

à Madame ou Monsieur LaBrigade : les 200mbits/s ne sont absolument pas garantis par Verizon. Et d’ailleurs, prendre en référence les États-Unis sur le Haut Débit est assez osé.
Encore une fois, si le Japon a choisi le GPON, c’est que la densité de population à couvrir est difficilement réalisable avec les mêmes moyens financiers que pour le P2P.
En France, le P2P peut parfaitement remplacer le cuivre. Et là, les coûts semblent légèrement supérieurs à ceux du GPON. Ce qui manque à Free, une plus grande maturité. Mais c’est possible.

M. Chocolat un nouvelle fois votre post de 21h39 n’a aucun sens. Chaque opérateur alternatif amène ca propre fibre dans l’immeuble via le point d’injontcion de l’operateur en place. Il n’y a pas de nouvelle autorisation de syndic à realiser le premier operateur en place ayant dans ces conditions indiqué prealablement les modalités de partage de la fibre.

à Madame ou Monsieur LaBrigade : les 200mbits/s ne sont absolument pas garantis par Verizon. Et d’ailleurs, prendre en référence les États-Unis sur le Haut Débit est assez osé.

Il faudrait accorder les violons car c’est ici même que l’on milite pour un scission de ft en prenant comme exemple les US où pourtant le résultat a été catastrophique. Sinon je ne prend nullement comme exmple les US mais fait référence à une annonce importante de cette semaine avec un nouvel acteur majeur qui investit massivement dans le PON. Nous avons deja le 10g-pon qui est en deploiement et le wdm-pon qui pointe le bout de son nez avez ces capacités dedié pour chaque abonné. Avec un nouvel operateur ceux sont les couts des equipements pon qui vont baisser.

Encore une fois, si le Japon a choisi le GPON, c’est que la densité de population à couvrir est difficilement réalisable avec les mêmes moyens financiers que pour le P2P.

pourtant le p2p est plus rentable en zone dense

En France, le P2P peut parfaitement remplacer le cuivre. Et là, les coûts semblent légèrement supérieurs à ceux du GPON. Ce qui manque à Free, une plus grande maturité. Mais c’est possible.

Cablé la france en p2p est inimaginable à moins que l’on se restreigne à "des taches de leopard" donc des zones denses et où des fourreaux sont dispo ou créé en collaboration avec les agglomerations. Sur les zones qui interesse moins ces operateurs il faudrait construire de nouveau fourreaux et là les couts par prise explose avec le genie civile. Le pon à au moins le merite sur ces zones de pouvoir reutiliser une bonne partie des ressources existantes.

Chaque opérateur alternatif amène ca propre fibre dans l’immeuble via le point d’injontcion de l’operateur en place.

(merci pour la réponse)
Je n’ai pas trouvé ce qu’était ce "point d’injontcion" (j’ai aussi cherché "point d’injonction") se trouve t’il dans ou en dehors de l’immeuble ? Permet-il d’amener une fibre, par client évidement, depuis l’extérieur jusque dans l’immeuble sans passer par une demande au sindic ? Je me suis repassé rapidement cette vidéo : http://billaut.typepad.com/jm/2007/05/connaissezvous__1.html Pour voir s’ils en parlaient, je n’ai pas trouvé.
Ils parlent de Point de Raccordement d’Immeuble (PRI), et il semble que ce soit là que les fibres des opérateurs doivent arriver (en passant par le "point d’injonction" ?). Si dans au moins 80% des immeubles (de préférence dans le mien  ) il n’y a pas besoin de l’autorisation du sindic, pour que les fibres y arrivent. c’est un peut mieux que ce que j’imaginais.
.
Il faudrait connaître les tarifs des différents opérateurs PON et P2P, mais en gros dans les deux cas il y a deux solution :
  j’amène ma fibre dans un immeuble déjà fibré par un autre : travaux pour amener la fibre depuis mon NRO jusqu’au PRI, voir gros travaux(ou impossibilité) s’il n’y a plus de fourreaux dispo, location de la partie verticale. Le PON et le P2P me semble équivalent, les deux sont concernés par le fameux "point d’injonction" (demande au sindic ou pas ?).
  j’utilise la fibre déjà passée par un autre, je doit donc passer par son NRO (s’il est différent du mien) et je loue la fibre jusqu’à l’abonné (ça rappel le dégroupage), là a mon avis le PON et le P2P ne sont pas équivalent et le PON sera beaucoup plus cher, car il y aura toujours l’obligation de payer une redevance (un emplacement ? Je ne connais pas le terme exacte) sur un équipement actif côté NRO en plus du reste (emplacement dans le NRO, fibre, partie verticale) et côté client il faudra sans doute aussi utiliser l’équipement actif correspondant a celui du NRO.
Et pourtant cette seconde solution (en PON comme en P2P) semble plus rapide (pas de travaux si le NRO est déjà utilisé par le nouvel opérateur, un passage de technicien dans le NRO qui peut s’occuper d’autres clients dans la foulée ce qui me semble beaucoup plus simple que d’accéder au PRI dans les parties communes de chaque immeuble. Et ça doit être moins cher lorsque l’on a peut de client dans un immeuble.
.
Je ne dit pas que free sera plus juste envers ses concurrents que orange (l’avenir nous le dira), je dit juste que le P2P semble par nature plus propice a la concurrence, a la mutualisation, et a la transparence.
(en lisant votre réponse de 17h40, je me dit que mon raisonnement n’est pas forcément bon pour une zone peu dense ou des zones pavillonnaires, je parle bien pour une zone urbaine du genre Paris)

c’est ici même que l’on milite pour un scission de ft en prenant comme exemple les US où pourtant le résultat a été catastrophique

Le résultat n’a pas été glorieux aux US, car la scission s’est fait entre les appels longue distance (AT&T) et les appels locaux (les multiples "baby bells").
Du coup, les sociétés issues de la scission ont le monopole de la boucle locale et des appels locaux, et en profitent bien, de la même manière que FT s’est mis à en profiter lorsqu’ils se sont retrouvés en concurrence sur la longue distance, mais pas sur la boucle locale.
La différence en France est que le dégroupage a rapidement introduit une concurrence sur la boucle locale qui n’existe pas aux US, il n’y a la bas que la concurrence avec le cable, tout aussi peu capable d’être efficace sur l’internet qu’en France.
Autre facteur, FT a lancé l’ADSL en s’appuyant sur sa maitrise des réseau backbone et son labo de recherche quoi qu’on en dise de premier ordre (Télécom R&D ex CNET possède un certain nombre de brevets fondamentaux sur la techno ADSL). Ca a placé la barre pour les concurrents qui ont dû faire plus fort (Free y étant d’ailleurs dés le départ très bien arrivé)
Or les opérateurs de boucle locale US n’ont ni la maitrise des réseaux backbone, ni non plus de labo de recherche sérieux, deux éléments restés chez AT&T. Encore un élément qui explique pourquoi les US sont partis avec un train de retard.