Espérons que Free acceptera de limiter la puissance de ses émetteurs pour ne pas abimer la santé des gens autour à l’inverse de ce qu’ont fait les trois gros.

Bonjour. Espérons que Free acceptera de limiter la puissance de ses émetteurs pour ne pas abimer la santé des gens autour à l’inverse de ce qu’ont fait les trois gros. On doit tenir compte des constatations de cas nombreux de cancers, problèmes de dévellopement du cerveau chez les jeunes et pleins d’autres pathologies. On peut descendre la puissance d’émission des antennes sans problème de qualité. Alors pitié M Niel ne soyez pas le quatrième opérateur inconscient et criminel dans ce pays. Rappelez-vous des fabricants de cigarettes : "c’est pas dangereux" qu’ils disaient , "nos études à nous prouvent" etc etc.

Espérons que Free acceptera de limiter la puissance de ses émetteurs pour ne pas abimer la santé des gens autour à l’inverse de ce qu’ont fait les trois gros

On peut descendre la puissance d’émission des antennes sans problème de qualité.

C’est hors sujet mais fais un minimum attention à ton orthographe, c’est presque illisible. Merci.

Toujours les mêmes habitués pessimistes. Trop de bile à vomir après les fêtes les pères la grimace ? Faut vous purger urgent.....

Free démarre rason réseau bien après les 3 complices de Nicolas Sarkozy

Et encore si l’Elysée ne met pas son veto cette décision.

Maintenant qu’Orange n’est plus public (moins de 25% du capital)

Le même genre d’erreur que ceux qui croyaient le MPEG2 obsolete face au MPEG4, en 2003, avec la sortie de la Freebox 1...

je maintiens, cf l’article 6926 de ce même site

et pourrait très bien faire une offre pour la 4ème licence et ces opérateurs ont des moyens financiers sans aucunes mesures que ceux de Free.

commentaire de steph@ne posté le 13 janvier 2009 à 07h35
Espérons que Free acceptera de limiter la puissance de ses émetteurs pour ne pas abimer la santé des gens autour à l’inverse de ce qu’ont fait les trois gros.
Si Free limite la puissance des metteurs, il faudra augmenter celle du téléphone, le truc que tu colles contre l’oreille et le seul danger, c’est vraiment le truc qui est collé contre ta boite crânienne et pas l’antenne

Future Freebox Nouvelle Génération avec accès 3G

Blabla mais free n’aura pas la 4G Dans 2ans la 3G sera dépassée

Avec un téléphone Bouygues en poche et dès qu’on s’écarte un peu des métropoles ou des grands axes rentables on se retrouve bien souvent obligé de grimper à un arbre pour pouvoir capter un semblant de réseau...

Et ben t’as pas du avoir un portable Bouygues récemment dans les mains... ce que tu dis était peu être probablement vrai il y a une petite dixaine d’années, mais aujourd’hui, le pourcentage de la population couverte par bouygues est identique aux autres opérateurs. Et comme tu dis, moi au fin fond de la haute loire profonde en auvergne, il n’y a que bouygues en 3G... ni SFR ni Orange ont déployé là bas.

Je confirme que pour ce qui concerne la couverture territoriale Orange est mieux placé.

Je cite les propres chiffres des opérateurs respectifs :
  SFR : 92% du territoire couvert
  Orange : 91% du territoire couvert SFR est mieux placé...

Le marketing ne s’embarrasse pas de ces détails et préfère afficher des chiffres flatteurs pour attirer le chaland...

Et il faudrait distinguer les couvertures par type (territoriale/population/....) et surtout par technologie (1G /2G/ 3G/ 3G+/...).

Ce sont les chiffres de référence de l’ARCEP et sont calculés en réalisant des prédictions de propagation. Ca n’a rien d’une pub pour lessive qui lave plus blanc que blanc.

Cette distinction est claire faite et disponible. Les opérateurs ont des objectifs de couverture fixés dans les modalités de leur license et l’ARCEP contrôle scrupuleusement ces objectifs.

M’enfin, on peut voir des complots partout c’est sûr

Je ne parlais pas de prédictions

Apparemment tu ne connais pas grand chose à ce dont tu parle donc je vais t’éclairer : une prédiction radio n’est pas là pour savoir quelle sera la couverture future (enfin si mais ça on s’en fou), mais est utile avant tout pour pouvoir créer des cartes des zones où le service est accessible. Cela permet d’obtenir précisemment l’étendue de territoire couvert ainsi que le pourcentage de population. Le pourcentage annoncé par les opérateurs peut être utilisé à des fins marketing, mais il est, avant tout, une valeur réaliste de la couverture actuelle. Mais quant on a 92% de territoire couvert, je ne vois pas où est le mal d’utiliser cette qualité d’un point de vue marketing. Que tu habite dans une zone où il n’y a pas de réseau, c’est à dire dans une partie des 8% de la France concernée, soite. Mais n’extrapole pas à ce que tu ne sais pas.

Plus simple de placer des antennes relais que de fibrer et d’implanter des dslams

bien que vous vous preniez pour une lumière

Je ne me prend pas pour une lumière... l’ingénierie radio, c’est mon métier. Je n’ai pas l’habitude d’intervenir sur des sujets que je ne maitrise pas, mais dans le cas présent, lire de telles inepties écrites en bon français par quelqu’un qui n’a, manifestement, pas la moindre idée de ce dont il peut parler me donne simplement envie de pouvoir lui communiquer des informations qu’il n’a visiblement pas forcément. Après, libre à toi de ne pas en vouloir.

Des informations qui ne proviennent pas des opérateurs eux-mêmes mais plutôt d’organismes indépendants de ces opérateurs

On doit tenir compte des constatations de cas nombreux de cancers, problèmes de dévellopement du cerveau chez les jeunes et pleins d’autres pathologies.