Espérons que Free puisse obtenir cette fameuse license 3G. Peut-être aurai-je alors un téléphone portable perso alors... J’ai une question cependant : pourquoi investir tant alors qu’en fait si j’en crois un article publié hier ici, Free dispoe de fait et en partie d’une license 4G (avec le wimax, etc...) ? Quant à la FTTH, Orange n’a pas d’autre choix que de s plier aux règles de la concurrence : sinon, ils se feront lourdement sanctionner (un peu comme Microsoft l’a été) par la comission européenne pour "abus de position dominante"... Au bout du compte, cest pas très malin !

En revanche, nous devons nous poser la question de la pertinence d’étaler ou non le paiement de la redevance, qui change la règle par rapport à celle imposé aux trois premiers opérateurs.

Bien sûr ! En arrivant sur un marché où il y a maintenant plus de portables que d’habitants en France, les règles ne doivent surtout pas être changées.
C’est d’une logique implacable.
YOYO, @+.

l indique que le gouvernement n’a pas encore décidé du sort de la 4ème licence et que logiquement un débat parlementaire devrait avoir lieu en automne
Allons bon ! Moi qui pensait qu’il suffisait de lancer l’appel d’offre ! Suis-je naïf.... 

nous devons nous poser la question de la pertinence d’étaler ou non le paiement de la redevance, qui change la règle par rapport à celle imposé aux trois premiers opérateurs.

Mais bien sur !
Les 3 premiers sont partis à égalité à un moment où il n’y avait quasiment rien.
Plusieurs années plus tard, maintenant que la quatrième licence est proposée, les 3 premiers se sont octroyés plus de 50 millions de clients et un réseau couvrant 95% du territoire.
Le 4ème laron va arriver avec rien au départ et tout à bâtir, face à trois concurrents colossaux ! N’est-ce pas là déjà un changement à la règle qui s’était appliquée ?
Qui plus est la demande de Free d’étalement de prix sur 2 ou 3 ans n’est pas délirante, c’est pas comme si Free demandait que le prix soit divisé par 2 ou 3....
Mouais... tout ça ça renifle très fort que le gouvernement et ce Luc Chatel ne voient pas d’un bon oeil l’arrivée d’un quatrième acteur, et qu’ils vont surtout bien faire pour éviter que Free ne dispose d’une trop belle et trop dangereuse licence 

Quant à la FTTH, Orange n’a pas d’autre choix que de s plier aux règles de la concurrence : sinon, ils se feront lourdement sanctionner (un peu comme Microsoft l’a été) par la comission européenne pour "abus de position dominante"... Au bout du compte, cest pas très malin !

Ne t’inquiète pas pour eux même les sanctions ne sont pas assez lourde pour leur faire peur. Les quelques millions qu’ils devront payer font palle figure face au Milliard qu’ils gagneront à avoir un pseudo monopole.

pourquoi investir tant alors qu’en fait si j’en crois un article publié hier ici, Free dispoe de fait et en partie d’une license 4G (avec le wimax, etc...) ?

Le wimax pose plusieurs problèmes actuellement :
  le roaming n’est pas autorisé (donc inutilisable pour l’utilisation avec un mobile vu que la communication sera coupée dès que vous chnez de cellule...)
  les périphériques wimax ne sont pas encore dispos pour le grand public (vous ne pouvez pas encore vous procurer un tel compatible wimax..)
  la norme définitive n’est pas encore fixée... et la viabilité technique du wimax est aussi régulièrement remise en cause... Bref rien ne dit que le wimax sera la grande norme de demain.
L’intérêt pour free d’avoir des fréquences 3G, c’est essentiellement d’avoir les fréquences. Après dans ces bandes de fréquences ils peuvent faire passer ce qu’ils veulent : de la 3G, du wimax...

Tout pour enrayer le phénomène FREE. Seul contre tous !!! Ils ont vraiment la trouille que FREE entre en scène. Seul à mon sens à vouloir pratiquer des tarifs correct. L’étalement du prix ???Je croyais que c’était du passé puisque le conseil d’état a déjà statué. Ensuite, c’est mieux de récupérer la somme sur 3 ans que rien du tout. A moins que la TVA des trois colosses dépasse ces 620 million d’euros. Honteux.  

"Sauvons BOUYGUES TELECOM (Martin) de l’arrivée d’un nouvel entrant dans le milieu"... "Laissons à FREE sa fameuse licence 4G -non mobile jusqu’en 2013- qui ne gènera en rien nos opérateurs nationaux en place"... "Donnons un bout de 3G morcelé à BOLLORE pour qu’il ait la 4G (wimax) dans le sud et de la 3G dans le nord, ainsi il aura sa couverture national à moindre coût"...
Voilà le discours réaliste à lire entre les lignes. Suivez le parcours des anciens de l’ARCEP, ainsi que ceux qui sont en place, et vous allez tous comprendre OU sont les intérêts de chacun...
Dommage qu’il n’y ait encore que des mic-mac et autres copinages dans ce milieu pourri jusqu’à la moelle !!!!!!!!!!!!
Boycottons les ORANGE / SFR et BOUYGUES...je pense que ça pourrait faire changer la décision déjà prise sur le sort de la 4ième licence 3G...

Salut, Je ne vois pas pourquoi il faudrait étaler le paiement la licence. Si Free n’a pas assez d’argent, et bien il faut qu’il aille voir son banquier ! Ce n’est pas à l’Etat de payer le manque de trésoreie de Free en lui faisant cadeau des interets (à moins évidement, l’état fasse payer cet étalement) Bonne soirée.

le roaming n’est pas autorisé (donc inutilisable pour l’utilisation avec un mobile vu que la communication sera coupée dès que vous chnez de cellule...)

Juste pour information, il ne s’agit pas du roaming mais du handover.
Le roaming est le fait de pourvoir changer de réseau : UMTS, Wimax, GSM, ... sans perdre la connexion.
Le handover est le fait de pourvoir changer de cellule d’un même réseau sans perdre la connexion.

Salut, Je ne vois pas pourquoi il faudrait étaler le paiement la licence. Si Free n’a pas assez d’argent, et bien il faut qu’il aille voir son banquier ! Ce n’est pas à l’Etat de payer le manque de trésorerie de Free en lui faisant cadeau des intérêts (à moins évidement, l’état fasse payer cet étalement) Bonne soirée.

Les 3 premières licences GSM ont été donnée gracieusement à SFR, Orange et Bouygue, ils n’ont payé que les licences suivantes avec des normes plus rapide...
T’appelles pas ça un cadeau peut être !!!

pourquoi investir tant alors qu’en fait si j’en crois un article publié hier ici, Free dispoe de fait et en partie d’une license 4G (avec le wimax, etc...) ?

Il y a aussi un autre problème purement technique celui-la : plus la fréquence est élevée, plus l’affaiblissement est rapide, donc moins le signal porte loin.
On a déjà vu cela avec l’ADSL : les longues lignes transportent bien le son analogique (basses fréquences) mais difficilement l’ADSL (hautes fréquences). C’est pareil pour les ondes radio.
Donc :
  en ville les fréquences WiMax (3,5GHz), portée environ 10km, sont très bien.
  à la campagne, les fréquences WiMax imposent de nombreux relais. Les fréquences basses du GSM (la bande des 900MHz spécialement convoitée par Free) sont bien plus adaptées, elles portent à 90km. Maintenant les fréquences peuvent transporter aussi bien du GSM que de la voix sur IP.

En ce qui concerne le développement du FTTH et les demandes de l’UFC- Que choisir, il indique que si les opérateurs n’arrivent pas à se mettre d’accord le gouvernement demandera à l’ARCEP de la faire

Tout cela prendra du temps, un an, 2 ans, peut-être 3. C’est peut-être justement ce qu’attend FranceTélécom qui installera son réseau pendant ce temps et mettra les autres devant le fait accompli quand la règlementation sortira. Et en plus FranceTelecom dira : "vous étiez là en même temps que nous, vous n’avez pas fait les investissements, il n’y a aucune raison de nous obliger à partager (contrairement à l’ADSL)".

Salut, Sauf qu’ici, on ne parle pas de licence GSM mais de licence 3G. Et combien SFR/Orange/Bouyges ont-il payé leur licence 3G, Arma ?

Salut, Sauf qu’ici, on ne parle pas de licence GSM mais de licence 3G. Et combien SFR/Orange/Bouyges ont-il payé leur licence 3G, Arma ?

Et avec quel argent penses tu qu’ils ont payé les licences suivantes : avec celui qu’il avait gagné avec la licence GSM, donc c’est sur c’était plus facile.
Mais bon tu as l’air d’apprécier le prix de ton abonnement mobile, c’est ton droit.

lls (Besson et lui) ne servent à rien , des spectateurs uniquement ... Attendre , Attendre , Attendre , et encore Attendre (la décision du parlement ?) ...

lls (Besson et lui) ne servent à rien , des spectateurs uniquement ... Attendre , Attendre , Attendre , et encore Attendre (la décision du parlement ?) ...

+1

et encore retardé ils nous font chier qu ils dissent oui ou non car la ces trois sciecle de retard que free aura part a port aux autre .car ils faut 2 apres le oui imagine je" serai peut etre plus la enfin ces la merde.....free que fait tu

Salut, Je ne vois pas pourquoi il faudrait étaler le paiement la licence.

Parce que personne d’autre n’a posé sa candidature ?

Si Free n’a pas assez d’argent, et bien il faut qu’il aille voir son banquier !

Et si Free ne veut pas, tu vas lui en donner l’ordre ? C’est une obligation morale pour Free, selon toi, d’acheter au prix et dans les conditions choisies par l’État ?
Si un produit ne se vend pas, mais qu’à d’autres conditions il peut se vendre, que doit faire un vendeur à ton avis ? Dire c’est ça ou rien ? Entrer dans une négociation ?

Qui plus est la demande de Free d’étalement de prix sur 2 ou 3 ans n’est pas délirante, c’est pas comme si Free demandait que le prix soit divisé par 2 ou 3....

Ceci dit, ils pourraient divisé le prix par 3 comme ça ils seraient sûrs que Free ne paiera qu’en une seule fois 

http://www.mesopinions.com/Soutient-de-la-candidature-d—Iliad-Free-Mobile-a-la-4eme-licence-mobile-3G-petition-petitions-ca32126897601691ef86da8f318e5a26.html

>Et si Free ne veut pas, tu vas lui en donner l’ordre ? >C’est une obligation morale pour Free, selon toi, d’acheter au prix et dans les conditions >choisies par l’État ?Si un produit ne se vend pas, mais qu’à d’autres conditions il peut se >vendre, que doit faire un vendeur à ton avis ? Dire c’est ça ou rien ? Entrer dans une >négociation ? Si tu veux que tes impots aille financer le pret gratuit que pourrait consentir l’Etat à une société privée, en offrant à free cette facilité de paiement, libre à toi (car finalement çà revient à çà). Moi non, et c’est aussi mon droit.
Bonne nuit !

>Et avec quel argent penses tu qu’ils ont payé les licences suivantes : avec celui qu’il avait >gagné avec la licence GSM, donc c’est sur c’était plus facile. La belle affaire ! Et pourquoi Free n’était-il pas de la partie si c’était si facile de gagner de l’argent avec le GSM ?
C’est quand même marrant : ces sociétés on pris des risques en dépensants des milliards. A l’époque du lancement du mobile, c’était franchement pas gagné car il fallait inventer un nouveau mode de communication, faire changer les habitudes et surtout c’était pas donné. Par ailleurs, s’il n’avait pas les moyens d’investir dans une infrastructure, pourquoi Free ne fait-il pas MVNO ? Là aussi il pourrait se faire de l’argent et l’investir pourquoi pas dans une licence 3G... Simple remarque.
>Mais bon tu as l’air d’apprécier le prix de ton abonnement mobile, c’est ton droit. Parce que tu crois que l’arrivée de Free changera quelque chose ? C’est touchant, pour ne pas dire naïf !

J’adore la notien equite :) Faut juste rappeller que au debut les terminaison appel etait 4a5 fois plus grosse . Terminaison appelle misent haute justement pour aider a financer les developpement .
Et qu’il y avais pas de concurent .

J’adore la notien equite :) Faut juste rappeller que au debut les terminaison appel etait 4a5 fois plus grosse . Terminaison appelle misent haute justement pour aider a financer les developpement . Et qu’il y avais pas de concurent .

Apprends à écrire !

Mais bon tu as l’air d’apprécier le prix de ton abonnement mobile, c’est ton droit.
Parce que tu crois que l’arrivée de Free changera quelque chose ? C’est touchant, pour ne pas dire naïf !

Personnellement, je pense que si Free n’existait pas dans l’ADSL, on en serait encore (rappelez vous la situation en 2002) :
  abonnement à 45€/mois (Free l’a fait passer à 30)
  pas d’ADSL nu, dégroupage total payant ou absent
  liaisons 2Mpbs down / 5kbps up
  consommations téléphonique non incluses dans le forfaits
  probablement pas de TV par ADSL
Donc schématiquement plus de 60€/mois pour moins de services. Peut-être suis-je naïf.

un débat parlementaire devrait avoir lieu en automne.

A ce rythme-là, il ne se passera rien avant 2009. 

Et si Free ne veut pas, tu vas lui en donner l’ordre ?

Pas de réponse ?
Tu penses que l’État doit (ou même peut ?) forcer Free à acheter la licence aux conditions proposés initialement (sans étalement) ?

C’est une obligation morale pour Free, selon toi, d’acheter au prix et dans les conditions choisies par l’État ?

Pas de réponse ?
Si Free considère que la proposition initiale est défavorable, et donc inacceptable, au nom de quoi peux-tu affirmer que c’est faux ?

Si un produit ne se vend pas, mais qu’à d’autres conditions il peut se vendre, que doit faire un vendeur à ton avis ? Dire c’est ça ou rien ?

Pas de réponse ?

Entrer dans une négociation ?

Si tu veux que tes impots aille financer le pret gratuit que pourrait consentir l’Etat à une société privée, en offrant à free cette facilité de paiement, libre à toi (car finalement çà revient à çà). Moi non, et c’est aussi mon droit.Bonne nuit !

Dis, tu le fais exprès ?
Tu peux relire mon message ?
Tu peux répondre point par point ? (Si j’ai posé plusieurs questions c’est pour avoir plusieurs réponses, les points d’interrogation c’est pas pour faire joli.) Surtout, peux-tu dire si tu penses que la 4ème licence ne doit pas être vendue du tout s’il n’y a pas un seul acheteur acceptant les conditions initiales ?
Peut-être que tu es dans le trip socialo-communiste anti-"entreprises privées", alors là effectivement ça ne se soigne pas.
Si c’est juste que tu détestes Free pour une raison ou pour une autre, et que tu es donc incapable de dire quelque chose favorable à Free, remplace juste Free par foobar ou une société que tu ne détestes pas.
Parce que pour une fois ce n’est pas une question sur Free, ni une question sur les télécoms, c’est une simple question de bon sens (et de bonne foi).

Par ailleurs, s’il n’avait pas les moyens d’investir dans une infrastructure, pourquoi Free ne fait-il pas MVNO ?

Mais qu’est-ce que tu racontes ??? 

Tout cela prendra du temps, un an, 2 ans, peut-être 3. C’est peut-être justement ce qu’attend FranceTélécom qui installera son réseau pendant ce temps et mettra les autres devant le fait accompli quand la règlementation sortira. Et en plus FranceTelecom dira : "vous étiez là en même temps que nous, vous n’avez pas fait les investissements, il n’y a aucune raison de nous obliger à partager (contrairement à l’ADSL)".

Je ne comprends pas.
Quand la règlementation sortira, c’est elle qui imposera à FT de "partager", non ? Tu penses que la règlementation ne dira pas ça ? Mais alors elle dira quoi ? Et pourquoi faire une nouvelle règlementation qui n’impose rien à FT ?
Ou alors tu penses que le lobbying FT va réduire la future loi à rien du tout ?

Si tu veux que tes impots aille financer le pret gratuit que pourrait consentir l’Etat à une société privée, en offrant à free cette facilité de paiement, libre à toi (car finalement çà revient à çà). Moi non, et c’est aussi mon droit.Bonne nuit !

Ouai sauf que là y’a rien à financer, c’est un bout de papier autorisant à utiliser des plages de fréquences... L’état à le choix entre ne rien récupérer du tout, il faudra aller chercher le manque à gagner ailleurs, tu parlais d’impots ? ou alors récupérer 650millions d’euros sur 3ans...
Tu en penses quoi maintenant ??

Salut, Désolé, j’ai cru avoir été assez explicite.
  Et si Free ne veut pas, tu vas lui en donner l’ordre ? Oulà non. Il est libre de ne pas acheter si çà lui convient pas !
  C’est une obligation morale pour Free, selon toi, d’acheter au prix et dans les conditions choisies par l’État ? Non plus ! Là encore, le produit ne plait pas il peut toujours tenter de marchander... Mais souffre que tout le monde ne puisse être d’accord avec çà... non ?
  Si un produit ne se vend pas, mais qu’à d’autres conditions il peut se vendre, que doit faire un vendeur à ton avis ? Dire c’est ça ou rien ? Ca dépend du vendeur !
  Surtout, peux-tu dire si tu penses que la 4ème licence ne doit pas être vendue du tout s’il n’y a pas un seul acheteur acceptant les conditions initiales ? Oui ! Si un opérateur ,n’est pas capable d’invertir 600 millions d’euros, je doute qu’il soit capable d’entretenir, d’inverstir dans une infrastructure perrenne ! Ce n’est que mon avis. Pour le trip socialo-communiste anti entreprise privée : certainement pas, là encore, il y a des rêgles. Elles doivent être les même pour tous c’est tout. Je vois pas pourquoi cette position pose pb...
Pour la dernière question, je ne déteste absoluement pas Free, ni aucun autre opérateur. J’observe simplement qu’il y a des règles, et, comme toute société foobar, Free essaie de les assouplir à son avantage. Attention, lis moi bien : ce n’est absolument pas une critique de ma part, c’est simplement une observation.
C’est tout à fait votre droit de vouloir favoriser free, au mépris des règles existantes. Du reste, petite annectode que les free-fans ont peut-être oublié : si Free ne s’était pas fait çà : http://www.ariase.com/fr/news/free-condamne-fibre-optique-article-1146.html Peut-être que Free aurait déjà tous ces immeubles de fibrés et serait en bien meilleure posture. Occasion de raté, dommage ! Alors, Free chevalier blanc comme neige ? Arrêtez votre char !
Je réponds en vrac à d’autres questions :
  s’étonnant de certains tarifs de l’opérateur historique : ces tarifs sont limités par l’arcep (et oui), orange/Ft ne peut ni faire les offres qu’il veut et ni faire les tarifs qu’il veut (si çà c’est pas du socialocomunisme....)
  ADSL nu : autorisé il y a quelque mois par.... l’ARCEP.
  comm illimité/tv ADSL etc : cf ARCEP ( ART à l’époque)
  Le coût d’une ligne dégroupée est de 12euros/mois/abonné... Tiens, on paye 29.90euros / mois... Pourquoi ?
  MVNO : Il y en a ici qui ne savent pas ce que c’est ??? Misère ! opérateur mobile virtuel : c’est un opérateur qui loue les infrastructures d’opérateur mobile existants (ex M6mobile). Ca permet d’avoir des tarifs de gros sur les minutes, et de se faire une marge en les revandant). Evidement, comme certains ne sont pas des gagne-petits, il refusent d’entrer sur le marché GSM par ce biais là (ha mes marge mes marges, éternelles rengaine de celui qui ne veut pas payer le service ) !
Pour le reste, et notament les fameux 650millions qui ne rentreraient pas dans les caisses de l’état : il rentreront et d’un coup car Free est très interressée par cette licence. Les hésitations font partie du jeu de la soit-disante négociation.
Du reste, je trouve assez cocasse de reprocher à FT/Orange de ne pas faciliter la tâche à la concurence pour le marché de la fibre : ce n’est pas son job ! Le partage des biens c’est dans les société socialo-communistes pas dans les sociétés capitalistes.
Et toi, tu peux répondre à ma question : combien Orange/FT, SFR et bougues ont-il payé leur licences 3G ?
Bonne journée !

@ SpiN
Merci d’avoir mis les points sur les i.

Pour la dernière question, je ne déteste absoluement pas Free, ni aucun autre opérateur.

Très bien. Mais...

J’observe simplement qu’il y a des règles

En l’occurrence, lesquelles ?

C’est tout à fait votre droit de vouloir favoriser free, au mépris des règles existantes.

Tu n’as vraiment absolument rien compris. Personne ne dit ça.

Du reste, petite annectode que les free-fans ont peut-être oublié

Alors, Free chevalier blanc comme neige ? Arrêtez votre char !

1) où est-ce que tu as vu ça ? au moins dans cette discussion, qui a dit que Free était blanc comme neige ?
2) tout en prétendant le contraire dans le même message, tu reviens à "Free : Bon ou Mauvais ?" alors que ce n’est pas la question.
Que Free ai fait des erreurs de communication, je crois que personne ne peut dire le contraire.
Que Free ai été condamné dans différentes affaires, c’est un fait. Et je ne vois pas le rapport avec ce dont il est question ici.
Ça n’est pas la peine de parler de "free-fans" ; ça laisse entendre que des personnes ici ne sont pas honnêtes concernant les défauts de Free, alors si tu peux réfuter une affirmation erronée d’un soit-disant "free-fan", fais-le, pas besoin de parler de "free-fan". Sinon, évite genre de termes. Donc de toutes façons, évite genre de termes.
Bien sûr, parler de "free-fans", "FT-fans", ou que sais-je, cela évite de considérer les arguments de fond et la réalité objective. C’est une échappatoire assez classique quand on sait qu’on a pas d’arguments.

MVNO : Il y en a ici qui ne savent pas ce que c’est ??? Misère !

Peut-être bien. Peux-tu étayer ton affirmation selon laquelle :

Par ailleurs, [si Free] n’avait pas les moyens d’investir dans une infrastructure,

où tu as vu que Free n’avait pas les moyens d’investir dans une infrastructure ?
Surtout, comment Free pourrait-il concurrencer le gang des 3 en MVNO ?

Du reste, je trouve assez cocasse de reprocher à FT/Orange de ne pas faciliter la tâche à la concurence pour le marché de la fibre : ce n’est pas son job !

Est-ce que ça veut dire que tu reconnais qu’il y a abus de situation dominante ?

Le coût d’une ligne dégroupée est de 12euros/mois/abonné... Tiens, on paye 29.90euros / mois... Pourquoi ?

J’avoue que je ne comprends pas la question.

SAlut, Et combien FT/Orange-SFR-Bouygues ont-ils payés leur license 3G ? Je veux bien répondre à tes questions... réponds à la mienne. Merci. Guillaume

Par ailleurs, s’il n’avait pas les moyens d’investir dans une infrastructure, pourquoi Free ne fait-il pas MVNO ?

Dans les 2 cas, le point bloquant est que free ne veut (peut ?) pas payer le prix.

L’intérêt pour free d’avoir des fréquences 3G, c’est essentiellement d’avoir les fréquences. Après dans ces bandes de fréquences ils peuvent faire passer ce qu’ils veulent : de la 3G, du wimax...

Tu es sûr de ça ?

SAlut, Et combien FT/Orange-SFR-Bouygues ont-ils payés leur license 3G ? Je veux bien répondre à tes questions... réponds à la mienne. Merci. Guillaume

Payées le même prix qu’exigé actuellement. Mais comment ont-ils eu cette argent ???
Ah bah oui je suis bête ! Ils ont eu les licences GSM gratos qui leur ont permis de se gaver bien comme il faut.
Et comparer un marché quasi saturé à un marché naissant, les conditions ne sont pas DU TOUT les mêmes !!!!
Déjà que Free accepte de payer le même prix je trouve ça étonnnant, moi j’aurai demander un rabais comme il y en a eu un en République tchèque car un opérateur était arrivé après les autres...
Ohlala comme ça ressemble à la situation où l’on se retrouve en ce moment même en France.

Par ailleurs, s’il n’avait pas les moyens d’investir dans une infrastructure, pourquoi Free ne fait-il pas MVNO ?

Dans les 2 cas, le point bloquant est que free ne veut (peut ?) pas payer le prix.

Mais n’importe quoi !!! (vivement que les vacances scolaires se terminent parce que les débilités commencent à me souler ici)
En MVNO, Free serait dépendant des tarifs d’un des opérateurs donc tenu en laisse. Et en plus, serait contraint dans le choix technologique donc au final tenu en laisse dans une cage.
Comment veux-tu concurrencer réellement comme ça ? C’est pas possible.
D’où tu as vu qu’il ne voulait pas payer le prix ??? Le payer d’un coup ça ils peuvent pas c’est clair. Mais étalé c’est doigts dans le nez pour Free.
Hier Sarhozy avait parlé de vouloir mettre en concurrence dans tous les domaines et il a même cité la téléphonie !
Môsieur dit vouloir aller vite dans tous ce qu’il fait, mais qu’est-ce qu’il attend alors à la vendre sa licence ???
L’état a plus de tunes, il le dit lui même et ils (le gouvernement) rechignent à encaisser une belle somme qui pourrait aider dans les réformes et relancer la concurrence, donc baisse des tarifs, améliorations des services et hausse du pouvoir d’achat !
Ils ont tout à y gagner là-dedans mais non, ça traine...
YOYO, @+.

Salut, Tiens, je vais quand même te répondre sur un point, le reste viendra, si toi aussi tu réponds à ma question (car moi, je n’en ai qu’une !)
"Bien sûr, parler de "free-fans", "FT-fans", ou que sais-je, cela évite de considérer les arguments de fond et la réalité objective. C’est une échappatoire assez classique quand on sait qu’on a pas d’arguments."
Premèrement, tu m’a taxé d’être anti free, c’est pour çà que j’ai fait ce petit couplet, sans doute à tord. Je passe sur le socialo communiste... j’ai trouvé çà marrant !
Quant à mes arguments ils sont les suivants, je tente aussi de mettre les arguments de l’autre coté (j’espère ne pas les schématiser en les résumants et etre assez explicite).
L’objection principale qui est faite pour que Free ne paie pas le prix de cette license c’est de dire que n’étant pas sur le marché des GSM il n’ont pas pu récolter l’argent pour investir dans cette licence 3G. J’espère avoir bien résumé.
Mon argument sur ce point est de dire qu’absolument rien ne les empêchait d’être sur le marché du GSM en étant MVNO : c’est à dire en achetant à un opérateur mobile les minutes au prix de gros pour le revendre au détail (il y en a qui le font).
Ton objection suivante a été de dire que même en étant MVNO il ne pouvaient pas concurencer le gangs des 3 (termes très neutre au passage). Je dis : si. Car le MVNO bénéficie des infrastructures de l’opérateur auquel il achète les minutes. Peut-être que la marge aurait été moindre mais il y aurait eu quand même marge (et c’est de l’argent gagné facilement car tout le support/entretien etc est externe). Je trouve vraiment dommage qu’il n’ait pas pris cette voie car il auraient pu faire le premier forfait quadruple-play (internet, téléphonie fixe, TV ADSL, GSM) avant les autres, auraient pu drainer des abonnés et peut-être aurait-il pu consutuer une petite cagnote pour plus tard
Est-ce que mon argumentation te parait acceptable, même si tu n’es pas d’accord avec elle ?
Le troisième argument est que les autres ont eu a payé... çà fait partie des fameuses rêgles respectée par les autres opérateurs auxquelles je fasais allusion. Et c’est normal de vouloir s’en affranchir, un sous est un sous ! Mais est-ce que çà serait équitable ? C’était tout le sens de ma remarque là dessus. Point de malice, juste des questions (je peux ?)
Pour l’infra GSM l’argumentation est simple : si free avaient eu les moyens et qu’ils était interressé par le GSM, il l’aurait faite au moins dans les grandes villes. Maintenant là aussi, on peut ne pas être d’accord. Mais dire qu’il n’y a pas d’argumentation est un peu léger !
Et n’oublie pas ma question à moi... j’ai toujours pas de réponse ! 
Allez, bonne après midi et à ce soir (peut-être tard pour moi... je le dis pour pas que tu t’impatiente ;o) !
Ps : c’est pas parce qu’on est pas d’acord, que l’on doit se mettre dessus... Et je regrette d’avoir employé free-fans, c’était effectivement pas correct.
PS2 : désolé pour la mise en page... j’arrive pas à mettre les retours à la ligne ou je veux ! 

>L’intérêt pour free d’avoir des fréquences 3G, c’est essentiellement d’avoir les fréquences. >Après dans ces bandes de fréquences ils peuvent faire passer ce qu’ils veulent : de la 3G, du >wimax...
Salut, Je pense que çà n’a rien à voir.
Free a une license WiMax.
La 3G et wimax sont des licenses séparées.
Et les fréquences allouées aussi sont différentes :
WiMax : 2.5 GHz et 3.5 GHz
3G : 0.885Ghz-2.025Ghz et 2.11Ghz-2.2GHz...
a+

@Douez : Le wimax a été certifié comme étant une technologie 3G (pas de lien direct mais tu devrais arriver à en trouver facilement par toi-même)

Pour répondre à ta question qui ne m’était pas adressée, les clauses de paiement étaient il me semble les même que celles lors de l’appel d’offre pour la 4è licence.

Ton raisonnement est le suivant si j’ai bien suivi : pourquoi faire un cadeau à free (ou tout nouvel entrant) sur la licence 3g alors que les 3 autres n’en ont pas eu.
La réponse qui revient le plus :
Parce que le 4ème opérateur arrivera sur un marché saturé, il aura donc plus de mal à s’implanter.

Ta réaction pourrait être "oui mais ca c’est son problème, si il peut pas le faire, et bien il le fait pas".
Là il faut tenir contre d’un autre fait, c’est qu’il n’existe pas de concurrence entre les 3 opérateurs actuels, c’est un fait, ca a été démontré par des gens calés dans le domaine je n’invente rien. D’ailleurs les opérateurs se sont déjà fait épinglés pour ca et force est de constater que ca ne bouge pas.

Du coup puisque les opérateurs refusent de jouer le jeu, et bien la solution est de permettre l’arrivée d’un nouvel entrant, et pour cela il faut lui donner un léger coup de pouce, sans pour autant le favoriser par rapport aux entreprises déjà en place, mais pour lui permettre de se caler à un niveau équivalent.

Ce raisonnement n’engage que moi mais je pense qu’il est partagé par plusieurs autres personnes ici.

Désolé, je n’ai lu les précédant commentaires qu’en diagonale.
Mais je tiens a dire que je suis a 100% d’accord avec le raisonnement de SpiN

Salut, @SpiN C’est un bon résumé ! A un point près : la saturation du marché. S’il l’était, un quatrième opérateur serait inutile. Par ailleurs, il y a une porte d’entrée sur le marché mobile : les MVNO, qui grignotent des parts importantes car ils représentent près de 15% des abonnés mobiles (et çà va en croissant).
C’est ce que je disais un peu plus haut : Free pourrait y aller. Et les marges des MVNO oscillent entre 40% et 60% (çà dépend des négociations et aussi du volume que peut apporter le futur MVNO à l’opérateur dont il loue les service). A mon humble avis, Free aurait pu aller dans cette voie. Au moins mettre le pied dans la porte.
2/ Mettons que Free ait sa licence. Rien n’indique qu’il pratiquera des prix plus bas que ces concurents. J’ai pris pour exemple, là aussi dans une de mes contributions antérieures, le prix de l’offre Free : 29.90euros. Bien. Or, si Free voulait être moins cher il le pourrait car la ligne dégroupé est louée à 12euros/abonné/mois.Vous rajoutez un peu de service par-dessus (normal) et pour arriver à 29.9 il faut en gros 45-55% de marge. Pourquoi tant de marge ? Pour le GSM/3G : qu’est-ce qui dit que free vendrait moins cher un abonnement mobile ? Pour moi, si réduction il doit y avoir, Free doit s’engager formellement (ce qui ne devrait pas poser de problème puisque c’est ce qu’il promet ). Là çà vaudrait le coup d’avoir une réduc ! mais coté engagement, il n’y a que des déclarations de bonnes intentions (et à mon avis, pour faire un cadeau il faut plus que çà.)
3/ Une dernière chose qui doit un peu faire hésiter l’Etat à vendre à des conditions préférentielles cette licence :qu’est-ce que Free va en faire ? Quelle infrastructure va-t-il utiliser ? Quand va-t-il proposer une offre dessus ? Je demande çà car Free a une licence WiMax et qu’on ne voit rien venir... Donc si c’est pour avoir un opérateur qui a une licence et qui s’en sert pas, il y a de quoi hésiter. Non ?
Bonne soirée, ou ce qu’il en reste !

Premèrement, tu m’a taxé d’être anti free,

Absolument pas !
Il faut lire ce que j’écris. Pas plus, pas autre-chose.
Cependant, au message suivant tu as critiqué Free, quand même.

Je passe sur le socialo communiste... j’ai trouvé çà marrant !

Non. C’est le cas que je voulais exclure, comme on élimine un cas limite au début d’une démonstration.

L’objection principale qui est faite pour que Free ne paie pas le prix de cette license c’est de dire que n’étant pas sur le marché des GSM il n’ont pas pu récolter l’argent pour investir dans cette licence 3G.

Non. Pour moi ce n’est pas la question.
L’argument principal est que si personne ne s’est porté candidat à ces conditions, c’est que les conditions sont trop strictes, que l’État s’est montré trop gourmand si tu préfères. Le second point est que Free ne propose pas d’acheter la licence à 1€ symbolique ni de diviser le prix par 2, mais seulement l’étalement du paiement, ce qui ne me semble pas être une proposition franchement indécente (ni à un ministre, ni à certains députés apparemment).
Alors, pourquoi refuser Free, à moins d’avoir des choses à reprocher à Free ?
Et si c’est le cas, en quoi ces reproches permettent-ils d’écarter Free ? Ils n’y a rien à reprocher aux 3 opérateurs qui se partagent le marché, peut-être ?

Mon argument sur ce point est de dire qu’absolument rien ne les empêchait d’être sur le marché du GSM en étant MVNO [...] Est-ce que mon argumentation te parait acceptable, même si tu n’es pas d’accord avec elle ?

Non, ça n’a aucun rapport avec l’argument principal, en plus du fait que je ne vois pas du tout l’intérêt de la chose :

Ton objection suivante

Mon objection totalement indépendante de la question de la 4ème licence.

MVNO : c’est à dire en achetant à un opérateur mobile les minutes au prix de gros pour le revendre au détail (il y en a qui le font). [...] le MVNO bénéficie des infrastructures de l’opérateur auquel il achète les minutes. Peut-être que la marge aurait été moindre mais il y aurait eu quand même marge (et c’est de l’argent gagné facilement car tout le support/entretien etc est externe).

Oui, le prix de gros intègre le coup de l’entretient des infrastructures de l’opérateur ! Je ne vois pas comment tu peux sérieusement concurrencer un opérateur en revendant ses produits. Par exemple, est-ce que Free gagne beaucoup d’argent avec les non-dégroupés ? Est-ce que les ND sont très satisfaits du service rendu ? Trouves-tu que le tarif de transit par Mb soit correct ? Que le tarif par abonné soit correct ? Penses-tu que Free veuille se retrouver dans cette situation une deuxième fois, mais le choix de dégrouper quand il y a trop de clients ?
De même que l’IP/ADSL engraisse FT, les MVNO vont engraisser encore le même trust. Tu crois qu’ils vont faire des cadeaux à un potentiel "trublion" ?

le gangs des 3 (termes très neutre au passage).

Ils ont été condamnés pour entente sur les prix quand même, je n’invente rien.

Le troisième argument est que les autres ont eu a payé... çà fait partie des fameuses rêgles respectée par les autres opérateurs auxquelles je fasais allusion.

Où est-il dit que plusieurs année après les conditions d’attributions doivent être les mêmes ?

Mais est-ce que çà serait équitable ?

D’arriver sur un marché mature où 3 opérateurs ont eu le temps de construire et de rentabiliser leurs réseaux, ce n’est pas équitable en effet.
C’est même très défavorable à Free !

Et n’oublie pas ma question à moi... j’ai toujours pas de réponse !

Celle-ci :

Et toi, tu peux répondre à ma question : combien Orange/FT, SFR et bougues ont-il payé leur licences 3G ?

 ?
Combien exactement, je n’en n’ai aucune idée. Une forte somme.
Pourquoi cette question ? (Pourquoi cette question à moi ?)

Ps : c’est pas parce qu’on est pas d’acord, que l’on doit se mettre dessus...

Ça c’est ben vrai !

PS2 : désolé pour la mise en page... j’arrive pas à mettre les retours à la ligne ou je veux !

Deux retour à la ligne (= une ligne vide) est traduit par un retour à la ligne.
Va comprendre.
PS : j’ai saisi, le concepteur devait être habitué à TeX/LaTeX ;)

A un point près : la saturation du marché. S’il l’était, un quatrième opérateur serait inutile.

Pourquoi donc ?

Rien n’indique qu’il pratiquera des prix plus bas que ces concurents.

Tu plaisantes ?

Vous rajoutez un peu de service par-dessus (normal) et pour arriver à 29.9 il faut en gros 45-55% de marge.

Mais qu’est-ce que tu racontes ?

Pour moi, si réduction il doit y avoir, Free doit s’engager formellement

Avant d’avoir les infrastructures ?

Au moins mettre le pied dans la porte.

1) Qu’est-ce que tu appelles "mettre le pied dans la porte" ?
2) En quoi Free aurai "le pied dans la porte" ?

@Douez : Si le marché français n’est pas saturé, il en est très proche, car dans le gain de parts des mvno il y a le churn, pour la plupart c’est des forfaits bloqués sans engagement, ils récupèrent les anciens clients des 3 opérateurs.
Ensuite concernant la concurrence, je dirai juste que c’est du marketing, lorsqu’un concurrent veut entrer ou s’imposer dans un marché mature il n’a que deux solutions :
la domination par les prix
la domination par les services

Car qui irait chez free si il ne propose rien de plus ou si ce n’est pas moins cher que la concurrence ??

Le marché de l’adsl en france est très concurrentiel, on a les abonnements les moins chers d’europe, ensuite une ligne dégroupée coute 12€/mois, ca c’est la location, après il faut compter :
la location de l’espace utilisé dans les salles de dégoupage
le cout d’amortissement de la fb et des dslam
l’entretien du réseau
les salaires
le coût des différents services inclus dans le forfait (je vais pas tout détailler)
générer de la tréso pour pouvoir réinvestir et reverser aux actionnaires

Et oui je suis d’accord free aurait toujours pu être mvno, mais je pense que cette solution ne lui permet pas de présenter les offres qu’il désire.
Ensuite si il acquiert la licence, il lui suffira de signer les accords de roaming avec les opérateurs en place pour louer leur matériel (de souvenir l’arcep avait obligé les opérateurs à partager leurs infrastructures)

@corrrector Salut, >Il faut lire ce que j’écris. Pas plus, pas autre-chose.
OK... Je réclame là même chose (ex : au hasard, si je veux dire qu’un opérateur a une position dominante, je l’écris...).
>Cependant, au message suivant tu as critiqué Free, quand même.
J’avoue, c’est ma très grande faute. Je critique toujours... en tentant d’expliquer pourquoi...
>Alors, pourquoi refuser Free, à moins d’avoir des choses à reprocher à Free ?
C’est cet argument là que je ne saisis pas. Depuis quand faut il avoir des reproches envers une entreprise pour simplement faire remarquer que l’obtention des licences est conditionnées à certaines rêgles ; Les même qui ont été respectées par les autres opérateurs qui font de la 3G ? Franchement, je ne comprend pas, et c’est aussi pour çà que je me suis senti taxé d’anti free.
>Et si c’est le cas, en quoi ces reproches permettent-ils d’écarter Free ?
De quels reproches parle-tu ?
>Ils n’y a rien à reprocher aux 3 opérateurs qui se partagent le marché, peut-être ?
On peut toujours reprocher : services trop chers, pas assez bons, qui ne conviennent pas, trop contraignants... autant de critiques que de personnes je suppose. Et si çà convient pas on est libre de ne pas souscrire d’offres.
>Oui, le prix de gros intègre le coup de l’entretient des infrastructures de l’opérateur ! >Je ne vois pas comment tu peux sérieusement concurrencer un opérateur en revendant ses >produits. Un MVNO ne revend pas les produits de l’opérateur auquel il loue les infrastructures.... Il ne fait que louer les infrastructures. C’est tout. Ensuite le MVNO vend ses offres, comme un "vrai" opérateur.
>Par exemple, est-ce que Free gagne beaucoup d’argent avec les non-dégroupés ? Demande à Free.
>Est-ce que les ND sont très satisfaits du service rendu ? Aucune idée. D’après toi ?... Et si tu as des infos là dessus, je suis preneur
>Trouves-tu que le tarif de transit par Mb soit correct ? Ca dépend des négociations...
>Que le tarif par abonné soit correct ? Sans doute non : on ne fait jamais assez de bénéfice !
>Penses-tu que Free veuille se retrouver dans cette situation une deuxième fois, mais le >choix de dégrouper quand il y a trop de clients ? A quelle situation tu fais allusion ?
>De même que l’IP/ADSL engraisse FT, les MVNO vont engraisser encore le même trust. Tu >crois qu’ils vont faire des cadeaux à un potentiel "trublion" ? Pour l’engraissage, c’est l’inconvénient de ne pas être propriétaire de son réseau. Les opérateurs ne sont pas là pour faire des cadeaux : ils sont là pour gagner de l’argent...
>Ils ont été condamnés pour entente sur les prix quand même, je n’invente rien. T’aurais pu commencer par çà. Il n’ont pas été condamnés pour bandistisme que je sache. Il y a une nuance non ?
>Où est-il dit que plusieurs année après les conditions d’attributions doivent être les mêmes ? Où est-il dit qu’elles doivent changer ?
>D’arriver sur un marché mature où 3 opérateurs ont eu le temps de construire et de >rentabiliser leurs réseaux, ce n’est pas équitable en effet. C’est même très défavorable à >Free ! On parle 3G, pas GSM : le marché 3G est en expansion, il est loin d’être saturé.
Par ailleurs, et là aussi, çà fait partie de ce que je disais dans mes contribution antérieures, Free pouvait aller sur le marché GSM pour faire de l’argent qui aurait pu servir à être dans une position moins inconfortable.
>Combien exactement, je n’en n’ai aucune idée. Une forte somme. >Pourquoi cette question ? (Pourquoi cette question à moi ?) J’ai remonté le fil et effectivement, je comprend ta surprise : je t’ai confondu avec un autre contributeur. Les fils se sont entrecroisés. Désolé !
>PS : j’ai saisi, le concepteur devait être habitué à TeX/LaTeX ;) autre suggestion : les informaticiens commencent à compter à partir de 0. Un retour charriot = 0 ligne, 2 retour charriot = 1lignes... ;)
>[moi :A un point près : la saturation du marché. S’il l’était, un quatrième opérateur serait inutile.] [toi :Pourquoi donc ?] Si le marché est saturé c’est que tout le monde est équipé, donc je ne suis même pas sur que Free aurait posé çà canditature. *mais* pour la 3G ce n’est pas le cas : çà démarre.
> [moi : Rien n’indique qu’il pratiquera des prix plus bas que ces concurents. ] >[toi : Tu plaisantes ?] Non.
>[moi : Vous rajoutez un peu de service par-dessus (normal) et pour arriver à 29.9 il faut en gros 45-55% de marge. ] >[toi :Mais qu’est-ce que tu racontes ?] As-tu une question plus précise ?
>[moi : Pour moi, si réduction il doit y avoir, Free doit s’engager formellement ]
>[toi :Avant d’avoir les infrastructures ?]
C’est le principe d’un engagement. Evidement, après il y a des obligations (c’est un mot qui déplait à tout le monde en général) Par exemple : en voici un qui c’est trop engagé (c’est l’inconvénient : quand on s’engage, il faut tenter de le tenir)
http://www.francemobiles.com/actualites/id/200707121184170025/couverture_3g_bouygues_telecom_n_aurait_pas_respect%C3%A9_son_engagement.html (il y en a peut-être d’autres, j’ai pris le premier lien pertinent donné par Google. J’ai recherché  : engagement licence 3g couverture )
>[moi : Au moins mettre le pied dans la porte. ] >[toi : Qu’est-ce que tu appelles "mettre le pied dans la porte" ? ] Ca veut dire s’insérer sur le marché. Faire partie des opérateurs.
>2) En quoi Free aurai "le pied dans la porte" ? S’il avait été MVNO, il aurait été opérateur.
bonne journée.
PS : je répondrai à mon retour de congés, s’il y a des questions !

Salut, @SpiN : Le marché 3G est loin d’être saturé : c’est pour çà que Free veut y aller. Normal !
>Ensuite concernant la concurrence, [] >Car qui irait chez free si il ne propose rien de plus ou si ce n’est pas moins cher que la >concurrence ??
Là aussi, je suis tout à fait d’accord. Le prix ne fait pas tout. Et c’est précisément pour çà que je disais que les abonnements à Corrector de Free pouvaient ne pas être les moins chers.
>Le marché de l’adsl en france est très concurrentiel, on a les abonnements les moins chers >d’europe, []pour pouvoir réinvestir et reverser aux actionnaires"
Pareil !
>Et oui je suis d’accord free aurait toujours pu être mvno, mais je pense que cette solution ne >lui permet pas de présenter les offres qu’il désire. C’est fort possible. C’est tout l’inconvienent d’être locataire : on dépend du proprio pour l’aménagement. Il faut savoir s’adapter, et le proprio préfère perdre un client plutot que de perdre de l’argent.
Pour le roaming, j’ai pas compris... désolé. Ca concerne l’étranger non ?
a+ PS : je répondrai à mon retour de congés, s’il y a des questions !