4ème licence et FTTH Luc Chatel s’explique

<quote>Premèrement, tu m'a taxé d'être anti free,</quote> Absolument pas! Il faut {lire ce que j'écris}. Pas plus, pas autre-chose. Cependant, au message suivant tu as critiqué Free, quand même. <quote> Je passe sur le socialo communiste... j'ai trouvé çà marrant!</quote> Non. C'est le cas que je voulais exclure, comme on élimine un cas limite au début d'une démonstration. <quote>L'objection principale qui est faite pour que Free ne paie pas le prix de cette license c'est de dire que n'étant pas sur le marché des GSM il n'ont pas pu récolter l'argent pour investir dans cette licence 3G.</quote> Non. Pour moi ce n'est pas {la} question. L'argument principal est que si personne ne s'est porté candidat à ces conditions, c'est que les conditions sont trop strictes, que l'État s'est montré trop gourmand si tu préfères. Le second point est que Free ne propose pas d'acheter la licence à 1€ symbolique ni de diviser le prix par 2, mais seulement l'étalement du paiement, ce qui ne me semble pas être une proposition franchement indécente (ni à un ministre, ni à certains députés apparemment). Alors, pourquoi refuser Free, à moins d'avoir des choses à reprocher à Free? Et si c'est le cas, en quoi ces reproches permettent-ils d'écarter Free? Ils n'y a rien à reprocher aux 3 opérateurs qui se partagent le marché, peut-être? <quote>Mon argument sur ce point est de dire qu'absolument rien ne les empêchait d'être sur le marché du GSM en étant MVNO [...] Est-ce que mon argumentation te parait acceptable, même si tu n'es pas d'accord avec elle ?</quote> Non, ça n'a aucun rapport avec l'argument principal, en plus du fait que je ne vois pas du tout l'intérêt de la chose : <quote>Ton objection suivante</quote> Mon objection totalement indépendante de la question de la 4ème licence. <quote>MVNO : c'est à dire en achetant à un opérateur mobile les minutes au prix de gros pour le revendre au détail (il y en a qui le font). [...] le MVNO bénéficie des infrastructures de l'opérateur auquel il achète les minutes. Peut-être que la marge aurait été moindre mais il y aurait eu quand même marge (et c'est de l'argent gagné facilement car tout le support/entretien etc est externe).</quote> Oui, le prix de gros intègre le coup de l'entretient des infrastructures de l'opérateur! Je ne vois pas comment tu peux sérieusement concurrencer un opérateur en revendant ses produits. Par exemple, est-ce que Free gagne beaucoup d'argent avec les non-dégroupés? Est-ce que les ND sont très satisfaits du service rendu? Trouves-tu que le tarif de transit par Mb soit correct? Que le tarif par abonné soit correct? Penses-tu que Free veuille se retrouver dans cette situation une deuxième fois, mais le choix de dégrouper quand il y a trop de clients? De même que l'IP/ADSL engraisse FT, les MVNO vont engraisser encore le même trust. Tu crois qu'ils vont faire des cadeaux à un potentiel "trublion"? <quote>le gangs des 3 (termes très neutre au passage).</quote> Ils ont été condamnés pour entente sur les prix quand même, je n'invente rien. <quote>Le troisième argument est que les autres ont eu a payé... çà fait partie des fameuses rêgles respectée par les autres opérateurs auxquelles je fasais allusion.</quote> Où est-il dit que plusieurs année après les conditions d'attributions doivent être les mêmes? <quote>Mais est-ce que çà serait équitable ?</quote> D'arriver sur un marché mature où 3 opérateurs ont eu le temps de construire et de rentabiliser leurs réseaux, ce n'est pas équitable en effet. C'est même très défavorable à Free! <quote>Et n'oublie pas ma question à moi... j'ai toujours pas de réponse !</quote> Celle-ci : <quote>Et toi, tu peux répondre à ma question : combien Orange/FT, SFR et bougues ont-il payé leur licences 3G ?</quote> ? Combien exactement, je n'en n'ai aucune idée. Une forte somme. Pourquoi cette question? (Pourquoi cette question à moi?) <quote>Ps : c'est pas parce qu'on est pas d'acord, que l'on doit se mettre dessus...</quote> Ça c'est ben vrai! <quote>PS2 : désolé pour la mise en page... j'arrive pas à mettre les retours à la ligne ou je veux !</quote> Deux retour à la ligne (= une ligne vide) est traduit par un retour à la ligne. Va comprendre. PS : j'ai saisi, le concepteur devait être habitué à TeX/LaTeX ;)

<quote>A un point près : la saturation du marché. S'il l'était, un quatrième opérateur serait inutile.</quote> Pourquoi donc? <quote>Rien n'indique qu'il pratiquera des prix plus bas que ces concurents.</quote> Tu plaisantes? <quote>Vous rajoutez un peu de service par-dessus (normal) et pour arriver à 29.9 il faut en gros 45-55% de marge.</quote> Mais qu'est-ce que tu racontes? <quote>Pour moi, si réduction il doit y avoir, Free doit s'engager formellement</quote> Avant d'avoir les infrastructures?

<quote>Au moins mettre le pied dans la porte.</quote> 1) Qu'est-ce que tu appelles "mettre le pied dans la porte"? 2) En quoi Free aurai "le pied dans la porte"?

@Douez : Si le marché français n'est pas saturé, il en est très proche, car dans le gain de parts des mvno il y a le churn, pour la plupart c'est des forfaits bloqués sans engagement, ils récupèrent les anciens clients des 3 opérateurs. <br /><br /> Ensuite concernant la concurrence, je dirai juste que c'est du marketing, lorsqu'un concurrent veut entrer ou s'imposer dans un marché mature il n'a que deux solutions : <br /> la domination par les prix <br /> la domination par les services <br /> <br />Car qui irait chez free si il ne propose rien de plus ou si ce n'est pas moins cher que la concurrence?? <br /> <br /> Le marché de l'adsl en france est très concurrentiel, on a les abonnements les moins chers d'europe, ensuite une ligne dégroupée coute 12&#8364;/mois, ca c'est la location, après il faut compter : <br />la location de l'espace utilisé dans les salles de dégoupage <br />le cout d'amortissement de la fb et des dslam <br />l'entretien du réseau <br />les salaires <br />le coût des différents services inclus dans le forfait (je vais pas tout détailler) <br />générer de la tréso pour pouvoir réinvestir et reverser aux actionnaires <br /><br /> <br /> Et oui je suis d'accord free aurait toujours pu être mvno, mais je pense que cette solution ne lui permet pas de présenter les offres qu'il désire. <br /><br /> Ensuite si il acquiert la licence, il lui suffira de signer les accords de roaming avec les opérateurs en place pour louer leur matériel (de souvenir l'arcep avait obligé les opérateurs à partager leurs infrastructures)

@corrrector Salut, >Il faut lire ce que j'écris. Pas plus, pas autre-chose. OK... Je réclame là même chose (ex : au hasard, si je veux dire qu'un opérateur a une position dominante, je l'écris...). >Cependant, au message suivant tu as critiqué Free, quand même. J'avoue, c'est ma très grande faute. Je critique toujours... en tentant d'expliquer pourquoi... >Alors, pourquoi refuser Free, à moins d'avoir des choses à reprocher à Free ? C'est cet argument là que je ne saisis pas. Depuis quand faut il avoir des reproches envers une entreprise pour simplement faire remarquer que l'obtention des licences est conditionnées à certaines rêgles; Les même qui ont été respectées par les autres opérateurs qui font de la 3G ? Franchement, je ne comprend pas, et c'est aussi pour çà que je me suis senti taxé d'anti free. >Et si c'est le cas, en quoi ces reproches permettent-ils d'écarter Free ? De quels reproches parle-tu ? >Ils n'y a rien à reprocher aux 3 opérateurs qui se partagent le marché, peut-être ? On peut toujours reprocher : services trop chers, pas assez bons, qui ne conviennent pas, trop contraignants... autant de critiques que de personnes je suppose. Et si çà convient pas on est libre de ne pas souscrire d'offres. >Oui, le prix de gros intègre le coup de l'entretient des infrastructures de l'opérateur ! >Je ne vois pas comment tu peux sérieusement concurrencer un opérateur en revendant ses >produits. Un MVNO ne revend pas les produits de l'opérateur auquel il loue les infrastructures.... Il ne fait que louer les infrastructures. C'est tout. Ensuite le MVNO vend ses offres, comme un "vrai" opérateur. >Par exemple, est-ce que Free gagne beaucoup d'argent avec les non-dégroupés ? Demande à Free. >Est-ce que les ND sont très satisfaits du service rendu ? Aucune idée. D'après toi ?... Et si tu as des infos là dessus, je suis preneur >Trouves-tu que le tarif de transit par Mb soit correct ? Ca dépend des négociations... >Que le tarif par abonné soit correct ? Sans doute non : on ne fait jamais assez de bénéfice ! >Penses-tu que Free veuille se retrouver dans cette situation une deuxième fois, mais le >choix de dégrouper quand il y a trop de clients ? A quelle situation tu fais allusion ? >De même que l'IP/ADSL engraisse FT, les MVNO vont engraisser encore le même trust. Tu >crois qu'ils vont faire des cadeaux à un potentiel "trublion" ? Pour l'engraissage, c'est l'inconvénient de ne pas être propriétaire de son réseau. Les opérateurs ne sont pas là pour faire des cadeaux : ils sont là pour gagner de l'argent... >Ils ont été condamnés pour entente sur les prix quand même, je n'invente rien. T'aurais pu commencer par çà. Il n'ont pas été condamnés pour bandistisme que je sache. Il y a une nuance non ? >Où est-il dit que plusieurs année après les conditions d'attributions doivent être les mêmes ? Où est-il dit qu'elles doivent changer ? >D'arriver sur un marché mature où 3 opérateurs ont eu le temps de construire et de >rentabiliser leurs réseaux, ce n'est pas équitable en effet. C'est même très défavorable à >Free ! On parle 3G, pas GSM : le marché 3G est en expansion, il est loin d'être saturé. Par ailleurs, et là aussi, çà fait partie de ce que je disais dans mes contribution antérieures, Free pouvait aller sur le marché GSM pour faire de l'argent qui aurait pu servir à être dans une position moins inconfortable. >Combien exactement, je n'en n'ai aucune idée. Une forte somme. >Pourquoi cette question ? (Pourquoi cette question à moi ?) J'ai remonté le fil et effectivement, je comprend ta surprise : je t'ai confondu avec un autre contributeur. Les fils se sont entrecroisés. Désolé ! >PS : j'ai saisi, le concepteur devait être habitué à TeX/LaTeX ;) autre suggestion : les informaticiens commencent à compter à partir de 0. Un retour charriot = 0 ligne, 2 retour charriot = 1lignes... ;) >[moi :A un point près : la saturation du marché. S'il l'était, un quatrième opérateur serait inutile.] [toi :Pourquoi donc ?] Si le marché est saturé c'est que tout le monde est équipé, donc je ne suis même pas sur que Free aurait posé çà canditature. *mais* pour la 3G ce n'est pas le cas : çà démarre. > [moi: Rien n'indique qu'il pratiquera des prix plus bas que ces concurents. ] >[toi : Tu plaisantes ?] Non. >[moi: Vous rajoutez un peu de service par-dessus (normal) et pour arriver à 29.9 il faut en gros 45-55% de marge. ] >[toi:Mais qu'est-ce que tu racontes ?] As-tu une question plus précise ? >[moi: Pour moi, si réduction il doit y avoir, Free doit s'engager formellement ] >[toi :Avant d'avoir les infrastructures ?] C'est le principe d'un engagement. Evidement, après il y a des obligations (c'est un mot qui déplait à tout le monde en général) Par exemple : en voici un qui c'est trop engagé (c'est l'inconvénient : quand on s'engage, il faut tenter de le tenir) http://www.francemobiles.com/actualites/id/200707121184170025/couverture_3g_bouygues_telecom_n_aurait_pas_respect%C3%A9_son_engagement.html (il y en a peut-être d'autres, j'ai pris le premier lien pertinent donné par Google. J'ai recherché : engagement licence 3g couverture ) >[moi: Au moins mettre le pied dans la porte. ] >[toi: Qu'est-ce que tu appelles "mettre le pied dans la porte" ? ] Ca veut dire s'insérer sur le marché. Faire partie des opérateurs. >2) En quoi Free aurai "le pied dans la porte" ? S'il avait été MVNO, il aurait été opérateur. bonne journée. PS: je répondrai à mon retour de congés, s'il y a des questions !

Salut, @SpiN : Le marché 3G est loin d'être saturé : c'est pour çà que Free veut y aller. Normal ! >Ensuite concernant la concurrence, [] >Car qui irait chez free si il ne propose rien de plus ou si ce n'est pas moins cher que la >concurrence ?? Là aussi, je suis tout à fait d'accord. Le prix ne fait pas tout. Et c'est précisément pour çà que je disais que les abonnements à Corrector de Free pouvaient ne pas être les moins chers. >Le marché de l'adsl en france est très concurrentiel, on a les abonnements les moins chers >d'europe, []pour pouvoir réinvestir et reverser aux actionnaires" Pareil ! >Et oui je suis d'accord free aurait toujours pu être mvno, mais je pense que cette solution ne >lui permet pas de présenter les offres qu'il désire. C'est fort possible. C'est tout l'inconvienent d'être locataire : on dépend du proprio pour l'aménagement. Il faut savoir s'adapter, et le proprio préfère perdre un client plutot que de perdre de l'argent. Pour le roaming, j'ai pas compris... désolé. Ca concerne l'étranger non ? a+ PS: je répondrai à mon retour de congés, s'il y a des questions !