Ils ont pas tous compris...

L'internet a deux vitesses, il est déjà là, Mr. Barreiro... Cette mesure, au contraire, pourrait pousser les FAI a investir dans les zones non denses pour y maximiser leur marges..... Et réduire la fracture numérique....

D'accord avec Mat, je ne suis pas sûr que le point de vue de M Barreiro soit le bon... Le sujet parait plus complexe que cette réaction binaire.

Ya un mot qui me gene dans l'article c'est : réfléchissent

Ah ces socialistes.... eux qui taxent le gouvernement de taxer à tout va et maintenant voilà une nouvelle taxe.... ! Edouard Barreiro a raison : pourquoi s'investir autant dans des zones où les internautes utilisent peu l'internet et paient peu ? Un faible débit et peu de services suffiront largement. Ainsi que se pointent l'internet à deux vitesses.

Tiens, une nouvelle taxe en fonction du débit ? Ce ne serait pas un coup des lobby hadopistes afin de diminuer le piratage en diminuant le débit (ou en faisant payer plus cher nos Mb/s) ?

vous n'avez pas compris que les politiques droite ou gauche veulent tuer l'internet car ils en ont la trouille.

de quoi je me mêle !

Je crazins que les abonnements ne passent de 29.90 à 30 euos. 10 centimes c'est pas énorma mais multiplié par des millions d'abonnés cela fait plusieurs dizaines de millers d'euros supplémentaires de facturés et quelques centaines de milliers en 1 an.

Que je sache, les FAI n'appartiennent pas à l'Etat, ne sont pas contrôlés par l'Etat (imaginez une seconde que ce soit le cas: nous ne disposerions que d'un FAI, Orange/FT: je vous laisse imaginer les tarifs et le manque d'innovation en l'absece de concurrence). Donc je ne vois pas en quoi les tarifs des FAI concernent les députés. Le seul cas envisageable d'intervention de l'Etat serait celui d'une entente illégale entre FAI pour fixer les prix. Imposer une facturation en fonction du débit est la porte ouverte à une augmentation des tarifs du haut et très haut débit. Donc que messieurs et mesdames les députés se mêlent de ce qui les regarde. Une majorité d'entre elles et eux (cela changera bien sûr avec le temps) ne dispose que des connaissances les plus élémentaires en matière de réseaux et d'informatique, et en économie des réseaux. Ce n'est pas que dans la majorité que l'on trouvera des politiciens pour qui Office est un parefeu! C'est grâce à Free et d'autrres que la France a rattrapé son retard en matière d'internet, en particulier de haut débit et de triple play, dépassant maintenant une majorité de pays européens et offrant des tarifs généralement plus bas. Alors mesdames et messieurs les députés, n'oubliez pas que nous sommes en économie de marché et que c'est la fin du contrôle étatique qui a permis à la France de se retrouver en tête de peloton, et je dis cela en tant qu'Américain!

et ceux qui roulent a 100 km/h payent moins cher le péage autoroutier que ceux qui roulent a 130 km/h

arrête de regarder la TV tu vas l'user pareil pour ta montre tu vas user les piles si tu regardes trop souvent l'heure.

Si l'argent recolté est utilisé dans les zones peu denses, no problemo. C'est ce qu'on appelait la péréquation tarifaire il y a quelques années.

Alors là, je pense que ça passera pas, bien entendu FT acceptera surement puisque ça marge en zone dense sera de 6€ supplémentaire, pour ce qui est des zones blanches la marche est déjà basse donc ça ne poussera pas les autres FAI à se développé bien au contraire, ils dépenseront plus en dégroupé...

De plus c'est pas à nos politiciens de décider des prix et je doute que l'UE soit d'accord sur ce point !!

et pourquoi les députés veulent légiférer la dessus ???

Dans ce cas la, faisons une loi sur la confiture et exigeons que Auchan et Carrefour facturent la marque Confipote de facon modulaire à la marque Bonne Maman parce qu'elle contient plus de sucre !!!

Chaque FAI gere ses tarifs comme il veut !!! de quoi se melent ils ?

Et, dans la foulée, pourquoi ne pas revenir quelques années en arrière en proposant des plafonds de volume, comme ce fut longtemps le cas chez cybercâble/lyonnaise câble/noos ?! A quand le couvre-feu ? Et l'adoption de plages horaires pour l'utilisation de sa connexion internet ?

Franchement, en terme de réflexion, messieurs les députés, votre bêtise vous honore...

on va aux revenir aux débuts de l'adsl en France avec les tarifs pratiqués par FT : 45 € pour du 512kbits, 70 € pour du 1 mbits.... Les députés socialistent seraient plus inspirés de peser dans les débats concernant le déploiement de la fibre optique....

-=Zen micro Rouen=- a écrit

et ceux qui roulent a 100 km/h payent moins cher le péage autoroutier que ceux qui roulent a 130 km/h arrête de regarder la TV tu vas l'user pareil pour ta montre tu vas user les piles si tu regardes trop souvent l'heure.      

Non mais une moto paye moins qu'une voiture qui paye elle-même moins qu'un camion car son impact sur les infrastructures n'est pas la même.

Je pense que dans l'idée c'est pas inintéressant d'inciter France Telecom à raccourcir les lignes mais le plafond de 15EUR est carrément énorme et c'est des villes comme Paris qui vont devenir carrément pas rentables. On aura d'un côté FT qui va faire des efforts pour monter les débits et de l'autre les FAI qui vont tout faire pour que ceux-ci n'augmentent pas, voire diminuent !

Le pire étant l'accroissement de l'injustice Numéricable qui n'a même pas à se soucier de ce genre de paiement malgré des offres à 30Mega ou 100Mega avec une augmentation probable à l'avenir. Sur une offre à 30EUR dans une ville dégroupée et câblée, le FAI ADSL n'aurait que 50% du forfait perçu alors que Numéricable en récupère l'intégralité. C'est de la concurrence déloyale, les FAI n'auront jamais la capacité de s'adapter sans brider nos connexions, du coup on paierai des suppléments. En tout cas moi, je coûterai 8,80 EUR avec cette méthode donc économie pour Free...

Dernier point, ils parlent des débits avant ou après les technologies Broadcom/Free pour l'augmenter ? Avec ou sans le mode "PATATE" activé ? Car ça dépend pas vraiment de France Telecom ça...

Je n'ai que du 1 méga alors que j'ai une très bonne ligne, j'vis dans un petit village...

... et j'paye le prix fort chez Orange en offre net !!!

réglrmenter par tous les moyens possibles ,les débits,les sites,et quoi encore.

J'ai de plus en plus l'impression, étrange, que l'on vas vers une Françe qui ressemblera  aus pays de l'Est d'autrefois!!

les politiciens francais ce sont vraiment des d'attardés, ou des voleurs, au choix,

quand d'autre pays européen donne un accès 512K illimité et gratuit, en france on veut nous faire retourner a l'age de pierre de l'internet, pourquoi ne pas arrêté internet tout de suite et remettre le minitel, puisque que c'est le schéma que les politicar français tente de remettre en place depuis quelque temps, 

il serait pas un peu pro-sarkozy ce député PS

oh la la , c'est pas beau tout ça, avec la sacem qui veut 1€ par abonné et le gouvernement qui veut faire payer presque 1€ le Mb (j'ai 17Mb) alors je sens que mes poches vont être vidées de quelques pièces de monnaie bientôt 

Il n'ont pas autre chose à faire?

Pourquoi ne pas instaurer une taxe pour le carburant utilisé par les députés ? Ce sont de gros rouleurs, de gros profiteurs, ils dorment à l'Assemblée Nationale, touchent des frais de représentations, bouffent à l'oeil...

Ce sont des privilégiés qui coûtent cher aux contribuables que nous sommes.

Chez moi, le debit varie de 8M à moins de 2, en fonction du jour et de l'heure : va falloir mettre un compteur ! Peut être que du coup, si ca baisse trop, on va me redonner des sous ?! lol

Bernard Dugué, ingénieur des mines, docteur en pharmacologie et docteur en philosophie, vient de publier l'essai HIN1 La pandémie de la peur (éd. Xenia). Il y livre une analyse sociologique et une perspective historique et philosophique à la pandémie. Rue89 lui donne la parole.

Dans mon livre, je prends appui sur les faits, à la fois scientifiques et sociétaux, tentant d'élucider les ressorts de ce qui paraît être un emballement de la machine sanitaire. Partons de l'actualité de ces derniers jours pour illustrer ma thèse.

Sur le plateau de Mots croisés (France 2) lundi 23 novembre, la ministre Bachelot expliquait que le conditionnement du vaccin en flacon de dix doses était lié aux contraintes du marché. Ni Yves Calvi, ni ses invités n'ont cru bon de contredire la ministre. Ce conditionnement résulte non pas du marché mais d'un choix technique dans la gestion sanitaire, avec une commande de 96 millions de doses assorti d'un plan de vaccination généralisé et orchestré avec des moyens logistiques sans précédent. Un esprit critique parlerait d'un acharnement thérapeutique. Pourquoi alors cette obstination ?

Quelques-uns ont parlé de théorie du complot ou de diktat des firmes pharmaceutique. Ce n'est pas sérieux et l'on voit bien comment une certaine opinion frondeuse peut réagir face à l'incompréhension de ce plan anti-grippe. Il reste deux réponses. La première est celle des autorités. La menace est bien réelle, il y a urgence sanitaire et l'incompréhension résulterait d'une mauvaise communication. La seconde repose sur une hypothèse forgée après une réflexion systémique. La machine sanitaire étant un système technique, elle va de l'avant une fois déclenché un processus.

Après le Téléthon, voilà le vaccinathon

Autant dire que cet épisode pandémique est révélateur de quelques pathologies de nos sociétés avancées, qu'elles soient occidentales ou asiatiques. Avec sans doute un excès dans l'application du principe de précaution. Dont la concrétisation se traduit par un mauvais choix technologique dans ce champ thérapeutique. Les plans contenus dans les tiroirs de l'expertise visaient en premier lieu une menace du type grippe aviaire. Ils n'étaient pas adaptés pour cette grippe H1N1.

La suite médiatique et sanitaire est assez évidente à analyser. Il faut produire une menace dans l'esprit des gens. Le procédé est classique. Quelques communiqués d'expertises à sens unique. Et puis des annonces répétitives de décès, de classes fermées et quelques images sélectionnées. Après le Téléthon, voilà le vaccinathon, 300 000 Français vaccinés, quel succès ! Le chiffre peut monter et atteindre le seuil de satisfaction ministériel. Et comme pour le Téléthon, rien de mieux que l'exhibition d'un cas particulier servant de déclencheur d'émotion.

Il n'est pas question de donner de l'argent mais d'offrir son bras à l'infirmière dans le gymnase prévu à cet effet. Pour inciter les Français à le faire, les médias peuvent éventuellement filmer une maman en pleurs suite à l'hospitalisation de sa fille mise sous assistance respiratoire. C'est un procédé très efficace, vu sur France3 ce mardi 24 novembre, dans le JT du soir.

On n'invite pas les passagers d'un bateau à prendre la barre

La menace pandémique a été surévaluée pour répondre aux besoins de la mise en route d'un plan national. Mais certaines données ne sont pas fiables : il n'est pas sûr que tous les cas d'hospitalisation soient liés à la grippe, des virus pulmonaires non grippaux et des bactéries peuvent très bien être impliquées. Les médias en ont-ils trop fait ?

Ce qu'on peut leur reprocher, c'est d'avoir occulté les avis contraires, comme celui du Dr Marc Girard. Mais cela aurait déclenché une belle confusion, un peu comme si les passagers d'un bateau venaient sur le pont pour indiquer au capitaine la barre à suivre !

Les autorités ont donc déclenché une menace pandémique qui ressemble à des événements d'un autre âge, comme la peur du démon et des sorcières, qui furent jugées et exécutées lors de l'inquisition qui vint aux XVIe et XVIIe siècles. Pourtant, ces sorcières étaient bien inoffensives. Hermann Broch avait vu dans cette chasse le signe d'une époque crépusculaire, avec une analyse fort savante sur l'hypertrophie de la théologie et la perte en rationalité qui en résultait.

Un troisième crépuscule de notre civilisation

Nous sommes sans doute au moment d'un troisième crépuscule. Si l'on admet que le crépuscule marqué par la démonologie signe la fin du dispositif théologique et de la sécurisation par l'Eglise. Et que le crépuscule marqué par le nazisme, le stalinisme et les sciences humaines matérialistes et raciales marque la fin du dispositif philosophique dévoyé et des jeux nationalistes d'Etat.

Nous voilà au seuil de cette grande énigme du XXIe siècle. Avec une interrogation : nos gouvernants sont-ils réellement en possession de la science ou bien tributaires des experts sanitaires ?

Je pose la question autrement. Les politiques ont-ils peur, sont-ils devenus fous ? Si tel est le cas, nos politiques ne sont pas si puissants qu'on ne le pense mais plutôt les vassaux des experts, en l'occurrence, de ceux de l'OMS. C'est une hypothèse. Il va de soi que d'autres ressorts se greffent. La panique pandémique présente un intérêt pour les profits de l'industrie sanitaire ainsi que les experts qui en ressortent renforcés à l'instar des chefs militaires du temps de Napoléon.

La thèse du crépuscule est donc la leçon philosophique qui s'impose. Chaque époque a ses priorités et ses dispositifs transcendantaux laissant accroire que si une question est résolue, tout va s'en suivre et que la société ira de son mieux. Nous avons cru que si les questions techniques fondamentales étaient résolues, tout irait dans le bon sens.

Déjà, Ellul et Habermas voyaient des problèmes en 1970. D'aucuns tels Fukuyama ont imaginé une ère post-humaine avec l'usage des prothèses bio-technologiques. Le protocole de Lisbonne a cru en un salut par l'économie du savoir et savoir-faire technologique. On a cru aux nouvelles technologies en 1998. On croit en une croissance verte. La leçon de cette pandémie, c'est que la profusion de dispositifs techniques peut engendrer plus de problèmes qu'elle n'en résout. Quand l'humanité se sera affranchie de cette « croyance technologique », une nouvelle époque émergera.

Photo : le logo du « Grippathon », novembre 2009 (Ga).

Il ne comprenne rien, c'est bien dommage.

Si cela arrivait se serait un grand retour en arrière pour l'internet et tout les services qui y sont liées.

Le rapport avec le debit, c'est les embouteillages devant les centres de vaccination ?

eh ben !!  la fibre n est pas pres de se developper.... et a ces conditions, elle ne passera pas par moi !!!

"Les députés réfléchissent" Mouarf mouarf mouarf, quelle bonne blague

Mat a écrit

L'internet a deux vitesses, il est déjà là, Mr. Barreiro... Cette mesure, au contraire, pourrait pousser les FAI a investir dans les zones non denses pour y maximiser leur marges..... Et réduire la fracture numérique....

tout au contraire !!! les FAI vont passé les zones ayant un débit maxi en fibre pour ne plus payé les 15€ !!! par contre, ceux qui sont en RE-ADSL, leur couteront un minumum pour une infastructure maximum : donc les FAI n'investiront pas dedant !

Encore une France a deux vitesssssssssssssssssses.

c'est n'importe quoi. je ne dit pas bravo au PS, il deviennent aussi utile que l'UMP :-(

quel idée de M....

ou comment faire payé la fibre a 99,99€ /mois dés demain :-(

Anonyme a écrit

" Donc je ne vois pas en quoi les tarifs des FAI concernent les députés." La loi, ça te dit quelque chose ?

La loi que tu dit! Cette même loi qui dit que les suicides chez Orange ne concerne pas l'état et qu'on doit laisser faire! Cette même loi qui permet a Orange de pratiquer des tarifs hors norme et qui met des batons dans les roues a quiconque voudrais faire baisser les prix s'en s'entendre avec la soit disante "concurrence"! Oui faisons confiance au gouvernement, ils ont toujours fait les bons jusqu'à présent! Pffffffffff

Du grand n'importe quoi !

Plus on achète en gros, plus ça coute cher ?

Vivement qu'il généralise ça : 

je vais acheter mon carburant par dé à coudre,

les pommes par quartier

et la salade à la feuille....

Et si on taxait tous les députés qui sortent des conneries à raison de 10€ par connerie, la France serait riche et je suis sur que le trou de la sécu serait comblé

"Cette même loi qui dit que les suicides chez Orange ne concerne pas l'état et qu'on doit laisser faire!"

exactement, cette même loi à laquelle tu comprends rien.

"Cette même loi qui permet a Orange de pratiquer des tarifs hors norme et qui met des batons dans les roues a quiconque voudrais faire baisser les prix s'en s'entendre avec la soit disante "concurrence"! Oui"

exactement, cette même loi qui ne rentre pas dans ton cerveau atrophié.

Débile d'Alin G.

Anonyme a écrit

Cet amendement sera sans doute viré par le Sénat ou quand il reviendra à l'assemblée. "vous n'avez pas compris que les politiques droite ou gauche veulent tuer l'internet car ils en ont la trouille."

Je ne pense pas qu'ils ayent peur, je pense surtout qu'ils cherchent à ENCORE lever des taxes et ils cherchent les secteurs qui marche bien (pour l'instant).

Alain G. j'ai vu dans la loi que tu ferais mieux de te suicider

j'ai oublié à 10€ la connerie là ils réfléchiraient à deux fois.

comprend plus la ,ils suppriment la taxe professionnel ,et veulent  nous refiler une taxe pour internet,je crois qu un jour sa va peter et que certain on interet a savoir courire tres  vite.

Le système allemand fonctionne comme cela et il fonctionne très bien ...

A la base vous avez 3 voire 4 forfait le forfait 3M, le 6 le 15 et le 50 ...

En fonction du débit, vous avez accès à différents services TV, internet et téléphone ...

Si maintenant l'application d'un 3mo se fait pour 9€/m, celle d'un 6 pour 15 celle d'un 15 pour 29.90 et celle d'un 50 pour 39 pourquoi pas ... Ca permet à chacun de choisir ce qu'il lui convient TV, phone, débit et surtout de payer la somme qu'il veut investir dans ses télécoms ...

saveafterme a écrit

Le système allemand fonctionne comme cela et il fonctionne très bien ... A la base vous avez 3 voire 4 forfait le forfait 3M, le 6 le 15 et le 50 ... En fonction du débit, vous avez accès à différents services TV, internet et téléphone ... Si maintenant l'application d'un 3mo se fait pour 9€/m, celle d'un 6 pour 15 celle d'un 15 pour 29.90 et celle d'un 50 pour 39 pourquoi pas ... Ca permet à chacun de choisir ce qu'il lui convient TV, phone, débit et surtout de payer la somme qu'il veut investir dans ses télécoms ...  

Y a beaucoup de campagne en Allemagne ? Je crois pas. Ils ont sûrement tous accès à du haut débit.

Si un tel système est mis en place en France, les opérateur n'iront même pas s'embêter à aller augmenter le débit des campagnes...

Anonyme a écrit

Débile d'Alin G.  

Débile d'Anonyme. :)

JIPITOO a écrit

Chez moi, le debit varie de 8M à moins de 2, en fonction du jour et de l'heure : va falloir mettre un compteur ! Peut être que du coup, si ca baisse trop, on va me redonner des sous ?! lol

1 !

Après le compteur d'électricité, le compteur, d'eau, le compteur de gaz, le compteur de Mo ...

albert a écrit

JIPITOO a écrit Chez moi, le debit varie de 8M à moins de 2, en fonction du jour et de l'heure : va falloir mettre un compteur ! Peut être que du coup, si ca baisse trop, on va me redonner des sous ?! lol     1 ! Après le compteur d'électricité, le compteur, d'eau, le compteur de gaz, le compteur de Mo ...

N'importe quoi ! Vu que je passe mon temps sur le net et que je ne regarde presque pas ma télé, ils pourraient aussi penser à me baisser ma redevance non ?

C'est débile. J'irais bien installer un compteur à c*nneries à l'Assemblée, ya moyen de s'enrichir vite fait...

Alors on récapitule :

- En 2002 Free fixe que le prix facturé au client est de 30 euros pour du 512 Kbits, soit 33% moins cher que le standard 45 € de l'époque

- depuis lors Free a appliqué pluieurs hausses de débit sans jamais appliquer de hausse de tarif : 2 Mbits pour le même prix, puis 4 Mbits pour le même prix, 8, 12, 15, 18, 24 et maintenant jusqu'à 28 Mbits théoriques toujours pour le même prix ! :)

- La logique commerciale aurait voulu que l'on nous facture plus cher pour avoir plus de débit, comme à l'époque France Télécom qui faisant un NETISSIMO 1 (512 Kbits) à 45 €, et un NETISSIMO 2 (1 Mbits) à 80 euros.

- Free n'a pas adhéré à cette démarche commerciale, et nous a permi d'avoir toujours plus de débit, sans appliquer de hausse ! Le prix est resté complétement au plancher, alors que les débits augmentaient considérablement.

==> Et maintenant on se retrouve avec des députés à la c..., qui veulent appliquer eux-même la logique commerciale du "plus tu en as, plus il faut payer" !! Bonjour les abrutits ! 

Ceux-là ils ont une place toute trouvée qui les attends chez Orange s'ils ne se font pas réélire !

Dites les demeurés (ils se reconnaîtront), ici il n'est pas sujet de TAXE mais de modulations de TARIFS, pas d'un surcoût allant dans les poches de l'état pour des raisons obscures (rembourser le vaccin H1N1, offrir une belle douche à notre président, etc.)... 50% de crétins incapable de lire ou de comprendre un article avant de répondre. Le problème soulevé par lesdits députés mérite d'être développé : trouver un moyen pour réduire la fracture numérique en jouant sur le rapport investissements/profit, cependant la solution retenue m'apparaît très bancale et éloignée du but recherché.

Eh ben vivement que 2009 soit fini et avec tout ce flot de conneries que nos chers députés "réfléchissent"         j'espère que 2010 sera pas pire                 2012  ON T'ATTEND   !!!!!!!!!!!!!!!!!!

cela me rappelle des choses qu'avait fait NEtpratique pour se sortir des soucis de chargement... en masse.

cela me rappelle des choses qu'avait fait NEtpratique pour se sortir des soucis de chargement... en masse.

ah la joie de celui qui paye a plus que l'autre ... n'importe quoi

Au fait le PS est pas un parti : egalité pour tout le monde?

Oups alors faut que je revois mes cours de politique;;.

lol

ps: vous pouvez supprimer mon commentaire précédent que je viens de reprendre. dsl

Bonjour.

Comme dit plus haut les FAI sont privés. Aussi bien qu'une entreprise n'a pas a se soucier du chômage qu'elle crée aussi bien il n'est pas du ressort des FAi de développer quoi que ce soit qui ne serait pas rentable.

Si le gouvernement décide lui de développer l'adsl ou la fibre optique pour les gens ayant un débit ridicule , qu'il  le fasse. Mais là il tombe sous le coup de l'Europe et de Sarkozy qui veulent tous libéraliser et laissez les régions et les villes se démerder.

De plus ces députés  cachent leurs taxes en citant les FAI. Qui payent les FAI si ce n'est nous, les abonnés ?

Depuis des années FT aurait pu améliorer son réseau. Mais comme il veut la fin du cuivre au profit de la fibre et comme il ne veut pas que ses concurrents arrivent dans les campagnes, il bloque des quatre fers.

Que ce député soit du PS laisse songeur quand à la projection politique de ce parti. Les socialistes pédalent dans la semoule ou sont noyautés. Et pourtant la droite (des vendus) me débecte à fond.

Tof a écrit

2012  ON T'ATTEND   !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu crois qu'ils peut y avoir moins de députés PS élus en 2012 ? Purée, c'est encore plus grave que ce que je pensais...

En tout cas, une chose est certaine, le PS ne sera pas prêt pour 2012, ils se cherchent encore les pauvres...

Ca part d'un bon sentiment à la base (faire payer moins ceux qui ont des lignes pourries), mais l'effet final serait probablement soit une augmentation des sommes versées à FT, soit une nette diminution des débits pour ceux qui ont des lignes correctes. En tous cas très compliqué à mettre en place je pense, actuellement pour un accès dégroupé, FT loue la ligne, pas ce qu'on fait passer dessus vu que c'est l'opérateur qui dégroupe qui gère tout.

Bref, ca semble débile

tous ça parce que le député PS en question n'est qu'en 56k !!!

n'est ce pas simplement pour augmenter les profits de france telecom.

notre abonnement va flamber. de plus, avec l'arriveé de la fibre optique çà va chiffrer.

puisqu'ils sont entrain de nous sortir des lois sur des domaines qu'ils ne connaissent pas, ils n'ont plus qu'a nous proposer des offres comme les cles oranges a 150 000 euros, plus tu telecharges, legalement, plus tu paies pour ton abonnement internet.

bigre ! si çà passe, ce sera une grosse annonce !

Moi je propose qu'on rémunère nos très chers élus à leur débit dans l'assemblé. Et voilà! Je viens de combler le trou de la sécu en mois  d'une législature! J'suis vraiment trop fort… Pourquoi j'suis pas prez'?

tu m'as l'air d'un gros vainqueuur nikola

Je ne vois rien de scandaleux dans cette news.

Beaucoup payent des forfaits "tout compris" avec XX MegaOctets de débit mais leur ligne ne leur permet pas de bénéficier des services et du débit pour lesquels ils payent chaque mois. Il y a donc une grosse inégalité de traitement.

Il y a aussi ceux qui ont un débit qu'ils n'exploiteront jamais et qui payent pourtant pour.

Le paiement à l'utilisation/ au besoin est quelque chose de très équitable.

Pour ce qui est des zones blanches, c'est un faux problème. Un opérateur mettra les moyens s'il peut attirer plus de gros consommateurs. La couverture réseau du téléphone mobile s'est bien faite dans ce sens et c'est un argument de vente.

Et les FAI serait alors obligés de garantir un débit minimum ?

Car payer plein pot pour s'entendre dire que le débit est une indication maximale avec le vent dans le dos et qu'il n'est pas garanti, ça n'est pas très sérieux (pas plus que des députés qui ne connaissent rien à ce type de technologie).

C'était bien drôle, je vais taper un café tiens...

Arrétez de glousser entre vous,envoyez des mails de protestation au groupe socialiste de l'assemblée, la chance, des élection dans 3 mois. Voici l'adresse du secrétaire de ce groupe.

ofaure@gsan.org

Moi c'est fait et j'ai parlé d'élection le départ du net, les amélioratios , la fibre qui arrive( il y a des heureux)

ET TOUJOURS LE MEME PRIX, innonder les d'emails. A vous de vous faire entendre.

on revient 10ans en arrière.. on va ressortir les bons vieux modem 56k!

Si on facture l'ADSL au débit, il faudra que ce soit au niveau du modem chez l'abonné. Sinon il restera une injustice entre les abonnés proche du NRA et les abonnés éloignés de plusieurs kilomètres.

Le fait de tarifer au débit est un scandale. Cela revient à créer un Internet à deux vitesses : un prix élevé pour avoir beaucoup de débit dans les villes et un prix plus bas dans les zones blanches ou les internautes devront se contenter d’un faible débit car les opérateurs n’auront pas à investir dans ces zones »

Je crois qu'il n'a rien compris... le vrai scandale que les gens n'ayant pas accès au haut débit doivent payer pareil, voire plus, que les fibrés. Qu'un non dégroupé chez free avec adsl-re doive payer autant pour 512k et rien d'autre, qu'un dégroupé TV-ADSL-telephone à 28Mega.

Ce genre de pratiques ne peut qu'obliger les opérateurs a s'investir un peu plus dans les zones blanches.

IL y a une dizaine d'année, une loi prévoyait qu'il était impossible de facturer un produit de consommation ou un service a des tarifs différents selon la zone dans laquelle habite le client. Notre cher gouvernement a changé cette loi, pour "développer l'adsl plus vite". Dans les villes, l'adsl haute vitesse coutait moins cher qu'une connexion pourrie dans les champs. La france est effectivement devenue le n°1 en matière d'internet dans l'Europe. Les prix se sont stabilisés, et maintenant c'est 30€ pour tout le monde, mais le probleme reste le meme. Selon la zone, le meme prix mais absoluement pas les memes services.

La majorité des gens qui gueulent ici et qui crient au scandale, moi je crois justement que ce sont ces privilégiés qui ont déjà la fibre, ou un accès très haute vitesse d'au moins 20Mega. Qui ont peur de devoir payer plus.

Mais le fait est la. Il y a pas mal de gens qui ne trouvent pas normal (heureusement, moi je suis dégroupé), de devoir payer 30€ par mois pour une connexion 1 voire 2 mega sans TV ni telephone. Et les offres adsl nu ? qui coutent bien sur plus cher que le tarif de base à 30€ ? Ca c'est le VRAI scandale

c'est ce qui se fesait avant que free ne se lance dans l'adsl...

Wanadoo à l'époque, Orange maintenant, proposait des tarifs en fonction du débit...

Quand Free est arrivé, il y a eu un seul prix peut importe le débit et les services disponibles en fonction de la capacité de la ligne à supporter, plus facile à gérer pour le FAI mais pas équitable pour le consommateur...

Les autres FAI ont suivit...

Vous m'écoeurez à aller dans leur sens...

Et bien et bien et bien.... Voilà donc pourquoi je me lève tous les matins...
Impressionant. Ils ont réussit à nous taxer l'air que l'on respire et voila que l'on devrait taxer ceux qui surfent le plus ou ceux qui ont de la chance d'être éligible à un accès internet... C'est vrai que nous sommes privilégiés!
Ah oui j'oubliais... Ce sont des Enarques... ils ont fait de grandes écoles pour en arriver là et les meilleurs d'entre eux bossent à Bercy.
Mais dites y'a encore plein de trucs à faire pour nous taxer!
Et taxer la connerie? ils y ont pas pensé ou seraient-ils obligés de s'auto appliquer des plafonds ou barèmes?
Bref j'ai une pensée toute simple à feu nos amies VOD et Streaming qui vivent leurs derniers moments, vu que maintenant va falloir ressortir de chez soi pour louer une bonne vieille VHS, comme cela on dépensera plein de Gasoil écocarbonotaxé, avec un emplacement de stationnement horodaté... finalement l'industrie du disque va peut être s'y retrouver!
pfiou! et dire que j'allais délaisser mes bons vieux pots de yaourt avec une corde au milieu pour un abonnement fibré. Honte sur moi. Je commence presque à avoir honte d'être français.
Au lieu de travailler à une sortie de crise, de s'employer à trouver pourquoi la population est endettée, pourquoi quand tu bosses 40 ans t'as même pas le droit à une retraite qui te permette de vivre, pourquoi il y a tant de monde sans abris ou qui ne mange pas à sa faim on cherche à savoir si le tarif appliqué au débit réel pourrait être indexé??? MINABLE.

technocrates ! de plus en fort dans la connerie. il vont arriver à foutre en l'air l'un des seuls secteur qui marche encore dans ce pays.

Le gouvernement va ainsi rédiger ce rapport qui sera remis au parlement avant le 30 juin 2010.

alors la ils sont trop forts ces PS, je comprend pourquoi maintenant quand une personne pres de moi etait chez eux et que ca me plaisit pas, nojn seulement ils comprennent rien mais en plus ils le montre..,

restez chez vous et laissez faire les pro.... non de dieu..

à Hitcher69 -> tu nous parles de taxes mais visiblement t'as rien compris.

Pour les 1 et 2 mega & co, ca serait 6 ou 7 € de moins, et pour les gens qui ont les 20mega et plus, ca ferais 6€ de plus. C'est pas une taxe pas une répartition.

Moi j'appelle ca l'équité. Meilleur est le service, plus on paie. Etant donné que tu gueule, je suppose que ca te ferais chier, et qu'en conséquent tu pairais plus, donc oui , tu fais partie de la classe des privilégiés.

Moi je suis dégroupé et je n'ai pas trop a me plaindre de ma situation, mais force est de contaster que certains payent plein pot pour des services limités.

Mais si une telle loi était appliquée correctement (si c'est éventuellement possible), il faudrait veiller a faire quelque chose qui oblige les fournisseurs d'accès a développer internet PARTOUT, et pas seulement là ou sa rapporte le plus.

Je constate juste une chose. tous les pas contents qui sont ici n'argumentent absolument pas. C'est pas bien et puis c'est tout, on en sait pas plus.

Jonat a écrit

Je n'ai que du 1 méga alors que j'ai une très bonne ligne, j'vis dans un petit village... ... et j'paye le prix fort chez Orange en offre net !!!

Bonjour, dans cette affaire il y a deux points de vue :

1) Celui des FAI qui payent à FT 9€ par mois et par abonné quelque soit la qualité de la ligne, la longueur de ligne et le débit pour la ligne entre le NRA et l'abonné, es ce normal à vous de juger.

2) Celui des abonnés comme Jonat qui a un débit de 1 méga et qui paye le même prix que celui qui a du 100 Méga (théorique) ou tous ceux qui ont des débits minables, là je pense que si le prix était minoré en fonction de débit réel par rapport au débit annoncé je pense que les FAI chercheraient vraiment à améliorer le débit de leurs client car ils y auraient un intérêt direct et Financier, cela leur imposerai de faire le nécessaire pour améliorer ces débits, mais dans l'offre actuelle que le débit soit "pourri" ou qu'il soit excellant cela est pareil, donc pourquoi engager des frais supplémentaires. C'est une grande injustice du Net !

C'est bien une idée de néo-colbertiste de vouloir encore et toujours intervenir dans l'économie. Qu'on ne vienne pas me dire qu'après cela, ces gens défendent la liberté du peuple.

lludo6 -> force est de constater que toi non plus tu ne comprends que la moitié du problème.

Pour ton info, j'ai vécu les deux situations, celle d'être complètement excentré et d'être obligé de passer par l'opérateur historique avec un accès 56k, et oui ça existe encore. Et pour ton info, le prix à payer en est exhorbitant pour la qualité de service que tu mets en cause.
J'ai eu le droit à un passage en ADSL 128 puis 512K. Et là tu dis: le pied! le Surf prends une autre dimension. Et là, comparativement ton abonnement devient ridicule par rapport à la prestation dont tu disposes. (ligne téléphonique libérée).
En ce moment je suis dans ton cas, dégroupé total parce que depuis j'ai déménagé. J'ai un accès 8M. très bien. Tant mieux pour moi. Mais je ne suis pas d'accord pour devoir débourser davantage.

Je te rejoins sur un seul point: le contribuable n'a pas à faire les frais du déploiement ou non déploiement des infrastrucures.
Mais que devient l'internaute qui ne peux faire autrement que de disposer d'un accès satellite pour surfer? il va être victime de 2 principes: un abonnement au prix prohibitif et taxé par ce qu'il pourra s'offrir un accès considéré Haut débit? BRAVO...

ALors pour suivre ce grand principe, je vais aller chez Renault, commander ma voiture et leur dire:"Attendez! non je ne vais rouler que 6352Kms par an alors je l'achète à tel tarif!" Tout simplement improbable.

Si des règles commerciales ont été fixées par nos FAI, c'est après des études de marché, suivant l'opinion d'une population dite représentative, et pour éviter ce genre d'absurdité de dire: je suis à telle distance du répartiteur donc je ne payerais que cela. Je sais c'est pas Juste mais c'est le commerce. A moins que tu es un égo surdéveloppé et des prétentions de révolutionner ce qui est en place, je ne vois pas comment gérer un tel chantier.


Tu vois on peux être mécontent et avoir des arguments, tout du moins des explications.

à

lludo a écrit

mais force est de contaster que certains payent plein pot pour des services limités.

Mais vous n'avez rien compris ! Ils paient 30 €, vous appellez ça plein pot ?

Si Free n'avait pas existé, ils pairaient 45 € pour la même chose, et les autres 90 € ! Tu parles d'une équité...

Maintenant que tout le monde à accès à ce qu'ils peuvent avoir de mieux pour un tarif correct, il faudrait augmenter à nouveau le tarif de ceux qui peuvent accéder au maximum des technologies actuelles.

Mais vous me faites gerber sans dec' !

Bonjour. On l'a dit et répéter . Les cas de très bas-bébit se trouve principâlement  à la campagne. Or la-bas FT à une clientèle captive. Donc pas d'améliorations. Quand Free a lancé l'ADSL2 puis 2 , FTa mis deux ou trois ans pour faire de même.

Donc ceux qui croient que cette idée part d'un bon sentiment sont des naïfs. Tous comptes faits c'est bien Free et lui seul qui a fait des efforts dans le bon sens et avec des prix minimum. Les deux autres SFR et Orange  NIET!! Que dalle !!

Et là par un système de péréquation qui ne donnera pas plus de débit aux uns mais plus de facture aux autres on va régler les problèmes ??  Pourquoi le PS ne s'oppose-til pas becs et ongles contre la fin de la taxe professionnelle qui va ruiner les villes et dont les régions et donc le dévellopement de la fibre ?

Tous ces types s'en contrefoutent des autres (moins riches ou moins puissants). Donc cessons de leur prêter de bonne intention.

KEYOUEST a écrit

vous n'avez pas compris que les politiques droite ou gauche veulent tuer l'internet car ils en ont la trouille.

 plus un

là je pense que si le prix était minoré en fonction de débit réel par rapport au débit annoncé

Il s'agit de taxer ceux qui grace à free ont accès au débit maxi avec une ligne correcte (et ça inclut les abonnés orange et sfr, car sans free ils paieraient 45€ pour 512kb nus comme décidé au départ par les bureaucrates de FT), pas de minorer les autres.

Les mecs sont verts de rage de voir qu'une initiative non soutenue par des fonds public fait à la fois beaucoup mieux et gagne du fric, visiblement ils ont décidé d'empêcher ça.

"L'internet a deux vitesses, il est déjà là, Mr. Barreiro... Cette mesure, au contraire, pourrait pousser les FAI a investir dans les zones non denses pour y maximiser leur marges..... Et réduire la fracture numérique...."

Benh remarque ça fera avancé le schmilblik chez nous en campagne einh ! 1.2mBit/s NO COMMENT

enfin une proposition honette!!

il n'est pas normale de payer le meme prix sans avoir ni tv et un debit derisoir pas frebox V5... que quelqu'un qui a tout. par contre il ne faut pas augmenter le tarif maxi.

vivement que cette loi passe!!

boïl a écrit

Ils ont pas tous compris...

toi non plus, va bosser

Anonyme a écrit

enfin une proposition honette!! il n'est pas normale de payer le meme prix sans avoir ni tv et un debit derisoir pas frebox V5... que quelqu'un qui a tout. par contre il ne faut pas augmenter le tarif maxi. vivement que cette loi passe!!

moi aussi je suis d'accord marre de payer pour avoir que dalle

JE VEUX LE JUSTE PRIX

sa veut dire quoi en fonction du debit ?pourquoi pas en fonction de l'utilisation de la bande passante pendant con y est

Anonyme a écrit

enfin une proposition honette!! il n'est pas normale de payer le meme prix sans avoir ni tv et un debit derisoir pas frebox V5... que quelqu'un qui a tout. par contre il ne faut pas augmenter le tarif maxi. vivement que cette loi passe!!

Sans free, tu serais en 1024 Kbps maximum à 45 €/mois et cette proposition de loi n'aurait même pas été imaginable... Crétin !

Pourquoi maintenant que tout le monde a le même tarif, il faudrait baisser le tarif des plus faibles débits ?

Autant mettre tout le monde à 512 Kbps sans télé ni téléphonie à 30 € / mois. Il n'y aura plus de fracture. Tsss...

nainbeau a écrit

sa veut dire quoi en fonction du debit ?pourquoi pas en fonction de l'utilisation de la bande passante pendant con y est  

Mais oui, complètement, facturons le Mo à l'abonné directement !

bha oui avec la crise il faut trouver du pognon ....pour que ses chers ministres puisse continuer a se faire des gueuleton a 5000eur par personne

il n'y a que nous pauvre cons (dsl mais je devais)qui devons mettre la main a la poche

SCANDALEUXXXXXXXXX

exellent je vois pas pourquoi je paie le meme pris pour un mec qui a du 17 mbits alors que j'en n'ai qu'à peine 6 on appelle ça l'équitabilité

Anonyme a écrit

Anonyme a écritenfin une proposition honette!! il n'est pas normale de payer le meme prix sans avoir ni tv et un debit derisoir pas frebox V5... que quelqu'un qui a tout. par contre il ne faut pas augmenter le tarif maxi. vivement que cette loi passe!!Sans free, tu serais en 1024 Kbps maximum à 45 €/mois et cette proposition de loi n'aurait même pas été imaginable... Crétin !Pourquoi maintenant que tout le monde a le même tarif, il faudrait baisser le tarif des plus faibles débits ?Autant mettre tout le monde à 512 Kbps sans télé ni téléphonie à 30 € / mois. Il n'y aura plus de fracture. Tsss...

tu dis ça parce que tu fais parti des freenautes qui bénéficient de tout les services, mets toi dans la peau d'un mec qui paie comme toi et qu'a un vieux débit de merde et qui passe par la tnt du boitier hd parce que sinon ca marche pas alors réflechis avant de traiter de crétin

Anonyme a écrit

enfin une proposition honette!!il n'est pas normale de payer le meme prix sans avoir ni tv et un debit derisoir pas frebox V5... que quelqu'un qui a tout. par contre il ne faut pas augmenter le tarif maxi.vivement que cette loi passe!!

d'accord avec toi: voir message que je viens de déposer

GG a écrit

Bonjour. On l'a dit et répéter . Les cas de très bas-bébit se trouve principâlement  à la campagne. Or la-bas FT à une clientèle captive. Donc pas d'améliorations. Quand Free a lancé l'ADSL2 puis 2 , FTa mis deux ou trois ans pour faire de même.Donc ceux qui croient que cette idée part d'un bon sentiment sont des naïfs. Tous comptes faits c'est bien Free et lui seul qui a fait des efforts dans le bon sens et avec des prix minimum. Les deux autres SFR et Orange  NIET!! Que dalle !!Et là par un système de péréquation qui ne donnera pas plus de débit aux uns mais plus de facture aux autres on va régler les problèmes ??  Pourquoi le PS ne s'oppose-til pas becs et ongles contre la fin de la taxe professionnelle qui va ruiner les villes et dont les régions et donc le dévellopement de la fibre ?Tous ces types s'en contrefoutent des autres (moins riches ou moins puissants). Donc cessons de leur prêter de bonne intention.

gg président ...gg président!!!!!!

KEYOUEST a écrit

vous n'avez pas compris que les politiques droite ou gauche veulent tuer l'internet car ils en ont la trouille.

Ça c'est vrai.

Du n'importe quoi!

Ceci revient ni plus ni moins à tuer l'Internet tel qu'il existe.
Et à tuer la nouvelle démocratie qui est en train doucement de se mettre en place.

Alors là... le PS est dans les choux... Grave! Et ça en est tristement navrant...

Méfiez-vous de certains politiques.
Et de certains FAI comme les opérateurs historiques qui ont beaucoup perdu dans nombre de pays.

Il y en a beaucoup qui aimeraient remettre une sorte de super Minitel en route... en plus bien filtré...
Qui payaient le plus...? Ceux qui en avaient le moins les moyens...

Aie... MEFIANCE...!!!

HADOPI Internet à 2 vitesses, l'UMPS veut faire la peau à la Net neutralité et contrôler la toile, c'est clair... Mais c'est une entreprise plus large que la France, c'est tout le bloc atlantique soi-disant démocratique qui veut mettre un terme au véritable nouveau contre-pouvoir que représente le Net (médias et journalistes étant déjà mis au pas)... Mais tout en gardant le verni de "bonnes causes" : protection du droit d'auteur, droit des consommateurs, etc... On se demande si on ne préfère pas la méthode chinoise, plus assumé au final...

ET OUI J AI QUITTE LE PS VOILA 1 ANS ET JE NE REGRETTE RIEN FAITE COMME MOI VOTE

EUROPE ECOLOGIE  AU PROCHAINE ELECTION

Jean-Marc Ayrault" <blogJMA@jmayrault.fr

Lors des débats à l’Assemblée nationale autour du texte contre la fracture numérique, les députés ont adopté un amendement du PS visant à étudier la possibilité d’une facturation d’internet en fonction du débit dont bénéficie réellement un abonné.
 
 
MERCI JEAN MARC POUR CE TEXTE QUI VAS METTRE A MAL L ADSL ET UNE AUGMENTATION DE PLUS MERCI !
 
AU NOM DU PS!!!!!! UNE ABERRATION ALORS JE NE REGRETTE PAS D ETRE PASSER A EUROPE ECOLOGIE
 
LE PS PORTE BIEN SON NOM GAUCHE CAVIAR  EN CONIVANCE AVEC LA DROITE!
 
MARE  JE REGRETTE FRANCOIS  MITTERRANT LUI C ETAIT UN VRAIS HOMME DE GAUCHE PS!

http://jmayrault.fr/v2/index.php?option=com_contact&view=contact&id=1&Itemid=60

pour le vote a l'assemblee anti adsl !

on vas encore nous taxé mare de ce ps caviar

Si sa passe sa va couter cher la fibre optique alors que justement c'est cense couter moins chers au final. Sa rique de ralentir le develloppement du ftth.

Au lieur de mettre un projet aussi nul il devrait creer une lois pour rendre obligatoire l'eligibilite d' une ligne a l'adsl et pourquoi pas de fixer un debit minimum de 6Mega.

Mais bon comme nos dirangeant sont tous pourie les bonnes idées sont rare (cf adopie ) :(

comme toujours ils s'arrangent pour "populariser" un produit, et une fois que c'est bien entrer dans la plupart des foyers, ils le taxent pour récupérer du pognon. à chaque fois c pareil.

Déjà que les acteurs du très haut débit ont du mal à se mettre d'accord pour faire avancer les choses, voilà une bande de déb..., députés pardon, qui a trouvé un moyen de rendre les choses encore moins faciles...

Comme disait Michel Audiard : " les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait" c'est un peu pareil avec les socialos

Euh... Ils servent à quoi les députés à part se gaver. Il y a tant de choses importantes et urgentes à traiter. Faut croire que nos amis socialistes s'ennuient fermement pour avoir le temps de pondre des con...ies pareilles

Tout dépend ce que l'on entend en "fonction du débit", si c'est faire une offre à 19.99 € chez Free pour ceux qui ne reçoivent pas la TV par ADSL, je trouve cela normal.

Si par contre c'est en fonction du débit en Mb/s dans ce cas c'est une pure idiotie, parce que dans ce cas comme un débit c'est du Mb en fonction du temps en secondes, autant fait payer l'internet à la minute. Quelle régression.

Que dire pour la fibre optique à 29.99 € ou plus parce que c'est du Très Haut Débit, comparé au 22Mb/s (Sur TV) que j'ai actuellement, s'il faut payer plus pour avoir des Mb/s de disponibles que l'on utilisera vraisemblablement pas avant très longtemps, c'est la mort assurée de la fibre en France.

D'ailleurs, autant il faut être prudent et voir ce qui se cache exactement dans cet amendement, il parait assez stupéfiant de la gauche de vouloir faire de la discrimination positive envers les campagnes par rapport aux villes, parce que dans ce cas pourquoi le timbre poste serait au même prix en ville où c'est beaucoup plus rentable et moins couteux pour La Poste qu'à la campagne où il devrait être au moins le double de son prix !?

En fait c'est bien le problème de la gauche et de la droite, l'un fait de la discrimination favorable à la minorité là plus riche de ce Pays et l'autre de la discrimination positive, qui n'a de positive que le nom parce que, tout aussi injuste que l'autre.

En fait le prix d'un abonnement se devrait être fonction des services réels et pas des débits, même s'il ne faut pas oublier que le surcoût de 29.99 € que payent les Freenautes des campagnes (Sans TV ADSL) est comme pour le timbre poste le même que celui qui est pratiqué dans nos villes, ce qui permet justement à Free de pousser le dégroupage à de plus en plus de commune.

En conclusion faire différents tarifs en fonction du lieu où l'on habite et pas en fonction des services disponibles (TV ADSL, Internet, Téléphone, 3G....) , revient à ouvrir une porte qui conduira nos campagnes d'être abandonnées par les FAI, par La Poste à moins de payer le prix réel des choses dû à l'éloignement, c'est à dire beaucoup plus cher que maintenant.

Et penser que le gouvernement peut fixer les PRIX d'industriels privés, c'est déjà ne rien y connaitre, parce que si un FAI décide d'augmenter les prix, soit les clients acceptent, ou vont voir ailleurs, ce qui à la campagne veut dire....l'Internet au prix imposé ou RIEN.

Anonyme a écrit

[...]  En fait le prix d'un abonnement se devrait être fonction des services réels et pas des débits, même s'il ne faut pas oublier que le surcoût de 29.99 € que payent les Freenautes des campagnes (Sans TV ADSL) est comme pour le timbre poste le même que celui qui est pratiqué dans nos villes, ce qui permet justement à Free de pousser le dégroupage à de plus en plus de commune.[...]

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Ce n'est pas l'internaute des campagnes qui paye plus que celui des villes. Les deux payent exactement la même chose. La seule différence est que à la campagne, Orange se sert grassement sur le dos des internautes et des FAI en faisant payer la location des équipements venant de l'époque où FT était public. Et puis si jamais il y avait quelqu'un qui devrait payer moins, c'est bien l'internaute urbain, puisque dans son cas, il est souvent dégroupé et donc le FAI alternatif n'a plus à payer à de rançon à Orange.

Quand on veut râler à propos de quelque chose, il ne faut pas se fier aux apparences, car elles sont souvent trompeuses.

prométhé a écrit

Anonyme a écrit [...]  En fait le prix d'un abonnement se devrait être fonction des services réels et pas des débits, même s'il ne faut pas oublier que le surcoût de 29.99 € que payent les Freenautes des campagnes (Sans TV ADSL)  est comme pour le timbre poste le même que celui qui est pratiqué dans nos villes, ce qui permet justement à Free de pousser le dégroupage à de plus en plus de commune.[...]   Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Ce n'est pas l'internaute des campagnes qui paye plus que celui des villes. Les deux payent exactement la même chose. La seule différence est que à la campagne, Orange se sert grassement sur le dos des internautes et des FAI en faisant payer la location des équipements venant de l'époque où FT était public. Et puis si jamais il y avait quelqu'un qui devrait payer moins, c'est bien l'internaute urbain, puisque dans son cas, il est souvent dégroupé et donc le FAI alternatif n'a plus à payer à de rançon à Orange.   Quand on veut râler à propos de quelque chose, il ne faut pas se fier aux apparences, car elles sont souvent trompeuses.

Prométhé, le DonKey Chotte (don quichotte) qui se bat contre des moulins à vent, ou plutôt passe d'immeuble en immeuble afin de sauver sa dulcinée ????, je suis chez Free, n'ai pas parlé d'Orange, et puis chacun peut voir que quand je parle d'un surcoût à 29.99 € alors que tous payent 29.99 € c'est un surcoût relatif par rapport aux services dont certains bénéficient.

Mais bon, pas la peine de continuer avec toi, puisque la TNT Etrangère sur Free c'est pas possible à cause de question de droits (selon prométhé), si tu veux faire du commentaire, cherche un vrai Orangiste, je suis sûr qu'après les démonstrations, que tu as fait sur différents sites, pour défendre Free, jusqu'à s'en rendre risible, pour ne pas dire desservir Free, il y aura certainement moyen d'en trouver UN.

Whaou...

Le sujet déchaîne les passions... alors que l'amendement adopté implique simplement la rédaction d'un rapport sur la question.

Bref, rien n'est décidé. Ou plutôt, le PS semble vouloir approfondir l'idée avant de l'inscrire dans la loi.

Ce qui est sage ou attentiste, c'est selon.

Pour ma part, il serait toutefois juste et possible de différencier le prix des abonnements selon la réalité du service livré. Il faut juste que les abonnements triple play avec des débits max n'augmentent pas. Il suffit de bien régler les curseurs me semble-t-il...

Enfin je trouve qu'il est plutôt sain pour le développement de l'internet que les députés se saisissent de telles questions car je n'ai pas l'impression que le cartel des opérateurs (même ceux qui se déclarent haut et fort oeuvrer pour la baisse des prix) soient tellement soucieux de l'intérêt général. En matière d'internet, c'est assurer l'accès au réseau pour tous, à un prix raisonnable, même dans les campagnes mais aussi assurer la neutralité de ces réseaux. Et éviter que soient adoptées  des loi comme Hadopi, aussi.

Après, que les députés nous paraissent un peu à la rue, c'est normal. Vu la moyenne d'âge des élus, ils ont certainement besoin des lanternes des citoyens éclairés.

notricky a écrit

Whaou... Le sujet déchaîne les passions... alors que l'amendement adopté implique simplement la rédaction d'un rapport sur la question. Bref, rien n'est décidé. Ou plutôt, le PS semble vouloir approfondir l'idée avant de l'inscrire dans la loi. Ce qui est sage ou attentiste, c'est selon. Pour ma part, il serait toutefois juste et possible de différencier le prix des abonnements selon la réalité du service livré. Il faut juste que les abonnements triple play avec des débits max n'augmentent pas. Il suffit de bien régler les curseurs me semble-t-il... Enfin je trouve qu'il est plutôt sain pour le développement de l'internet que les députés se saisissent de telles questions car je n'ai pas l'impression que le cartel des opérateurs (même ceux qui se déclarent haut et fort oeuvrer pour la baisse des prix) soient tellement soucieux de l'intérêt général. En matière d'internet, c'est assurer l'accès au réseau pour tous, à un prix raisonnable, même dans les campagnes mais aussi assurer la neutralité de ces réseaux. Et éviter que soient adoptées  des loi comme Hadopi, aussi. Après, que les députés nous paraissent un peu à la rue, c'est normal. Vu la moyenne d'âge des élus, ils ont certainement besoin des lanternes des citoyens éclairés.

Il faut dire que les enjeux sont importants. Car si on s'arrête à la première impression que l'on a en entendant parler de cette nouvelle, on va se faire avoir. En effet, quoi de plus séduisant que le fait de ne payer que pour le débit que l'on a. Le seul problème, c'est que cela n'ira jamais dans ce sens. Les FAI prendront plus certainement les 30€ que nous connaissons actuellement comme base et feront payer plus cher ceux qui auront les meilleurs débits. Autrement dit, cela sera la politique de Orange pour tout le monde et nous pourrons exprimer notre joie de retrouver des forfaits à 45€ et plus. En plus, je ne vous dis pas les prix que cela va donner pour la fibre.

Sinon, notricky le sinistre personnage qui a posté au dessus de toi au cas où tu ne le saurais pas est l'actuel troll attitré de ce site (les plus anciens se souviendront avec nostalgie de notre ami le 9) et de 01net. Il poste en anonyme et sous divers pseudos plus ou moins explicite à propos de sa haine inexpliquée et inexplicable à propos de Free. Quoique l'affaire Belkin pourrait permettre de se faire une idée.

Sinon, une entreprise comme tu le dis reste une entreprise. Mais c'est le patron et sa personnalité qui font toute la différence. Bien entendu, il faut toujours rester vigilant, mais il est clair que certains en donnent plus pour le même prix que d'autres.

les députés sont en dégroupage total avec leur cerveau, tout est bon pour récupérer du pognon

loggoi a écrit

on va aux revenir aux débuts de l'adsl en France avec les tarifs pratiqués par FT : 45 € pour du 512kbits, 70 € pour du 1 mbits.... Les députés socialistent seraient plus inspirés de peser dans les débats concernant le déploiement de la fibre optique....

Des députés socialistes inspirés ?? Où ça ?