leur avenir est comme le ciel que je vois de ma fenêtre, sombre et orageux

<quote>Les emplois des salariés des centres d'appel et certaines équipes du siège de LSG seraient directement impactés par la suppression de ces services.</quote> Encore 1000 emplois qui partent ... Et des chomeurs ! ! ! France, ton pays prend l'eau ... Le bateau coule normalement. Banques, loisirs . . . Perspectives pour les 5 ans à venir, vite il faut réagir !

<quote>Certains services tels que le "porte à porte"</quote> Ce service là ne manquera pas... à part faire du slamming ça ne servait pas à grand chose, sincèrement :-/

Et ? Ça étonne quelqu'un ? y avait des neuneux dans la salle pour croire que ce rachat se ferait sans licenciements !?

Et pourquoi nous les formons pas pour l'assistance FREE ???? parce que l'assistance FREE.... c a revoir !!

Aoui !! j'oubliais .....ça va nous coutez chère cette formation. c'est pas grave il faut demander à Nicolas. :-/:-/:-/:-/:-/:-/:-/

<quote>y avait des neuneux dans la salle pour croire que ce rachat se ferait sans licenciements !?</quote> Neu-neu land est de retour ... sans licenciements Si c'est "sans" y'a pas de S alors ! Vive le Neu-neu.

<quote>parce que l'assistance FREE.... c a revoir</quote>:-o Faut une assistance, pour free ???? :-o ça m'a paru si simple, et ça marche si bien ...B-) <quote>Et ? Ça étonne quelqu'un ? y avait des neuneux dans la salle pour croire que ce rachat se ferait sans licenciements !?</quote> +1 <quote> Encore 1000 emplois qui partent ... Et des chomeurs ! ! ! France, ton pays prend l'eau ... Le bateau coule normalement.</quote> Ben oui, c'est le principe d'une économie libérale : les gros bouffent les petits, y'a bien ce genre de dommages collatéraux, t'en as bien qui essayent (et qui y arrivent !!!) de faire croire que c'est sain pour l'économie nationale, et qu'au final, c'est le consommateur le grand gagnant, mais le principe est là. Bienvenue aux Etats-Unis d'Europe (USE, God bless Europe)

<quote> Certains services tels que le "porte à porte"</quote> <quote>Ce service là ne manquera pas... à part faire du slamming ça ne servait pas à grand chose, sincèrement smiley</quote> +1256

<quote>Bienvenue aux Etats-Unis d'Europe</quote> Le grand chiffre pour l'année 2009 est le 3 . . . Après la deuxième, sera la troisième . . .

@ Melle Candice <quote>Neu-neu land est de retour ... sans licenciements Si c'est "sans" y'a pas de S alors ! Vive le Neu-neu.</quote> La seule neuneu que je vois c'est celle qui poste uniquement pour donner des leçons d'orthographe.

<quote>"porte à porte", et d'autres comme l'affiliation ou "la grande distribution" devraient fermer prochainement</quote> Porte à Porte ? Ces commerciaux scandaleux qui signaient eux-même leurs propres contrats à la place des petits vieux qui se retrouvaient sans téléphone ?? :-> Ce sont des pratiques de voyous ! Je vais pas regretter qu'une équipe de slammeurs organisés se voit obligé de faire une autre activité !! Et pour le service Grande Distributions, et bien les salariés se recycleront, ils distribueront autre chose dans les grandes surfaces.. Une Alicebox, un baril de lessive ou une promo sur les fauteuils de plage, c'est une pareil au même, s'agit juste de distribuer et de faire signer.... :-/

<quote>France, ton pays prend l'eau ... Le bateau coule normalement.</quote> Parce qu'Alice allait super bien avant son rachat... d'où le fait que son propriétaire s'en sépare, évidemment! <quote>Ben oui, c'est le principe d'une économie {{libérale}}</quote> C'est le principe de l'économie de gagner de l'argent; tu peux enlever "libérale", ce mot montre juste l'idéologie dont tu te bourres le crâne (pas ton cerveau, qui n'est plus).

<quote>et bien les salariés se recycleront</quote> Ben non, ce sont des victimes du Grand Capital. Ils vont se suicider, probablement, et laisser des orphelins qui seront à leur tour exploités par le Classe Exploitante, ou travailler à la mine.

De toute façon, c'était prévisible ces suppressions d'emploi. En espérant que ça fasse pas trop de dégats

<quote>Une pure douche froide pour les salariés des services concernés, les emplois des centres d'appel et certaines équipes du siège de LSG seraient directement impactés par la suppression de ces services.</quote> pour l'instant rien n'est dit si c'est un licenciement ou si ils seront placer ailleurs.. j'adore quand ca specule alors que rien de precis est dit. on parle de suppression de poste, pour ceux qui est du devenir de salariés de ces postes?????

<quote>pour l'instant rien n'est dit si c'est un licenciement ou si ils seront placer ailleurs.. j'adore quand ca specule alors que rien de precis est dit.</quote> Peu importe, l'essentiel étant le {{misérabilisme}} (voir commentaire de 23h07).

Après mieux vaut 1000 emplois perdus dans 2 - 3 services fermés qu'une fermeture pure et simple d'ALICE faute de repreneur et la le nombre de chômeurs n'est plus le même. Et vous allez me dire qu'il y avait d'autre repreneur mais aurait il eu la taille nécessaire pour garder l'entreprise rentable ou n'aurait il pas été trop gros pour liquider simplement tout le monde ? Je pense que FREE essaye de concilier RENTABILITE et EMPLOI. Je reconnais que perdre son emploi, c'est dur, très dur (malgré les quelques aides dans ces cas là) mais mieux vaut perdre une partie que la totalité... Après on peut en revenir au communisme si vraiment ca vous dégoute le chômage...

Qu'Iliad/Free arrete l'activité des services les plus couteux est normal. Il faut garder à l'esprit qu'Alice va droit a la faillite si rien ne change, et que les responsables de ce désastre sont les anciens dirigeants. Faut lire ce que certains racontent [là->http://aliceoffline.jexiste.fr] Ils sont à mille lieux de comprendre ce qu'il va leur arriver: ils ne comprennent même pas pourquoi ils ont été vendu et pourquoi des services doivent changer. Ils s'imaginent qu'Iliad/Free embauchent a tour de bras et que le personnel sera reclassé au frais du nouvel acquereur: demenagement, loyer, amenagement interieure (ikea?)... euh ??? et pourquoi pas la semaine des 4 jeudis ? :o)

<quote>"Après mieux vaut 1000 emplois perdus dans 2 - 3 services fermés qu'une fermeture pure et simple d'ALICE faute de repreneur et la le nombre de chômeurs n'est plus le même."</quote> Pas de désinformation, serieux. Liberty Surf Group/TIF était loin de la faillite, ct juste une question de temps. <quote>Je pense que FREE essaye de concilier RENTABILITE et EMPLOI.</quote> J'ai rien contre free mais j'ai l'impression que certains perdent tout sens des réalités. Iliad cherche la rentabilité, l'emploi passe après... <quote>Après on peut en revenir au communisme si vraiment ca vous dégoute le chômage...</quote> Caricature, caricature...

Tiens bizarre, personne n'a encore dit que c'était la faute de Sarko :o)

> Après on peut en revenir au communisme si vraiment ca vous dégoute le chômage... Sans même parler de l'aspect social oui ça me dégoute de vivre dans un système économique qui n'est même pas foutu de tirer parti de toutes les forces productives et des communistes tu sais il en reste quelques-un, même qu'ils sont pas tous fans du goulag (trotskystes, toussa) > C'est le principe de l'économie de gagner de l'argent La meilleure de la soirée... Encore faut-il ne pas remonter trop longtemps en arrière, car surprise : l'économie de marché n'a pas toujours existée, elle n'a pas non plus été crée en six jours, etc.

<quote>Liberty Surf Group/TIF était loin de la faillite,</quote> Il y était potentiellement s'il continuait sur la même voie, c'est juste une question de temps. Après, il y a ceux qui n'acceptent de prendre des mesures que quand il est bien trop tard pour sauver quoi que ce soit, ou alors qui acceptent les mesures au moment où elles doivent être particulièrement drastiques pour avoir ne serait-ce qu'une chance de produire un effet. Ceux qui s'accrochent au passé et font que notre pays recule (suivez mon regard : syndicats, notamment CGT...). <quote> <quote> Après on peut en revenir au communisme si vraiment ca vous dégoute le chômage...</quote> Caricature, caricature...</quote> Non, c'est la stricte réalité.

<quote>des communistes tu sais il en reste quelques-un</quote> Des idiots indécrottables, oui, on ne le sait que trop. <quote><quote>C'est le principe de l'économie de gagner de l'argent</quote> La meilleure de la soirée...</quote> Vraiment? Merci, tu es trop bon. J'ai droit à un prix? <quote> Encore faut-il ne pas remonter trop longtemps en arrière, car surprise : l'économie de marché n'a pas toujours existée, elle n'a pas non plus été crée en six jours, etc.</quote> Dis, tu fumes quoi? En tout cas c'est de la bonne. Ah oui, le communisme, c'est psychotrope ET addictif.

<quote>@ Melle Candice <quote> Neu-neu land est de retour ... sans licenciements Si c'est "sans" y'a pas de S alors ! Vive le Neu-neu.</quote> La seule neuneu que je vois c'est celle qui poste uniquement pour donner des leçons d'orthographe.</quote> Surtout quand sa leçon est fausse. Il y a un S à licenciement car s'il y en avait, il y en aurait plusieurs. Bizarre, mais c'est comme ça. "Un ciel sans nuages", "une plaine sans chevaux", etc ... Je m'en rappelle bien, j'avais fait faux en dictée au collège et le matheux que je suis avais déjà trouvé la règle très étrange.

ne nous en faisons pas trop pour eux. du personnel compétent il en faut toujours et les entreprises en recherchent. et les services concernés sont pleins de personnes compétentes, non ? (répondez pas, ce serait attaquable en justice :o) )

<quote>Encore 1000 emplois qui partent ... Et des chomeurs ! ! !</quote> Il faut penser à ceux qui resterons..... Et puis, une partie d'entre eux pourront peut-être reconvertis eu sein de l'entreprise. Une entreprise déficitaire ne peut pas tenir le coup bien longtemps.....

Faut arrêter de paniquer et de crier au scandale délors qu'il y a des suppressions d'emplois. Soyez dynamiques, ne vous laissez pas abattre et sachez rebondir. Il faut parfois savoir reculer pour mieux avancer et accepter ces faits. Faut pas croire que l'emploi est à vie, bien tranquille avec plein d'avantages. C'est pas un conte de fée, c'est la vraie vie. Alors perdons un emploi, soit, mais passons à autre chose. Bougez !

merci plus de porte à porte ! et SVP plus de démarche téléphonique non plus, c'est complètement dépassé comme recrutement... en+ les types sont lourd !!

Une décoloration en moins d'une seconde chez Alice ! lol En fait, c'est pas drôle mais c'est dommage que cela influe obligatoirement des supressions d'emploi ... pas cool là Free sur ce plan là. Freemment vôtre, Abdelaziz.

<quote>Il faut penser à ceux qui resterons..... Et puis, une partie d'entre eux pourront peut-être reconvertis eu sein de l'entreprise. Une entreprise déficitaire ne peut pas tenir le coup bien longtemps.....</quote> Il est évident qu'une entreprise en déficit qui se fait racheter subi un plan social. Cependant la ou on voit la qualité du repreneur (ici free), c'est dans sa capacité à faire un bon accompagnement social des départs. Le NEUF tant décrié ici, a toujours que je sache, donner des bons chèques de départ. -- Connaissant la pugnacité de Free a faire toujours plus de bénéfice, je ne suis pas sur que les partant aurons avec free autant que les partant de Sfr.

C'est bien connu, le liberalisme et l'economie de marché ont sauvé notre pays et ses habitants, n'est ce pas? Les mots employés ont peu d'importance, tenons nous en au fait. Le liberalisme, le capitalisme etc... On s'en fout! si c'était si efficace, expliQuez nous le Quizz du déficit mondial ? Et pourquoi tant de monde crevent la faim ! (même dans les pays dits civilisés).

Hey les bisounours, si vous avez une meilleure idée qu'un plan social pour une entreprise en déficit avec un lourd passif, exprimez-vous, donnez vos idées, je suis certain que beaucoup de dirigeants dans la même situation aimeraient beaucoup arriver à redevenir rentables sans rien changer.

Et pourtant, récemment, Free se posait en défenseur du pouvoir d'achat des français ! Allez dire ça aux futurs licenciés, ils apprécieront. Alors les moutons, vous croyez toujours que Free se soucie du porte-feuille des français ? :o)

<quote>Faut pas croire que l'emploi est à vie, bien tranquille avec plein d'avantages.</quote> J'en connais qui sont fonctionnaires, ont donc un emploi à vie, dépriment (et là je parle dépression nerveuse, pas petite déprime passagère) à l'idée de faire la même chose toute leur vie, et comptent les années avant la retraite, comme d'autres comptent les mois avant leur libération de prison.

<quote>Et pourtant, récemment, Free se posait en défenseur du pouvoir d'achat des français !</quote> Réfléchis. <quote>Alors les moutons,</quote> Ferme ta bouche. <quote>vous croyez toujours que Free se soucie du porte-feuille des français ?</quote> Oui.

<quote><quote> vous croyez toujours que Free se soucie du porte-feuille des français ?</quote> Oui.</quote> 29,90 triple play le moins cher du marché

<quote>Peu importe, l'essentiel étant le misérabilisme (voir commentaire de 23h07).</quote> ne soyons pas defetiste, fee est bien une des seule qui embauche et le licencie pas, cependant il est encore tot pour le dire. ne pas crier au loup. si liceciement il doit y avoir, free est obliger de communiquer dessus, donc tand que free ne le dit pas, personne ne peux se permettre de speculer, pourtant c'est bien ce que nous faisont ici...

> Des idiots indécrottables, oui, on ne le sait que trop. J'adore me faire traiter d'idiot, ça relève d'une capacité d'argumentation impressionnante > Dis, tu fumes quoi ? En tout cas c'est de la bonne. Ah oui, le communisme, c'est psychotrope ET addictif. Mais bordel réveillez-vous ! Vous croyez que sous l'ancien régime, l'empire romain ou dans l'egypte ancienne ça marchait comme aujourd'hui ? Je ne dis pas que c'était mieux qu'aujourd'hui (les communistes sont les premiers à reconnaitre que le capitalisme a été un grand progrès quand il s'est répandu au 19e siècle) mais qu'on arrête de croire que l'économie a toujours fonctionnée comme elle fonctionne actuellement, et par extension qu'elle fonctionnera toujours comme elle fonctionne actuellement (le problème est surtout là en fait...)

<quote>J'adore me faire traiter d'idiot, ça relève d'une capacité d'argumentation impressionnante</quote> Le communisme a été une catastrophe partout où il a été appliqué, il n'y a rien à argumenter. <quote>Mais bordel réveillez-vous ! Vous croyez que sous l'ancien régime, l'empire romain ou dans l'egypte ancienne ça marchait comme aujourd'hui</quote> Avant les gens ne cherchaient pas à avoir de l'argent. Ils n'aimaient pas l'argent. Ils n'en voulaient pas. Ils voulaient être pauvre. C'est évident.

Si un modo passe dans le coin je vais me faire taper dessus mais bon, continuons dans le HS > Le communisme a été une catastrophe partout où il a été appliqué, il n'y a rien à argumenter. Ok, alors là je m'incline devant tant de rigueur scientifique... Des gens écrivent des bouquins entiers pour analyser le déroulement de la révolution russe, de la guerre civile, de la dégénérescence bureaucratique et totalitaire du régime soviétique, etc. Ya même des gens pour dire que l'URSS, la Chine, etc. c'est pas vraiment du socialisme et toi tu balaie ça d'un seul revers, franchement j'admire. > Avant les gens ne cherchaient pas à avoir de l'argent. Ils n'aimaient pas l'argent. Ils n'en voulaient pas. Ils voulaient > être pauvre. C'est évident. C'est assez relou cette impression de parler à un mur... Ce que je dis c'est que la société n'a pas toujours été régie par les mêmes principes économiques, que certaines notions n'ont pas toujours existé (à commencer par le chômage, mais également ne t'en déplaise la notion de profit). Par extension, je dis également que les lois économiques que nous connaissons actuellement ne sont pas immuables et qu'elles seront amenées à changer un jour ou l'autre. Et que le fait qu'on cherche toujours à vivre mieux n'est pas toujours passé et ne passera pas toujours par la recherche du profit. Mais bon tu as raison, la société actuelle est la seule possible, je te ferai simplement remarquer que des philosophes disaient déjà ça sous l'Ancien Régime, et il semblerait que l'Histoire leur ai donné tord. Tu sais, l'Histoire, ce truc qui fait avancer les choses et qui transforme les sociétés, par des avancées techniques et parfois par des révolutions ?

<quote>Ce que je dis c'est que la société n'a pas toujours été régie par les mêmes principes économiques, que certaines notions n'ont pas toujours existé ([...] également ne t'en déplaise la notion de profit).</quote> Tu m'expliquera pourquoi quelqu'un ferait un travail s'il n'en retire aucun profit, et de quoi il va vivre. (Ne me dis pas que les notions de "travail" et "vivre de quelque chose" n'existaient pas à l'époque.)

<quote>29,90 triple play le moins cher du marché</quote> Neuf, SFR, Darty ? 29,95 Alice 29,99 Free

<quote>commentaire de err747 posté le 06 septembre 2008 à 16h42 [blablabla sans intérêt]<br /> Ce que je dis c&#8217;est que la société n&#8217;a pas toujours été régie par les mêmes principes économiques, que certaines notions n&#8217;ont pas toujours existé (à commencer par le chômage, mais également ne t&#8217;en déplaise la notion de profit). Par extension, je dis également que les lois économiques que nous connaissons actuellement ne sont pas immuables et qu&#8217;elles seront amenées à changer un jour ou l&#8217;autre. Et que le fait qu&#8217;on cherche toujours à vivre mieux n&#8217;est pas toujours passé et ne passera pas toujours par la recherche du profit. <br /> [blabla sans intérêt bis]</quote> Ok donc selon toi, la solution c'est de conserver les employés alice pou éviter le chômage, mais de ne pas les payer, ils n'en ont pas besoin puisque de toute façon c'est has been de vouloir faire du profit.<br /> C'est vrai que dans le passé c'était comme ça et que ça marchait super bien, de mémoire on nommait ce système l'exclavagisme, qu'est-ce que ça devait être bien d'être exclave on avait la sécurité de l'emploi, toussa...

<quote>Tu m'expliquera pourquoi quelqu'un ferait un travail s'il n'en retire aucun profit, et de quoi il va vivre.</quote> En gros (sans rentrer trop dans les détails parce que je ne suis pas non plus spécialiste et que je crois que la moindre connerie pourrait m'être fatale dans cette discussion)... Pendant très longtemps chacun vivait de ce qu'il produisait (enfin pour la majorité de la population. Il y avait bien sur une couche relativement minoritaire de nobles ou de religieux qui vivaient du travail des paysans en échange par exemple de la protection militaire qu'ils apportaient, pour prendre le cas de la société féodale classique). Il n'y avait quasiment pas d'échange commerciaux, donc pas de notion de profit justement, même pas vraiment de notion de propriété privée de la terre, encore moins de travail salarié, donc pas de plus-value, etc. Les progrès de l'agriculture ont permis de libérer des bras pour faire autre chose que cultiver la terre, et c'est justement à ce moment-là - 13e siècle en gros... - que le commerce et l'artisanat ont commencés à se développer (et avec lui les villes et une nouvelle classe sociale : la bourgeoisie), mais ça ne concernait qu'une petite fraction des denrées et de la population (draps, épices, etc.). Et enfin ce n'est qu'avec la révolution industrielle que l'économie telle qu'on la connaît se met en place (apparition du travail salarié notamment) Bon ok là je simplifie en zappant par exemple les grands empires (egypte antique et empire romain notamment) où il y avait effectivement des échanges commerciaux mais qui encore une fois ne concernait qu'une faible fraction de la population (les citoyens des villes dans le cas de l'empire romain, qui étaient plutôt minoritaire comparés aux ruraux et aux esclaves) Bref tout ça pour montrer que la recherche du profit n'est pas le seul moyen de faire marcher l'économie, mais que le principe de « faut bien qu'on bouffe » a pas mal marché fut un temps... encore une fois, je ne dis pas que c'était mieux mais simplement que l'organisation des sociétés a pas mal bougé en 6000 ans, et qu'il n'y a pas de raisons que ça s'arrête... Quand un système économique ou politique est obsolète, il arrive un moment où on en change... l'esclavagisme a connu cette fin, le féodalisme aussi, le salariat a de mon point de vue fait son temps... <quote>Ok donc selon toi, la solution c'est de conserver les employés alice pou éviter le chômage, mais de ne pas les payer, ils n'en ont pas besoin puisque de toute façon c'est has been de vouloir faire du profit.</quote> non non, ce que je dis c'est que dans le cadre du système actuel il n'y a pas de raison que les employés d'alice payent les conneries de leur direction mais que de fait c'est comme ça que ça se passe d'une part, ce que je dis c'est qu'un système qui se prive d'une partie de ses forces productives est effectivement bon à jeter (on produit assez à bouffer pour tout le monde ? on aurait bien besoin de bras dans tout un tât de domaines ? alors comment ça se fait que des gens soient au chômage ?) <quote>C'est vrai que dans le passé c'était comme ça et que ça marchait super bien, de mémoire on nommait ce système l'exclavagisme, qu'est-ce que ça devait être bien d'être exclave on avait la sécurité de l'emploi, toussa...</quote> Et enfin concernant l'esclavagisme je n'ai pas dit que c'était mieux (pour la troisième fois, le capitalisme était même je pense un progrès par rapport à ce qu'il y avait avant, mais enfin tu vois toi même que les systèmes économiques changent justement parcequ'il arrive un moment où ils sont dépassés, le capitalisme n'échappe pas à cette règle) Ça commence à faire beaucoup de blabla sans intérêt, mais bon j'aime bien argumenter ce que je dis ce qui n'est apparemment pas le cas de tout le monde

@err747 : J'ai pas lu le début de ton message, juste les réponses au mien. Mais ca ne répond pas à la question que j'ai posé à tous ceux qui crient au scandale à chaque annonce de plan social (je n'ai pas saisi ta position exacte). Comment faire autrement concrètement? Parce que bon c'est gentil les grandes idées humanistes, mais je vois mal comment les appliquer...

@err747: "le salariat a de mon point de vue fait son temps..."<br /> Solution de remplacement = ??<br /> Parce que j'ai l'impression que tu vas proposer un système communiste là...

<quote>J'ai pas lu le début de ton message, juste les réponses au mien.</quote> Normal, je me suis un peu laché là ;) <quote>Parce que j'ai l'impression que tu vas proposer un système communiste là... </quote> Roooh, j'oserai pas quand même ? Bien que ça déclenche les foudres ceux pour qui communisme est plus ou mois synonyme de goulag, je crois effectivement à un système dans lequel l'économie tournerai de manière rationelle, organisée à grande échelle et non pas de manière chaotique comme aujourd'hui, pour répondre aux besoins de la population et non en fonction des lois du marché. Et je pense même que ceci n'est pas forcément corélé à un système totalitaire et dictatorial, mais qu'au contraire le socialisme serait un système bien plus démocratique que notre société actuelle, où la grande majorité des forces productives et des infrastructures économiques sont aux mains d'une minorité de personnes, pour qui nourrir la planète n'est visiblement pas une priorité. <quote>Mais ca ne répond pas à la question que j'ai posé à tous ceux qui crient au scandale à chaque annonce de plan social</quote> Pour rester terre à terre dans les limites du système actuel, je pense qu'un gouvernement qui serait vraiment au service de la population interdirait les licenciements économiques. Ce qui ne veut pas dire laisser tout le monde à son ancien poste (dans le cas d'une fusion/acquisition), ça veut simplement dire que les salariés ne devraient pas perdre un centime dans cette opération. Dans ces plans sociaux, même quand peu de licenciement secs sont annoncés, beaucoup attendent des années avant de retrouver un emploi, leur nouveau salaire est parfois plus bas que l'ancien ou bien ils se retrouvent à faire des dizaines de kilomètres supplémentaires pour se rendre au travail (ce qui équivaut à une baisse de salaire). Ceci pour maintenir les profits des actionnaires des entreprises concernées . Choisit ton camp, camarade ;) PS : pour ce qui est de ma position exacte, certains auront peut-être compris que je suis trotskyste...

ne pas oublier l'épuisement des ressources de la planète et les ploblèmes écologiques a cause du capitalisme , meme si le systeme capitaliste d'aujourd'hui était nikel on irai quand même droit dans le mur,donc dans le nouveau système ou les changements dans l'actuel système, toujours y integrer l'écologie.changer notre mode de vie qui est mauvais pour les ressources de la planète et l'écologie sinon cela servirait a rien de changer de systeme économique.

<quote>ne pas oublier l'épuisement des ressources de la planète et les ploblèmes écologiques a cause du capitalisme</quote> N'importe quoi. C'est exactement le contraire.

<quote>Pour rester terre à terre dans les limites du système actuel, je pense qu'un gouvernement qui serait vraiment au service de la population interdirait les licenciements économiques.</quote> N'importe quoi.

<quote>Pour rester terre à terre dans les limites du système actuel, je pense qu'un gouvernement qui serait vraiment au service de la population interdirait les licenciements économiques.</quote> Pour se retrouver en liquidation judiciaire ???

@err747 : dans un monde en rose oui ca serait bien... mais un système communiste ne peut fonctionner que si tu enlèves la composante "humaine". Si tout le monde doit avoir la même chose quelque soit son niveau d'études, si tu déclenches pas une révolution t'auras tout de même un super nivellement par le bas... pourquoi se faire chier à faire des études puisqu'au final j'aurai la même chose que le pécore qui sait même pas compter sur ses doigts...<br /> D'ailleurs il me semble qu'il y en a qui ont essayés... on voit le résultat...<br /> Autant je conçois parfaitement qu'il y ait des gens plus riches que les autres, autant en effet si on regarde les quelques personnes qui ont les plus grosses fortunes du monde, je n'en vois pas l'intérêt... avoir toujours plus de pouvoir, le syndrôme de qui a la plus grosse, toussa pour moi c'est de la connerie...<br /> Par contre pour en revenir à nos moutons, je ne vois pas quoi l'état devrait subventionner dans tous les sens en cas de licenciement, parce que bon l'argent il faut bien aller le chercher quelque part hein...<br /> Et puis bon là il y aura des licenciements, ok, mais quand free embauche des techs iti, quand bouygues se lance dans l'adsl, quand tous les opérateurs se lancent dans le ftth,...<br /> Et bien ca crée de l'emploi, donc l'un dans l'autre ca s'équilibre, sinon on verrait les chiffres du chage exploser le plafond (même si il faut se méfier de ce qui est annoncé... comme pour les chiffres de la sécurité routière où on nous fait croire qu'on lutte contre l'alcoolisme au volant à l'aide des radars automatiques...)

<quote>Pour se retrouver en liquidation judiciaire ???</quote> Oui, une fois que toutes les entreprises ont fait faillite, que tout le monde est au chômage, tu peux expliquer que le communisme, c'est mieux.

<quote>Oui, une fois que toutes les entreprises ont fait faillite, que tout le monde est au chômage, tu peux expliquer que le communisme, c'est mieux</quote> Essaie de réfléchir un peu.....

<quote>ne pas oublier l&#8217;épuisement des ressources de la planète et les ploblèmes écologiques a cause du capitalisme <quote>N&#8217;importe quoi. C&#8217;est exactement le contraire.</quote> </quote>mais arrete de dire des conneries tout le monde le sait que le capitalisme ravage la planete,les experts le disent,d'apres Jacques Attali(économiste, écrivain et haut fonctionnaire français) on le sait depuis les années 70.

<quote>mais arrete de dire des conneries tout le monde le sait que le capitalisme ravage la planete,</quote> "tout le monde", bravo l'argumentation. Mais c'est faux : moi je sais que ça n'a rien à voir. Ton "tout le monde" est composé uniquement des gens qui partagent ton "idéologie"[1] : comme par hasard, ceux-là sont d'accord avec toi. <quote>les experts le disent</quote> Les experts en quoi? En expertologie/véritologie? <quote>d'apres Jacques Attali(économiste, </quote> Certains "économistes", y compris universitaires, n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la démarche scientifique. (Dans la page "opinions"[2] du Monde, un universitaire, prof d'"économie", se permettait d'écrire que l'indice de l'inflation de l'INSEE était "incontestable"(sic). L'histoire ne dit pas s'il a été renvoyé de son "Université", mais je présume que non.[3]) Une citation d'un "économiste" ne m'impressionne pas du tout. <quote>écrivain et haut fonctionnaire français)</quote> Tellement "haut" fonctionnaire qu'à cette altitude il manque d'oxygène? <quote>on le sait depuis les années 70.</quote> Si "on" sait cela... mais "on" a t-il pris la peine de le démontrer scientifiquement[4]? [1] "idéologie" : ce mot vient de "idéaux", comme chacun sait, l'idéologie est le rêve d'un monde idéal, St Ségo nous l'a appris. Ça n'a rien à voir les idées, qu'on cherchera en vain dans l'idéologie anti-libérale/anti-mondialiste. [2] la page "opinions" du Monde devrait plutôt s'appeler "ramassis de conneries pondus par des pseudo-experts en tout pontifiants à 2 balles". [3] ce que je regrette évidemment, doit-on tolérer n'importe quoi venant d'un prof d'université, ou d'un chercheur au CNRS? [4] en fabriquant une autre Terre, identique en tous points mais sans capitalisme, pour voir ce qui se passe

je comprend pas : je croyais que Free, c'était le trublion des télécoms, le plus mieux; tous les autres étaient des tres méchants capitalistes ultralibéraux (Neuf, Orange, etc.) mais Free était celui qui oeuvrait pour les autres, toujours au top. Alors là, je suis très décu... :-)

<quote>je croyais que Free, c'était le trublion des télécoms, le plus mieux ;</quote> Oui, exactement. <quote>Aussi tous les autres étaient des tres méchants capitalistes ultralibéraux (Neuf, Orange, etc.)</quote> "ultralibéral" ça ne veut rien dire. On est libéral ou on ne l'est pas. Et que Neuf, Orange... aient un capital, et veuillent éviter de le perdre, voir même l'augmenter (soyons fous), ça tombe sous le sens. <quote>Alors là, je suis très décu..</quote> Il n'y a pas de raisons.

"alors comment ça se fait que des gens soient au chômage ?" Peut-être simplement parce qu'en ne foutant rien ils touchent quasiment autant que ce qu'on leur propose pour 8h de travail quotidien ?

Pour toucher du chômage il faut avoir cotisé. Donc il faut avoir travaillé... ce qui donne function {chômage} $cotisation=($cotisation-1) if { $cotisation=1 then $chômage=1 then touche $chômage=$euros} if $cotisation=0 then -> /dev/null -> allez zou à la rue l'important c'est la variable $cotisation qui réduit à chaque tour... On pourrait rajouter aussi que $euro est égal à un pourcentage tout aussi dégressif. Alors c'est byzarre mais les gens préfèrent travailler pour se payer leur super connexion. Parce que au chômage quand tu fous rien tu ne fous vraiment rien si ce n'est payer les factures qui elles ne sont pas dégressives. Alors le mythe du chômeur bohème, heureux, souriant qui se réjouit de l'avenir.... Tu peux te le foutre dans le cul avec un gros câble, mettons en fibre optique pour le débit...

Si tu le dis, sauf que j'en connais une tripoté dans ce cas là alors je serais toi, je fermerais ma grande gueule et j'arrêterais de croire que tout le monde est honnête. Profiter du chômage (ou du RMI) des allocs et de tout le reste, y'en a qui doivent gagner bien plus que toi... en ne foutant rien. Mais bon c'est sur, je dis des conneries, les gens sont honnêtes.

<quote>interdirait les licenciements économiques</quote> J'entend dans les entreprises qui font du profit. Quand Renault, Arcelor Mittal ou General Motors licencient, ce n'est pas parce qu'ils sont au bord de la liquidation judiciaire. Et quand ils disent qu'ils anticipent pour ne pas avoir à faire pire plus tard, je n'ai aucune hésitation à dire que c'est de l'arnaque. De toute façon on en sait rien, ils sont protégés : secret industriel, bancaire et commercial pour pouvoir mentir en toute tranquillité si besoin est. Et si à la fin leur système n'est pas foutu d'assurer une vie décente à tout le monde, c'est qu'il est peut-être temps d'en changer (et là je ne pense pas spécialement à la France, mais aussi aux pays pauvres qui ne sont pas vraiment en voie de développement) <quote>Pour se retrouver en liquidation judiciaire ??? </quote> Je vais pas pleurer sur les pauvres patrons qui s'en sortent plus, ils défendent leur système économique, j'y peux rien si il est pourri. Ils défendent leurs profits, les salariés leurs conditions de vie. Les classes ça existe, et la lutte des classes aussi.

<quote>ne pas oublier l&#8217;épuisement des ressources de la planète et les ploblèmes écologiques a cause du capitalisme<quote>N&#8217;importe quoi. C&#8217;est exactement le contraire.</quote>mais arrete de dire des conneries tout le monde le sait que le capitalisme ravage la planete,les experts le disent,d&#8217;apres Jacques Attali(économiste, écrivain et haut fonctionnaire français) on le sait depuis les années 70<quote>Mais c&#8217;est faux : moi je sais que ça n&#8217;a rien à voir</quote> </quote>bravo l&#8217;argumentation!toi t'es qui?argumentologue et expert en contrevéritologie non développé? moi je te dis que ce tu dis c'est n'importe quoi,c'est exactement le contraire.Essaie de réfléchir un peu

<quote>ce n'est pas parce qu'ils sont au bord de la liquidation judiciaire.</quote> Bien sûr. C'est NORMAL. Mais tu ne peux pas le comprendre, tu as vendu ton cerveau au communisme (c'est comme de vendre son âme au diable, sauf que tu ne peux pas t'apercevoir que tu as fais une connerie). <quote>De toute façon on en sait rien, ils sont protégés</quote> Surtout, ON S'EN TAPE. S'ils veulent licencier, pourquoi vouloir les en empêcher? S'ils veulent licencier, on SAIT qu'ils PENSENT que c'est une bonne chose. Pas besoin d'aller plus loin. <quote>Je vais pas pleurer sur les pauvres patrons qui s'en sortent plus,</quote> Mon pauvre on va pas pleurer si ton cerveau est aux abonnés absents. <quote>Les classes ça existe</quote> Mais oui mais oui. Arrête de lire des livres qui sont pas de ton age.

<quote>Essaie de réfléchir un peu</quote> Ce que tu ne dois jamais faire. Tu as raison, tu risquerais un claquage.