La première chaîne de télévision 3D française devrait être lancée à Noël

Pardon erreur au dessus : on film pas pour un fœtus mais utilise l'effet Doppler ce qui n'est pas pareil !!

Plus, Plus, Plus... Ils ont bien fait de choisir ce nom, Canal... Avec eux, on pait toujours PLUS ! Je n'ose imaginer à combien ça va revenir de s'équiper pour voir ces nouveaux programmes. Pour moi, c'est rendez-vous dans dix ans...

cx a écrit

Une petite précision sur ce qui a été dit : La bande passante pour la 3D n'est pas forcément plus importante. Il existe 2 technologies réellement commercialisées aujourd'hui : la première est dite active avec 100 ou 120 images diffusées alternativement GaucheDroiteGDGDGDGDGD... Les lunettes électroniques synchronisées permettent de masquer chaque oeil alternativement 50 ou 60 fois par seconde. Cette technologie nécessitera donc environ 2 fois plus de bande passante et permettra d'avoir de la 3D en 1080p 60Hz L'autre dite passive ou polarisée est identique à celle que vous voyez au cinéma (Avatar). Une seule image contient les 2 vues G et D mais les lignes du téléviseur sont polarisées pour que chaque filtre des lunettes ne laisse passer qu'une seule vue. Cette technologie nécessite un téléviseur spécial mais reste compatible avec les lecteurs Blu-Ray actuels sans nécessiter plus de bande passante ! Seul bémol : la résolution repasse en 540 lignes puisque chaque image de 1080 lignes contient 2 vues en 540.   Certains téléviseurs proposeront les 2 technologies (pas tous à priori).

Bonjour, merci pour tes explications cx, on y voit plus clair (même si ce n'est pas en 3D) @mitié reno69.

Deux autres précisions :

- La 4D utilisée en Corée est un terme purement commercial qui recouvre en réalité l'immersion sensorielle du spectateur. La salle est équipée comme celles des parcs d'attractions avec des moteurs, des ventilateurs ou même des diffuseurs d'odeurs qui amplifient l'expérience visuelle 3D.

- Les téléviseurs 3D (disponibles d'ici quelques semaines en France) ne diffuseront pas de contenu 3D en permanence. Il faut plus voir ça comme une option à l'instar du Dolby 5.1 qui permet de profiter d'un film dans des conditions proches de celles d'une salle de cinéma. Tout comme le 1080p n'a de véritable intérêt que sur de grands écrans (>80 cm), les films en 3D seront bien plus impressionnants sur des dalles encore plus grandes (>102 cm) et en ne prenant pas trop de recul.

Par ailleurs, je pense contrairement à certains que cette technologie va bien fonctionner. La durée de vie d'une TV LCD est beaucoup plus courte que celle d'un CRT et lorsqu'il faudra renouveler son téléviseur, cette option si elle n'est pas facturée trop chère pourrait connaître un vrai succès. Les lecteurs BluRay compatibles seront également bien plus abordables (moins de 200 euros d'ici là) et le grand public pourra enfin profiter d'un saut technologique indéniable car aujourd'hui un bon DVD est difficile à différencier d'un BR sur un téléviseur de 80 cm par exemple, mais si on passe de cette configuration à un BluRay 3D sur un écran HD de 127 cm, on en prend plein les yeux !

Je regrette de jouer les emm...mais j'ai testé le film 3D et m'en suis tiré avec une énorme migraine, des nausées et une fatigue oculaire. Il est vrai que je porte déjà des lunettes et deux paires de bésicles c'est...lourd. Pourtant le film m'a plu et l'effet 3D m'a semblé intéressant.
Cela me dérange de poser cette question qui n'est pas sans me rappeler les craintes des premiers automobilistes, des premiers voyageurs en train ou même des premiers spectateurs qui quittaient les projections des frères Lumières en panique.
Mais je ne peux m'empêcher de me demander si la 3D peut comporter des risques pour la santé ? N'est-il pas possible d'interroger des médecins sur la question ? Suis-je un cas isolé ? Est-ce une question d'habitude ? Cela fera doucement rigoler ceux qui n'ont ressenti aucune gêne, mais pas ceux qui sont aussi malades en voiture, ont peur du train ou de l'avion ou tremble devant un film d'horreur...

Salut à tous.
Je comprends bien qu'une télé 50 ou 60 Hz ne puisse diffuser deux flux d'images alternées à une fréquence suffisante...
Mais pourquoi imposer du 120 Hz ?
Une télé 100 Hz est a priori à même de diffuser 2 flux à 50 Hz chacun... Non ?
Est-ce le standart NTSC à 60 Hz qui impose cette fréquence de 120 ?