Mouai la 3D c'est bien mais la boxe ^^ peu pour moi !!

Même si je ne pense pas que le sport en 3D m'intéresse (à voir il faut dire), je trouve ça quand même très bien de commencer à essayer de démocratiser la 3D à la tv :) Donc je ne peux qu'encourager Orange sur ce point.

En 3D mais fournissent ils les lunettes nécessaires pour profiter des effets lié à ce mode de diffusion ?

Anaglyphe rouge bleu ?

Si c'est le cas, j'ai acheté le DVD Coraline, et la 3D c'est de la merde. Ca dégrade énormément les couleurs (forcement), la qualité de l'image (des zones floues qui ne devraient pas) et ca fout mal au crane.

D'ailleurs, si ce n'est pas de l'anaglyphe, je ne vois pas, car les TV ne sont pas encore adaptées aux modes de diffusion 3D il me semble.

Anonyme a écrit

Anaglyphe rouge bleu ? Si c'est le cas, j'ai acheté le DVD Coraline, et la 3D c'est de la merde. Ca dégrade énormément les couleurs (forcement), la qualité de l'image (des zones floues qui ne devraient pas) et ca fout mal au crane.

J'ai tenté voyage au centre de la terre, 2 mn de film 3D = mal de crâne durant 1 H.......

Anonyme a écrit

Anaglyphe rouge bleu ? Si c'est le cas, j'ai acheté le DVD Coraline, et la 3D c'est de la merde. Ca dégrade énormément les couleurs (forcement), la qualité de l'image (des zones floues qui ne devraient pas) et ca fout mal au crane.

En blu-ray, c'est mieux

Anonyme a écrit

D'ailleurs, si ce n'est pas de l'anaglyphe, je ne vois pas, car les TV ne sont pas encore adaptées aux modes de diffusion 3D il me semble.

En effet, aucun téléviseur "3D Ready" actuellement sur le marché. Ca ressemble à une opération de pure com, de la part d'Orange, et rien d'autre !

non je pense que c'est tournée en 3D par orange sport mais pas pour une diffusion grand public (enfin du moin dans sa version 3D)

oui apparament c'est bien, une "projection aura lieu dans un endroit réservé de la Halle Carpentier"  pour les téléviseur ce n'est pas encore possible, en tout cas dans l'article ils disent pas avant une dizaine d'années mais les premiers téléviseurs 3d arrivent en 2010.

source

Lors de mon dernier déplacement à Londres, j'ai vu des tv 3D sans lunettes en présentation à St Pancras ! Et je peux vous dire que c'était superbe ! Il n'y avait pas de marque sur les téléviseurs. Coup de pub pour SKY.

Avec l'arrivée des films en 3D (Up, Coraline, le drole noel de Scrooge, Avatar...) et l'annonce de nouveaux films pour 2010. Je pense qu'en 2014 la 3D sans lunettes sera dans nos salons. (le temps que les prix baissent)

Ca coute très cher ces télé sans lunettes et en plus il faut être bien placé devant. En plus ce n'est donc pas encore disponible en France. Pour les supports nul doute que le Blu ray ne sera pas suffisant et que les 100m bits /s de la fibre seront bien faiblard pour la télé.

Prochaine étape , la TNT 3D avec généralisation du passage à la 3D des chaines de télé. Mais là on verra en 2030 au mieux.

RAPPEL : Différence entre image 3D et image Relief.

Une image 3D : C'est avant tout une image conçue avec un logiciel 3D permettant de traiter des données dans les 3 dimensions X, Y et Z et d'en sortir après calcul de ces données, une image dite 3D (voir Shrek, Avatar (sauf séquences humaines)). La synthèse d'images est une des disciplines de l'infographie, elle consiste en la création assistée par ordinateur d'images numériques. Ces images sont appelées images de synthèse ou 3D.

Une image Relief : Une image en relief est une image conçue pour faire apparaître, par une méthode d’observation à définir, tous ses plans successifs, du plus proche au plus éloigné. Une image en relief ou en stéréoscopie est constituée de deux vues, chacune destinée à un des yeux. Toutes les méthodes de création d’images fixes (dessin, photographie, radiographie, microscopie, images de synthèse, etc.) mais également animées (cinéma, télévision, jeux vidéo...) peuvent être adaptés au relief et être exploités en stéréoscopie.

Donc lorsque vous parlez d'un film 3D en voulant parler d'un film en Relief, dite simplement "Film en Relief" ou alors d'un Film avec des images en Relief, EX : Le film "Là-Haut" a été diffusé dans les salles de cinéma, aussi bien en Film 3D qu'en Film 3D Relief, vous comprenez la différence ???.

A bon entendeur...

Merci

lmp a écrit

Ca coute très cher ces télé sans lunettes et en plus il faut être bien placé devant. En plus ce n'est donc pas encore disponible en France.

- Tout dépend ce que tu appelles très cher, mais il y a d'ores et déjà des TV 50" disponibles à la vente dès maintenant pour 30k€ à 40k€. Alors certes c'est réservé à une clientèle pro ou très fortunée, mais il suffit de jeter un oeil aux prix des TV LCD en leur temps pour voir qu'il aura fallu bien moins de 10 ans pour que les prix deviennent très abordables.

- Bien sûr que c'est disponible en France

- Non il ne faut pas forcément être totalement en face de l'écran, cf. les technologies comme Alioscopy (une boite française d'ailleurs ;))

My 2 cents.

lmp a écrit

Ca coute très cher ces télé sans lunettes et en plus il faut être bien placé devant. En plus ce n'est donc pas encore disponible en France.

- Tout dépend ce que tu appelles très cher, mais il y a d'ores et déjà des TV 50" disponibles à la vente dès maintenant pour 30k€ à 40k€. Alors certes c'est réservé à une clientèle pro ou très fortunée, mais il suffit de jeter un oeil aux prix des TV LCD en leur temps pour voir qu'il aura fallu bien moins de 10 ans pour que les prix deviennent très abordables.

- Bien sûr que c'est disponible en France

- Non il ne faut pas forcément être totalement en face de l'écran, cf. les technologies comme Alioscopy (une boite française d'ailleurs ;))

My 2 cents.

Francky3D a écrit

RAPPEL : Différence entre image 3D et image Relief. Une image 3D : C'est avant tout une image conçue avec un logiciel 3D permettant de traiter des données dans les 3 dimensions X, Y et Z et d'en sortir après calcul de ces données, une image dite 3D (voir Shrek, Avatar (sauf séquences humaines)). La synthèse d'images est une des disciplines de l'infographie, elle consiste en la création assistée par ordinateur d'images numériques. Ces images sont appelées images de synthèse ou 3D. Une image Relief : Une image en relief est une image conçue pour faire apparaître, par une méthode d’observation à définir, tous ses plans successifs, du plus proche au plus éloigné. Une image en relief ou en stéréoscopie est constituée de deux vues, chacune destinée à un des yeux. Toutes les méthodes de création d’images fixes (dessin, photographie, radiographie, microscopie, images de synthèse, etc.) mais également animées (cinéma, télévision, jeux vidéo...) peuvent être adaptés au relief et être exploités en stéréoscopie. Donc lorsque vous parlez d'un film 3D en voulant parler d'un film en Relief, dite simplement "Film en Relief" ou alors d'un Film avec des images en Relief, EX : Le film "Là-Haut" a été diffusé dans les salles de cinéma, aussi bien en Film 3D qu'en Film 3D Relief, vous comprenez la différence ???. A bon entendeur... Merci

Oui, ben désolé, mais le DVD Coraline est vendu avec un DVD 3D et un DVD 2D. 

Pourtant, le DVD 2D est tout en 3D 

Je suis bien d'accord que ta différenciation 3D et relief est plus clair, mais ce n'est a mon avis pas celle qui sera utilisée par les marchands.

lmp a écrit

Ca coute très cher ces télé sans lunettes et en plus il faut être bien placé devant. En plus ce n'est donc pas encore disponible en France. Pour les supports nul doute que le Blu ray ne sera pas suffisant et que les 100m bits /s de la fibre seront bien faiblard pour la télé.    

T'es un fatigué toi ?!

Débit d'un blu-ray (H.264) = 23 Mb/s (25 images par seconde à 1080 pixels de hauteur)
Cela fait 2,9 Mo/s soit  5.8 Mo/s pour deux images (pour la 3D donc) à cela tu ajoute 3 Mb/s pour le son (DTS) soit 375 Ko/s tu arrive à 3.4 Mo/s.

Cela suffit largement la fibre avec ses 12,8 Mo/s ou "100 Mb/s" si tu préfère.

La norme Blu-ray :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_Blu-ray#Capacit.C3.A9.2C_vitesse_et_applications

Et un petit rappel sur la confustion Bit / Byte :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Byte

mr.tux a écrit

Cela fait 2,9 Mo/s soit  5.8 Mo/s pour deux images (pour la 3D donc) à cela tu ajoute 3 Mb/s pour le son (DTS) soit 375 Ko/s tu arrive à 3.4 Mo/s. Cela suffit largement la fibre avec ses 12,8 Mo/s ou "100 Mb/s" si tu préfère.

oui et non: certes, tu arrives grosso modo à 8-9 Mo/sec pour deux images le son.

Donc ok, ça passe sur une ligne à 100Mbit/s, mais:

- on est déjà très proche des limites, et le simple fait de vouloir faire du 'multiposte' ou d'enregistrer un programme en regardant un autre est impossible.

- certaines technologies, comme celles d'Alioscopy (techno sans lunettes) ne fonctionnement pas uniquement avec deux images en même temps (une pour chaque oeil), mais avec deux images pour chaque point de vue. Et pour alioscopy, il me semble qu'il y a pas moins de 8 points de vue, donc 16 images. Et là on explose les 100Mbits/s de débit nécessaire.

c'est pas parce que les offres sont limité a 100mbps que la fibre ne monte pas plus haut ;)
un ptit reglage du routeur et hop vous passez en gigabit voir si le matos le permet

Pour ça il faudra attendre la Freebox V6 ou la V7 car je ne suis pas sur que ça passe en gigabit actuellement.

Par contre en TNT je ne dis pas, il ne logera qu'une chaine par multiplex et il faudra compresser encore plus.

Sinon 30k€ c'est une fortune, pour moi un prix abordable pour une télé en vraie 3D ce serait en dessous de 1000 €. Le Blu ray c'est de la 3D, il faut encore plus de débit. J'imagine qu'il faut facilement 30 ou 40 mb/s car si avec le blu ray c'est 23 mb/s je dis pas en 3D. C'est pire. Surtout que la HD en 1080 pixels sera dépassée quand la 3D sera généralisée pour la télé, on en sera à 4 fois plus au minimum. Il y a déjà des tests avec une définitiuon 4 fois supérieures à 1080, je me doute que cela est lié à la future diffusion 3D.

Oups une une erreur avec le signe plus qui ne s'affiche pas j'ai confondu blu ray et 3D ça n'a rien à voir car la 3D consomme encore plus en bande passante que le blu ray.

nouknouk a écrit

Et pour alioscopy, il me semble qu'il y a pas moins de 8 points de vue, donc 16 images. Et là on explose les 100Mbits/s de débit nécessaire.      

Non, le procédé Auto-stéréoscopie à réseau lenticulaire(aussi applélé alioscopie nécessote 8 point de vue c'est exact mais pas deux images contenant 8 pov.

C'est différents point de vue sont décomposée par un réseau de lentilles intégré à la dalle LCD.
Chaque zone est donc de faible résolution (pas 1080p) donc même si je ne connais pas le débit et que les caméras sont très loin d'être prêtes il existe de fortes chances pour que les images soient seulement stéréoscopiques.

Voila mon PoV (point de vue)

nouknouk a écrit

mr.tux a écrit Cela fait 2,9 Mo/s soit  5.8 Mo/s pour deux images (pour la 3D donc) à cela tu ajoute 3 Mb/s pour le son (DTS) soit 375 Ko/s tu arrive à 3.4 Mo/s. Cela suffit largement la fibre avec ses 12,8 Mo/s ou "100 Mb/s" si tu préfère.   oui et non: certes, tu arrives grosso modo à 8-9 Mo/sec pour deux images le son. Donc ok, ça passe sur une ligne à 100Mbit/s, mais: - on est déjà très proche des limites, et le simple fait de vouloir faire du 'multiposte' ou d'enregistrer un programme en regardant un autre est impossible. - certaines technologies, comme celles d'Alioscopy (techno sans lunettes) ne fonctionnement pas uniquement avec deux images en même temps (une pour chaque oeil), mais avec deux images pour chaque point de vue. Et pour alioscopy, il me semble qu'il y a pas moins de 8 points de vue, donc 16 images. Et là on explose les 100Mbits/s de débit nécessaire.      

Non, vos calculs ne sont pas exactes. Par processus d'encodage type MPEG, la redondance entre les différentes images et supprimées (et celle-ci est forte car les différentes images sont proches très corrélées). Au final, même du 16 views passent sur la fibre. Pour du 2 views, faut compter pas plus de 20 à 30% supplémentaire en terme de quantité de données.

lmp a écrit

En 3D mais fournissent ils les lunettes nécessaires pour profiter des effets lié à ce mode de diffusion ?  

C'est quelque chose qui devra être fourni avec les TV (et les paires supplémentaires se trouveront facilement dans le commerce à pris dérisoire quand la 3D se démocratisera)

Moi je sens surtout qu'on va avoir droit à une bataille de format 3D/relief qui vont donner le même résultat que le BR/HDDVD c'est à dire un marché mort-né car incertain pour le grand public.

Franchement le format le plus confortable visuellement est celui des lunettes polarisées (100% des salles projetant en relief aujourd'hui) et des téléviseurs 120 hz dédiés sont déjà prêts pour le marché, MAIS le fait d'avoir à porter des lunettes souvent peu confortables et rarement compatibles avec un port de lunettes de vue risque de freiner les consommateurs qui attendront alors des formats sans lunettes (qui pour ce que j'en ai vu filent surtout mal au crâne pour le moment).

Bref a technologie HD 1080p commence à peine à décoller, concentrons-nous sur la qualité (qui reste encore discutable même sur de l'équipement haut de gamme) avant de se lancer dans la course au relief...

mr.tux a écrit

8 point de vue c'est exact mais pas deux images contenant 8 pov. C'est différents point de vue sont décomposée par un réseau de lentilles intégré à la dalle LCD.Chaque zone est donc de faible résolution (pas 1080p)

 

Non:a chaque point de vue (8) chaque oeil (2), on a un pixel qui est indépendant des autres, donc pour chaque pixel compté dans la résolution finale, c'est 8x2 = 16 pixels sous-jacent, même si à un moment T, un utilisateur n'en verra que deux.

Or, les usagers n'accepteront pas de redescendre en résolution (la 'finesse perçue de l'image). On aura bien du 1080p minimum pour chaque oeil, et donc 16 flux en 1080p dans le principe.

 

muaddib a écrit

Non, vos calculs ne sont pas exactes. Par processus d'encodage type MPEG, la redondance entre les différentes images et supprimées (et celle-ci est forte car les différentes images sont proches très corrélées). Au final, même du 16 views passent sur la fibre. Pour du 2 views, faut compter pas plus de 20 à 30% supplémentaire en terme de quantité de données.

Je suis d'accord sur le principe (même si c'est pas spécifique au MPEG, c'est extensible à tout algo qui vise à supprimer la redondance d'info, cf. la notion d'entropie de l'information).

Reste que 30% de plus pour 16x la quantité de données 'brutes' me (paraît à vue de nez) tout de même très peu, et au delà, on dépasse la limite des 100Mbits/s.

 

Anonyme a écrit

c'est pas parce que les offres sont limité a 100mbps que la fibre ne monte pas plus haut ;)un ptit reglage du routeur et hop vous passez en gigabit voir si le matos le permet

Sur le principe, oui ce ne sera plus la boucle locale qui limitera la BP ; dans les faits, il faudra plus qu'un "ptit réglage du routeur" et ça coûtera assez cher en infrastructures pour le FAI.

Phaéton a écrit

Anonyme a écrit D'ailleurs, si ce n'est pas de l'anaglyphe, je ne vois pas, car les TV ne sont pas encore adaptées aux modes de diffusion 3D il me semble. En effet, aucun téléviseur "3D Ready" actuellement sur le marché. Ca ressemble à une opération de pure com, de la part d'Orange, et rien d'autre !

et alors c'est dejà un premier pas,
tu préfères sans doute la position de Free pour le Wimax qui disait pendant un moment,

"on ne déploie pas le Wimax par ce qu'il n'y a pas de périphérique compatible,"
et les fabricants ne fabrique pas par ce qu'il n'y a pas de reseau.

on peut tourner en rond un bon moment comme ça

lmp a écrit

Sinon 30k€ c'est une fortune, pour moi un prix abordable pour une télé en vraie 3D ce serait en dessous de 1000 €.         

oui, c'est cher mais je me rappelle la 1erer fois ou j'ai vu une tele LCD c'etait fin 2001 debut 2002 dans une FNAC
un ecran d'environ 1.10/1.20 de memoire,
au prix de 140 000 francs
aujourd'hui, la même coute plus de 10 fois moins

je pense qu'une fois que ce sera lancé ça descendra d'autant, mais ça métra plus de temps car pour les ecrans plat il n'y avait qu'à changer sa tele, le systeme de diffusion et e réception n'a pas eu a changer ce qui explique un engouement rapide et donc une baisse de prix aussi rapide

pour la "vraie" 3D c'est tout le système qui change de la production à la reception et ça risque de mettre un certain temps et il faut que le système utilisé permette de voire les films aussi bien en 2D qu'en 3D sinon il faudra pendant la periode de transition produire pour les 2 formats

Alors...

- Non les téléviseur n'auront pas un prix exorbitant à leur sortie un peu au dessus de ce en HD c'est sur. Lg pense en vendre 400 000 en 2010 et 3.4millions d'ici 2011, sony et panasonic ont des objectifs tout aussi impressionnant. Donc pour atteindre leur objectif, il vont surment nous proposer de bon prix.

- Non ils ne sont pour l'instant pas destinés au public en France.

- Il n'y aura pas de guerre des formats puisque le format standard est entrain d'être définis par la Blu-ray Disc Association en tout cas se sera un bluray 3D 1080p qui pourra être lus en 2D dans un lecteur bluray classique ( et oui faudra changer son lecteur aussi).

nouknouk a écrit

Non:a chaque point de vue (8) chaque oeil (2), on a un pixel qui est indépendant des autres, donc pour chaque pixel compté dans la résolution finale, c'est 8x2 = 16 pixels sous-jacent.

Même si je ne suis pas convaincu par ton explication il faut dire que ça tient la route, tu as l'air de bien connaitre ton affaire

LOL !

C'te news..... je pensais qu'elle anonçait une nouvelle version de Half-Life² en 3D !!!!!

Broaf... tant pis !

Edsetton a écrit

et alors c'est dejà un premier pas,tu préfères sans doute la position de Free pour le Wimax qui disait pendant un moment,"on ne déploie pas le Wimax par ce qu'il n'y a pas de périphérique compatible,"et les fabricants ne fabrique pas par ce qu'il n'y a pas de reseau.on peut tourner en rond un bon moment comme ça 

Quel intérêt de diffuser sur le réseau un produit dont personne ne pourra profiter ?

De la même manière, je veux bien annoncer que je diffuse sur la section adulte de TV Perso ma nuit de folie avec Adriana Karambeu... (Pour ceux qui comprendront !)

Le  tennis en 3D ? il va falloir que je fasse attention de ne pas me prendre la balle en pleine poire

nouknouk a écrit

mr.tux a écrit 8 point de vue c'est exact mais pas deux images contenant 8 pov. C'est différents point de vue sont décomposée par un réseau de lentilles intégré à la dalle LCD.Chaque zone est donc de faible résolution (pas 1080p)   Non:a chaque point de vue (8) chaque oeil (2), on a un pixel qui est indépendant des autres, donc pour chaque pixel compté dans la résolution finale, c'est 8x2 = 16 pixels sous-jacent, même si à un moment T, un utilisateur n'en verra que deux. Or, les usagers n'accepteront pas de redescendre en résolution (la 'finesse perçue de l'image). On aura bien du 1080p minimum pour chaque oeil, et donc 16 flux en 1080p dans le principe.   muaddib a écrit Non, vos calculs ne sont pas exactes. Par processus d'encodage type MPEG, la redondance entre les différentes images et supprimées (et celle-ci est forte car les différentes images sont proches très corrélées). Au final, même du 16 views passent sur la fibre. Pour du 2 views, faut compter pas plus de 20 à 30% supplémentaire en terme de quantité de données. Je suis d'accord sur le principe (même si c'est pas spécifique au MPEG, c'est extensible à tout algo qui vise à supprimer la redondance d'info, cf. la notion d'entropie de l'information). Reste que 30% de plus pour 16x la quantité de données 'brutes' me (paraît à vue de nez) tout de même très peu, et au delà, on dépasse la limite des 100Mbits/s.   Anonyme a écrit c'est pas parce que les offres sont limité a 100mbps que la fibre ne monte pas plus haut ;)un ptit reglage du routeur et hop vous passez en gigabit voir si le matos le permet Sur le principe, oui ce ne sera plus la boucle locale qui limitera la BP ; dans les faits, il faudra plus qu'un "ptit réglage du routeur" et ça coûtera assez cher en infrastructures pour le FAI.  

Non, c'est 20 à 30% pour du 2 views ! Pour le 16 views, on devrait tourner je pense à max 100% (attention la quantité d'info n'est pas proportionnelle à la quantité de vues), ce qui passera allègrement sur les 100Mbps de la fibre actuelle. C'est en tout cas ce que m'a certifié un ami expert dans le domaine.

De toute façon, les TV sans lunettes ne sont pas pour tout de suite, il faudrait avant cela que la normalisation progresse et en ce moment, on est plutôt dans la gueguerre des formats propriétaires. Vue la lenteur des discussions, rien à attendre avant 2015... et d'ici là, les débits de la fibre auront très probablement évolués !

first a écrit

Alors... - Non les téléviseur n'auront pas un prix exorbitant à leur sortie un peu au dessus de ce en HD c'est sur. Lg pense en vendre 400 000 en 2010 et 3.4millions d'ici 2011, sony et panasonic ont des objectifs tout aussi impressionnant. Donc pour atteindre leur objectif, il vont surment nous proposer de bon prix. - Non ils ne sont pour l'instant pas destinés au public en France. - Il n'y aura pas de guerre des formats puisque le format standard est entrain d'être définis par la Blu-ray Disc Association en tout cas se sera un bluray 3D 1080p qui pourra être lus en 2D dans un lecteur bluray classique ( et oui faudra changer son lecteur aussi).

Oui, le surcoût pour une TV 3D (système avec lunettes) est annoncé autour des 15 à 20% par rapport à une TV HD classique. Mais il est fort à parier que cela va très rapidement baisser.

Ah oui, autre élément, le plus important, j'allais oublier : le débit utilisé pour passer la HD sur l'ADSL ou la fibre aujourd'hui n'a rien à voir avec le blue-ray !!! Les opérateurs sont aujourd'hui sur des canaux à 8 Mbit/s pour faire passer les flux HD 2D (voir moins pour certains). On le ressent d'ailleurs dans la qualité HD internet, bien moindre que la qualité HD du BR.

Pour la 3D HD avec lunettes, faudra envisager alors des canaux à 11-12 Mbit/s. Le MultiTV sera loin d'être impossible !

Voili voilou