Les dirigeants de FT veulent nous remettre le minitel voir le télégraphe peut-être ? Alors que nous avons là une opportunité de défoncer et poser du point à point une bonne foi pour toute, eux ils veulent nous remettre le télégraphe ... C'est pitoyable.

J'espère qu'ils ne trouveront personne, ils ne l'ont pas volé. On sait bien que si ils sont contre le multifibre c'est pour pouvoir reconstituer le monopole perdu sur le cuivre traditionnel.

<quote>Les dirigeants de FT veulent nous remettre le minitel voir le télégraphe peut-être ?</quote> A mon avis si on pouvait en revenir aux signeaux de funée je crois que FT nous l'imposerais :|-D Plus sérieusement Ils sont un peux étrange chez FT ils vont voir un équipementier engagé dans le fibrage pour lui demander s'il veut gagné moins d'argent sachant que le fibrage multi fibres lui rapporte entre 5 et 15 % de plus (et non pas 50 a 60 % comme le disent certain) :|-D:|-D:|-D

je sais qui...bioman http://www.koreus.com/video/les-inconnus-biouman.html

l'ARCEP a decider FT dois fermer ca gueule point barre il est pas au dessus des loi ou allons nous

je comprends que FT s'oppose à une décision économiquement absurde. Le multifibre signifie que vous aurez chez vous au moins l'équivalent de 4 prises de "téléphones optiques" (ingérable en terme de limite de responsabilité, SAV etc...) et plus consommateur de génie civil (le GPON en consomme 64x moins au NRO...). Le mulitfibre est donc absurde dans les appartements et possible uniquement à paris pour le génie civil. Si le but de l'ARCEP est de faire une offre pour les geek parisiens alors c'est parfait.

Il n'y aura pas 4 prises, seulement 2, une pour la technologie Free(FTTH) et l'autre pour l'autre technologie(FTTB). Un peu comme les prises antennes TV + cable de la parabole. Perso je préfère qu'on nous embête maintenant et plus après avant 20 ans. Avec la technologie d'Orange, tous les 5 ans faudra faire du génie civil.

qu est qui nous font c...r france telecom ...le réglement c le réglement mais lui non il en a pas assez il lui en faut toujour plus (sale crevar ) quant l arcep dit sa va etre comme ca.. sa doit etre comme sa...et france telecome tu ferme ta g...e...:-((...:->.. putin je ft va me faire peter un cable avec ses connerie....mdr:-p bien le bonjour a tous les freenaute ;-) et a toute les freenetteB-) mdr

{{DELINQUANT MULTIRECIDIVISTE}}

et rien empêche d'avoir les deux fibre dans le même boitier comme avec le cable!

<quote>je comprends que FT s'oppose à une décision économiquement absurde. </quote> Toi on voit bien que tu as fait beaucoup de recherches et que tu as réfléchi avant de parler. va lire un peu les arguments des opérateurs pour le multifibre et reviens nous voir. Si c'était économiquement absurde tu crois vraiment que l'arcep conseillerait cela ?

Je me demande pourquoi Alcatel s'opposerait au multi-fibre ? A un moment, il me semble qu'alcatel était (est ?) un fournisseur de fibre optique. Du coup avec le multi fibre il pourrait en vendre d'avantage. Curieux.

Je propose aux dirigeants de FT une technologie qui va revolutionner la téléphonie. Prenez deux pôts de yaourt vide et nettoyé :-p, percer un petit trou au fond de chaque pôt. Passe une ficelle dans le petit trou et faite un noeud puis avec l'autre bout de la ficelle la même chose avec l'autre petit pôt et là vous avez la nouvelle technologie du futur de la R&D de chez FT. Important, il faut que la ficelle soit tendu ;-)

@MPM: m'autoriseras-tu à dégrouper ton pot de yaourt?

<quote>@MPM : m'autoriseras-tu à dégrouper ton pot de yaourt ?</quote> Hum je sais pas, ça va te couter bonbon, allez un carambar, c'est vendu :-p

Marrant, la france serait au top avec la FTTH... Au japon y sont pas du tout en FTTH et visiblement ils sont un poil plus connecté que par chez nous. Peut-être que la solution de numéricable est la plus viable? Ou du moins celle qui a fait le plus ses preuves.

<quote>Marrant, la france serait au top avec la FTTH... Au japon y sont pas du tout en FTTH et visiblement ils sont un poil plus connecté que par chez nous. Peut-être que la solution de numéricable est la plus viable ? Ou du moins celle qui a fait le plus ses preuves.</quote> {{ {Peut-être que la solution de numéricable est la plus viable ?} }} Je sais pas si je dois me rouler par terre de rire ou si c'est une blague carambar mais elle est bien bonne :-D:-D:|-D:|-D

France Telecom cherche des alliés pour créer une boucle orange indivisible dans sa couleur absolue. Le monopole de l'adsl va s'éteindre, il va falloir trouver autre chose pour se remplir les poches. Par exemple, baisser les prix (de base et la liste exhaustive d'options...), fournir des box et décodeurs dignes de ce nom, et "s'ouvrir" aux technologies, médias, et autre logiciels libres. La base d'internet quoi, que FT ne connaît en aucun cas.

Allé heu... Dis comme moi copain, dis que c'est de la crotte le multifibre... Bah pourquoi tu veux pas ?!

Je propose la création d'une loi réprimant le délit de foutage de gueule :-/

<quote>France Telecom cherche des alliés pour créer une boucle orange indivisible dans sa couleur absolue. Le monopole de l'adsl va s'éteindre, il va falloir trouver autre chose pour se remplir les poches. Par exemple, baisser les prix (de base et la liste exhaustive d'options...), fournir des box et décodeurs dignes de ce nom, et "s'ouvrir" aux technologies, médias, et autre logiciels libres. La base d'internet quoi, que FT ne connaît en aucun cas.</quote> +1 FT cherche à garder le monopole du réseau. Ils essayent c'est tout à leurs honneur mais bon, avec la fibre optique on pourra se se passer de FT et c'est ça qui leur fait atrocement peur au ... portefeuille. Et oui des concurrents qtui tirent de la FTTH propriétaire jusqu'a l'abonné c'est l'avenir !!

Que l'on préfère le multifibre à l'autre pourquoi pas mais dire que d'un côté c'est génial et l'autre de la merde faut pas déconner non plus hein.

Multifibre, ok ... qui la pose et ou ? Comment tu gere le partage ensuite ? Comment tu rentabilise la multifibre posée si tu est seul à l'exploiter ? Combien Free a-t-il posé de fibre depuis qu'il l'a officiellement lancé en .... septembre 2007 ??? SFR et FT ? C'est cool pour Free ca : SFR et FT posez la fibre, j'arrive ensuite !! Free a vampirisé le cuivre (FT continue de poser et entretenir des lignes, gérer les centraux telephoniques) et Free joue les zorros !! A quand Free demandant à Orange et SFR de poser des antennes Wimax pour qu'il puisse exploiter sa licence (Bolloré telecom vient de lancer une experimentation, Altitude telecom continue de survivre avec ses quelques milliers d'abonnés pro) ?

<quote>Free a vampirisé le cuivre</quote> T'as pas l'impression d'un juste un gros con de troller toi, non.... :-/ Je présume que les 9 € par ligne en dégroupage total, que F.T. se prends chaque mois sur le dos de Free au titre de l'entretient du réseau, ça ne compte pas ? Sans parler des frais de location facturé à Free sur les lignes non-dégroupées sans abonnement F.T., et qui je crois sont facturés une vingtaine d'euros mois ! Ce n'est pas Free qui vampirise le cuivre comme que l'écrit si stupidement, mais bien F.T. qui vampirise les FAI tiers, au titre de son héritage d'opérateur historique et monopolistique !

Commentaire de Fuli <quote>Je me demande pourquoi Alcatel s'opposerait au multi-fibre ? A un moment, il me semble qu'alcatel était (est ?) un fournisseur de fibre optique. Du coup avec le multi fibre il pourrait en vendre d'avantage. Curieux.</quote> Le GPON est la technologie la plus prometteuse en terme de vente d'équipements : ce n'est pas une technologie pérenne, il faudra dans 10 à 15 ans la remplacer par du point à point : double déploiement les splitters (multiplexeurs optiques passifs) installés aujourd'hui sont incapables de séparer en longueur l'onde (seule technologie réaliste qui permettrait d'augmenter significativement les débits GPON), il faudra donc les remplacer les box GPON et les concentrateurs devront tous être remplacées par des équipements futurs pour passer au gigabit effectif par abonné alors que les équipements points à points d'aujourd'hui le permettent déjà à moindre effort l'évolution des infrastructures GPON va poser des problèmes de compatibilité entre les différentes générations de GPON, il faudra là encore investir dans des splitters et des concentrateurs complexes pour ne pas couper longtemps la connexion des 64 abonnés partageant la même fibre lors des opérations de mise à jour du matériel . Commentaire de FreeBird (pas un pigeon pourtant) <quote>Multifibre, ok ... qui la pose et ou ? Comment tu gere le partage ensuite ? Comment tu rentabilise la multifibre posée si tu est seul à l'exploiter ?</quote> t'as pas compris le principe de la multifibre, va donc voir là de quoi il s'agit : http://www.arcep.fr

Le monofibre de France Télécom : - c'est une armoire de brassage au bas de l'immeuble ou au bout de la rue - dans cette armoire, plusieurs tableaux avec une multitude de trous semblables aux centraux d'avant guerre avec une opératrice et ses bouts de fils (bonjour le progrès) - un changement d'opérateur nécessitera le déplacement de 3 personnes : celui de France Télécom, celui de l'ancien opérateur et celui du nouveau, délais 3 semaines entre planning, rendez vous etc. Ce n'est pas gratuit et c'est le consommateur qui va payer. - un problème : délais 3 semaines; ce n'est pas moi, c'est l'autre - fiche mal enfoncée, poussières, erreur de trou et c'est la galère - le petit plaisantin qui ouvre l'armoire et s'amuse à intervertir toutes les fiches - le pirate qui profite de vos vacances pour se brancher sur votre fibre : il peux faire tous ses chargements illégaux et c'est vous qui serez poursuivi par HADOPI (coupure de ligne pendant un an, 3000 euros d'amende) - évidemment avec un routeur, il n'aura pas le téléphone, ni la télé

[Attention nouveau communiqué de presse de l'ARCEP->http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1[uid]=1190&cHash=4c49bb4a8a] <quote>Sur la base de la décision et de la recommandation, chaque opérateur publiera, avant la fin de l'année, une offre d'accès à l'attention des autres opérateurs permettant ainsi le déploiement rapide de la fibre optique, notamment dans les zones très denses.</quote> On apprend donc que la multualisation FTTH entre FT, SFR et Free ne sera probablement pas effective avant la fin de l'année ! <quote>L'équipement de la zone moins dense serait facilité par la création d'une société commune pour déployer la sous boucle locale, jusqu'à des points de mutualisation de quelques milliers de lignes. France Télécom refuse la création de cette société.</quote> La solution de créer une société commune de déploiement est avancée par Free, c'est une très bonne idée (de loin la solution la plus efficace pour un équipement le plus rapide de tous les Français) mais... est refusée par France Télécom :-(( <quote>Les parts de marché de France Télécom sont globalement inférieures à celles des opérateurs alternatifs en zone dense, où ont lieu les déploiements de fibre. Dans les immeubles qu'elle a signés, France Télécom a souvent moins de clients haut débit que Free. La proposition de France Télécom conduit donc à faire financer par Free et SFR les coûts de construction de son réseau dans ses immeubles, alors même que la convention qu'elle a signée avec le bailleur lui impose de desservir tous les habitants qui en feraient la demande.</quote> On apprend que la tactique de France Télécom est de faire "le coucou" chez ses concurrents, joli retournement de situation alors que les opérateurs alternatifs ont longtemps été accusés par des fans Orange d'être les "coucous" de FT (alors que 9 euros de nos abonnements dégroupés sont reversés directement à FT chaque mois au titre de la location des fils de cuivre)

<quote>les splitters (multiplexeurs optiques passifs) installés aujourd'hui sont incapables de séparer en longueur l'onde (seule technologie réaliste qui permettrait d'augmenter significativement les débits GPON), il faudra donc les remplacer</quote> Les coupleurs installés sont neutres vis à vis de la longueur d'onde entre 1260 et 1650 nm. Pourquoi voulez vous absolument les remplacer pour faire du WDM avec séparation des longueurs d'onde sur les branches ? avec des AWG ?. L'évolution peut se faire par ajout de couples de lambdas (descendant et remontant) avec une répartition de la puissance optique comme elle se fait aujourd'hui.

<quote>Dans les immeubles qu'elle a signés, France Télécom a souvent moins de clients haut débit que Free.</quote> C'est bien pour cela que Orange FT s"y est installé !

<quote>Je propose la création d'une loi réprimant le délit de foutage de gueule</quote> Comme aurait dit Charles : "Vaste programme"

lien complet : http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1[uid]=1190&cHash=4c49bb4a8a les documents de l'ARCEP sont vraiment très intéressants, lisez-les ;-)

<quote>C'est bien pour cela que Orange FT s"y est installé !</quote> Oui pour bloquer la concurrence en empêchant la mutualisation équitable :-((

<quote> Les coupleurs installés sont neutres vis à vis de la longueur d'onde entre 1260 et 1650 nm. Pourquoi voulez vous absolument les remplacer pour faire du WDM avec séparation des longueurs d'onde sur les branches ? avec des AWG ?. L'évolution peut se faire par ajout de couples de lambdas (descendant et remontant) avec une répartition de la puissance optique comme elle se fait aujourd'hui.</quote> oui même si on ne sait pas encore si c'est faisable sur le terrain ce n'est pas inenvisageable mais en fin ça ne ferait que reporter les coûts (fianciers et qualitatifs) sur les équipements actifs : box à et les agrégateurs, une telle complexité et une telle incertitude ne se présente pas avec le point à point et je n'ai pas encore parlé des coûts de main d'oeuvre sur l'ensemble du réseau, des multiples baies de brassage spécifiques au GPON à construire, etc... les documents de l'ARCEP en parlent justement : <quote>Les opérateurs PON doivent trouver l'équilibre entre l'optimisation des coûts d'investissement (optimisation du remplissage des arbres, mais avec des interventions régulières au niveau des points de flexibilité où sont situés les coupleurs) et l'optimisation des coûts d'exploitation (limitation des interventions aux niveaux des points de flexibilité qui implique un taux de remplissage inférieur des arbres).</quote>

Ce n'est pas compliqué : On met un multiplexeur derrière l'OLT et on y branche un autre OLT avec d'autres longueur d'ondes ; la seule difficulté est le choix des longueurs d'onde pour ne pas faire un mux trop complexe . C'est une architecture qui est déjà utilisée pour d'autres application (injection d'une longueur d 'onde supplémentaire sur l'arbre pour d'autres fonctions). <quote>en fin ça ne ferait que reporter les coûts (fianciers et qualitatifs) sur les équipements actifs</quote> Pour le coût il n'est pas différent de celui des autres ONT OLT . C'est le volume et la normalisation qui fera le coût. C'est exactement le schéma de développement qui a conduit au WDM sur les grandes artères optiques

<quote>Oui pour bloquer la concurrence en empêchant la mutualisation équitable</quote> Se placer dans les immeubles pour marquer la concurrence .. c'est le jeu ..de la concurrence Ne pas y faire de multifibre .. je ne comprends toujours pas la position de FT qui la refuse.. et poutant j'y réfléchis en y mettant mes 2 neurones à contribution !! :-p

D'ici à avoir besoin de séparer les longueurs d'onde il y aura de nombreuses versions de boxs sorties (chez Free ça aurait pu être une nouvelle version "gratuite" contre réengagement des frais de résiliation :o) ). Ce qui serait bien c'est surtout une entité unique pour tout ce qui est installation, SAV etc payé (à part égale du coup) par les FAI. Cette seule entité aurait l'accès chez chacun des FAI afin d'éviter les problèmes de session de propriété. Que se soit au NRO ou le bas d'immeuble il y aura toujours besoin d'au moins les 2 opérateurs alors que là tout ce fait en une fois et sans délai. Le bifibre également avec d'un côté une fibre connecté chez le premier FAI installateur (ou mieux l'entité précité) et l'autre pour un second FAI s'il y a changement de FAI (ou on peut rêver augmentation de débit par ajout d'une fibre) mais pas besoin de plus de prises fibres (pas 1 par FAI).

<quote>je comprends que FT s&#8217;oppose à une décision économiquement absurde. </quote> <quote>Toi on voit bien que tu as fait beaucoup de recherches et que tu as réfléchi avant de parler. va lire un peu les arguments des opérateurs pour le multifibre et reviens nous voir. Si c&#8217;était économiquement absurde tu crois vraiment que l&#8217;arcep conseillerait cela ?</quote> Et non il n' a pas reflechi, il s'est seulement laissé lobotomiser par son patron l'Agent Orange :p Il faut pas lui en vouloir, ils savent y faire.

Ben dis donc, il y a quand même sur ce site une belle brochette de débiles mentaux pré-pubères!!!! Pour certains, leur "fanboyisme" fait quand même peur à lire!!!!!!! Free, c'est le bien, les autres, le mal....... non mais lol quoi.... (désolé pour certains termes, j'essaie de m'adapter pour être compris par le plus grand nombre ici)

Sachant qu'Alcatel a besoin de beaucoup d'€, c'est pas dit que FT ne lui fasse un très gros chèque pour être son copain.....

<quote>Ben dis donc, il y a quand même sur ce site une belle brochette de débiles mentaux pré-pubères !!!! Pour certains, leur "fanboyisme" fait quand même peur à lire !!!!!!! Free, c'est le bien, les autres, le mal....... non mais lol quoi.... (désolé pour certains termes, j'essaie de m'adapter pour être compris par le plus grand nombre ici)</quote> Vos remarques sur les malades mentaux sont affligeantes, un peu de respect pour les handicapés mentaux svp :-(( Évidement qu'il ya des fanboys mais ce n'est pas le sujet. La question est de savoir si ça vaut le coup de défoncer tous les trottoirs de France pour une technologie qui tôt ou tard sera dépassé. La réponse c'est Free qui la propose rejoint par SFR. Tout le monde sait que la politique de FT est très agressive commercialement, il suffit pour cela de regarder n'importe quel brochure tarifaire pour être inondée de petits astérisques. L'idée de FT c'est aller vite et vendre. L'ARCEP qui après étude du dossier conclu comme Free et SFR, le point à point est la solution certes onéreuse dans l'instant (masi qui reste à la charge des FAI) mais qui restera plus longtemps dans les fourreaux que le GPON de FT. FT est une entreprise respectable pour ses techniciens, ses ingénieurs technique mais dès lorsqu'il s'agit de commerce, c'est de la folie pure comme un ogre qui devrait tout dévorer, tout posséder au point de contrevenir aux règles du commerce. Qui plus est FT me fait penser aux majors de la musique qui refuse le progrès et le partage, pour FT il faut tout avoir , tout posséder et infliger sa propre loi. Il existe des régles et des lois pour le commerce de manière équitable tout de même. L'ARCEP ne se contente pas de voir si une technologie est pérenne dans le temps, il ya aussi l'impact sur les infrastructures, les trottoirs à refaire, les coûts pour les syndics de copro, les collectivites ect ... C'est pas le tout de dire je suis FT et donc c'est moi qui est la solution, ce serait trop facile. Rappelez vous quand le câble TV à été déployé dans nos rues, c'est pas si simple et c'est long. Alors tant qu'a faire, mettons de gros tuyaux de suite afin de ne pas se retrouver coincé à cause d'un caprice de commerciaux plus avides de dividendes à redistribuer rapidement que de qualité des produits mis à dispositions des clients.

MPM, Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire par "une brochette de malades mentaux" et que ce n'était, bien sur, pas du tout destiné aux véritables handicapés. Je te remercie de ne pas faire ce genre de remarque non plus.

Alors, contents du "service public" ?

<quote>Peut-être que la solution de numéricable est la plus viable ?</quote> Très drôle. :o) De la vraie-fausse fibre qui va jusqu'à "un certain point", relayée ensuite par du cuivre et des amplis souvent délabrés, et qui est absente des quartiers non rentables (i.e. non friqués), ça c'est de la "solution viable" !

<quote>Plus sérieusement Ils sont un peux étrange chez FT ils vont voir un équipementier engagé dans le fibrage pour lui demander s'il veut gagné moins d'argent sachant que le fibrage multi fibres lui rapporte entre 5 et 15 % de plus (et non pas 50 a 60 % comme le disent certain) smiley smiley smiley</quote> En fait ils pensent l'inverse de la réalité chez FT: FTTH P2P => Un gros coup de mandoline en raison d'un génie civil en une fois pour installer les fibres, puis travail à partir du NRO (voire même d'un centre de contrôle pour activer/désactiver à distance des ports sur les Cisco 6500 utilisés pour le brassage). Activation de la connexion en moins de 48 heures techniquement possible si gestion software des prises optiques pour chaque opérateur. FTTH GPON => Moins cher à l'installation mais un cirque pas possible pour les opérateurs tiers => abonnés à raccorder dans le PRI => financièrement non viable: frais de déplacement de techniciens, une quantité considérable de techos à garder sous le bras à l'affut de toute demande de connexion... Activation d'une connexion en un temps court pour FT, mais indéterminé pour les autres. Un technicien FT m'a dit un jour que 2.5 Gbit/s était un débit considérable (sic) et suffisait largement pour les usages de simples abonnés. :-D A propos de la confidentialité... Impossible d'obtenir des réponses. Son implémentation n'est que conseillée dans G.984.1

<quote>Son implémentation n'est que conseillée dans G.984.1</quote> Je parlais de la cryptographie.

<quote>Évidement qu'il ya des fanboys mais ce n'est pas le sujet</quote> Si, c'est le sujet, qui idt fanboy dit gros ignorant aveugle donc souvent ce qu'il dit c'est de la pure connerie. tu cherches par tous les moyens à mentir pour dire que free c'est bien. bref ce que dis MPM c'est de la merde

je c pas qui vou ete, mais mpm argumente plus ke vous lui au moin

<quote>FTTH P2P => Un gros coup de mandoline en raison d'un génie civil en une fois pour installer les fibres, puis travail à partir du NRO (voire même d'un centre de contrôle pour activer/désactiver à distance des ports sur les Cisco 6500 utilisés pour le brassage). Activation de la connexion en moins de 48 heures techniquement possible si gestion software des prises optiques pour chaque opérateur. FTTH GPON => Moins cher à l'installation mais un cirque pas possible pour les opérateurs tiers => abonnés à raccorder dans le PRI => financièrement non viable : frais de déplacement de techniciens, une quantité considérable de techos à garder sous le bras à l'affut de toute demande de connexion... Activation d'une connexion en un temps court pour FT, mais indéterminé pour les autres.</quote> Free déploie du P2P à Paris via les égouts visitables où il n'y a pas de problèmes de place. FT qui déploiera dans des zones moins denses (à priori) fait face à un génie civil saturé par le cuivre (d'où en partie les raisons d'utilisation du GPON). Attention à ne pas confondre mono/multi-fibre (partie terminale) et P2P/GPON et ne pas les mélanger. Le GPON en multi-fibre chez l'usager permet par exemple de ne pas faire déplacer un technicien au point de mutualisation.

<quote>Un technicien FT m'a dit un jour que 2.5 Gbit/s était un débit considérable (sic) et suffisait largement pour les usages de simples abonnés. smiley </quote> oui et en plus en GPON il faut diviser ça par 64 !!

<quote>Si, c'est le sujet, qui idt fanboy dit gros ignorant aveugle donc souvent ce qu'il dit c'est de la pure connerie. tu cherches par tous les moyens à mentir pour dire que free c'est bien. bref ce que dis MPM c'est de la merde</quote> J'ai pas l'habitude de répondre aux idiots car ça les les instruits mais bon pour vous je vais faire un effort. Je l'ai écris {{FT est une entreprise respectable pour ses techniciens, ses ingénieurs technique mais dès lorsqu'il s'agit de commerce, c'est de la folie pure comme un ogre qui devrait tout dévorer, tout posséder au point de contrevenir aux règles du commerce.}} . Mais comme vous n'avez même pas pris la peine de lire mes posts, car quand un texte est trop long vous semblez ne rien comprendre, j'ai juger de vous ré expliquer ma position avec des faits. Je n'ai rien contre FT, SFR et aucune relation avec Free si ce n'est que abonné. J'ai juste comme tout le monde, une envie folle de baffer les gens qui prennent les autres pour des moins que rien tout en les exploitant ainsi que contre ceux qui prônent la raison pure alors qu'ils ont tort .

Signaux de fumée et pourquoi pas le morse tant qu'on y est !

<blockquote class="spip"> Je propose aux dirigeants de FT une technologie qui va revolutionner la téléphonie. Prenez deux pôts de yaourt vide et nettoyé smiley, percer un petit trou au fond de chaque pôt. Passe une ficelle dans le petit trou et faite un noeud puis avec l'autre bout de la ficelle la même chose avec l'autre petit pôt et là vous avez la nouvelle technologie du futur de la R&D de chez FT. Important, il faut que la ficelle soit tendu smiley </blockquote> Et on les appellerait 'LivePots' :o)

<quote>Ce n'est pas compliqué : On met un multiplexeur derrière l'OLT et on y branche un autre OLT avec d'autres longueur d'ondes ; la seule difficulté est le choix des longueurs d'onde pour ne pas faire un mux trop complexe . C'est une architecture qui est déjà utilisée pour d'autres application (injection d'une longueur d 'onde supplémentaire sur l'arbre pour d'autres fonctions).</quote> C'est en tout cas {{plus}} compliqué techniquement, on mélange à la fois le multiplexage temporel et le multiplexage fréquentiel, on multiplie encore les risques de pannes liés aux équipements actifs, risques qui étaient déjà multipliés par près de 64 par rapport au point à point... Concrètement quelles sont ces "autres applications" utilisés aujourd'hui ? Où ? Quels sont les clients ? Quelles sont ces fonctions ? S'agit-il réellement de cette solution mélangeant multiplexage fréquentiel et temporel ? . D'autre part, {{seul}} le WDM-PON classique (donc remplacement de tous les splitters) est envisageable, à moyen terme, pour permettre un dégroupage au NRO (indispensable en zones moins denses), ce n'est pas moi qui le dit c'est France Télécom : <quote>(...)il n'est actuellement pas possible d'offrir une offre passive au niveau du NRO sur une architecture PON. Certains équipementiers indiquent que des évolutions permettant un multiplexage en longueurs d'onde susceptibles de permettre un partage de fibres de transport entre plusieurs opérateurs est envisageable à moyen terme mais pas à court terme(...)</quote>

<quote>je comprends que FT s'oppose à une décision économiquement absurde.</quote> <quote>Si c'était économiquement absurde tu crois vraiment que l'arcep conseillerait cela ?</quote> La priorité de l'ARCEP n'est pas la rationalité économique mais de favoriser la concurrence d'où un choix qui favorise free par rapport FT et c'est aussi l'explication de l'exception numéricable qui n'est pas régulée car pas considéré comme un opérateur Telecom. La rationalité économique "parfaite" voudrait que tout le réseau soit mutualisé, la concurrence "parfaite" voudrait que chacun est son réseau. Plus on est loin du rationel éconmique moins de gens seront couvert. La position de l'ARCEP est plus éloigné du rationel que celle d'Orange d'où ma remarque : <quote>le but de l'ARCEP est de faire une offre pour les geek parisiens</quote>

<quote>Commentaire de Soeur Marie-Ségolène du Pardon de la Fraternitude posté le 29 juillet 2009 à 09h26 Alors, contents du "service public" ?</quote> Qui n'est plus du tout public depuis un certain nombre d'années et un nombre d'années certain... ;-)

Toujour des fouteurs de merde FT sérieusement !