France Telecom cherche des alliés pour s’opposer au multifibre

<blockquote class="spip"> Je propose aux dirigeants de FT une technologie qui va revolutionner la téléphonie. Prenez deux pôts de yaourt vide et nettoyé smiley, percer un petit trou au fond de chaque pôt. Passe une ficelle dans le petit trou et faite un noeud puis avec l'autre bout de la ficelle la même chose avec l'autre petit pôt et là vous avez la nouvelle technologie du futur de la R&D de chez FT. Important, il faut que la ficelle soit tendu smiley </blockquote> Et on les appellerait 'LivePots' :o)

<quote>Ce n'est pas compliqué : On met un multiplexeur derrière l'OLT et on y branche un autre OLT avec d'autres longueur d'ondes ; la seule difficulté est le choix des longueurs d'onde pour ne pas faire un mux trop complexe . C'est une architecture qui est déjà utilisée pour d'autres application (injection d'une longueur d 'onde supplémentaire sur l'arbre pour d'autres fonctions).</quote> C'est en tout cas {{plus}} compliqué techniquement, on mélange à la fois le multiplexage temporel et le multiplexage fréquentiel, on multiplie encore les risques de pannes liés aux équipements actifs, risques qui étaient déjà multipliés par près de 64 par rapport au point à point... Concrètement quelles sont ces "autres applications" utilisés aujourd'hui ? Où ? Quels sont les clients ? Quelles sont ces fonctions ? S'agit-il réellement de cette solution mélangeant multiplexage fréquentiel et temporel ? . D'autre part, {{seul}} le WDM-PON classique (donc remplacement de tous les splitters) est envisageable, à moyen terme, pour permettre un dégroupage au NRO (indispensable en zones moins denses), ce n'est pas moi qui le dit c'est France Télécom : <quote>(...)il n'est actuellement pas possible d'offrir une offre passive au niveau du NRO sur une architecture PON. Certains équipementiers indiquent que des évolutions permettant un multiplexage en longueurs d'onde susceptibles de permettre un partage de fibres de transport entre plusieurs opérateurs est envisageable à moyen terme mais pas à court terme(...)</quote>

<quote>je comprends que FT s'oppose à une décision économiquement absurde.</quote> <quote>Si c'était économiquement absurde tu crois vraiment que l'arcep conseillerait cela ?</quote> La priorité de l'ARCEP n'est pas la rationalité économique mais de favoriser la concurrence d'où un choix qui favorise free par rapport FT et c'est aussi l'explication de l'exception numéricable qui n'est pas régulée car pas considéré comme un opérateur Telecom. La rationalité économique "parfaite" voudrait que tout le réseau soit mutualisé, la concurrence "parfaite" voudrait que chacun est son réseau. Plus on est loin du rationel éconmique moins de gens seront couvert. La position de l'ARCEP est plus éloigné du rationel que celle d'Orange d'où ma remarque : <quote>le but de l'ARCEP est de faire une offre pour les geek parisiens</quote>

<quote>Commentaire de Soeur Marie-Ségolène du Pardon de la Fraternitude posté le 29 juillet 2009 à 09h26 Alors, contents du "service public" ?</quote> Qui n'est plus du tout public depuis un certain nombre d'années et un nombre d'années certain... ;-)

Toujour des fouteurs de merde FT sérieusement !