c'est qd même étonnant, ils ont des ingénieurs des 2 côtés, des éminents X-Telecoms qui se connaissent entre eux, formés pareil, et pourtant, à la fin, ils ont pas du tout la même estimation des coûts entre ARCEP et FT ... ah les chiffres, finalement, c'est même plus une vérité absolue ..

Bref faux débat. Orange bluffe mais au final il sera dans l'obligation de s'y plier s'il ne veut pas ensuite payer de redevance à ses petits camarades pour fibrer ses clients. En attendant on perd du temps avec leur connerie. Qu'il arrête un peu leur enfantillage.

Allez y restez à l'ADSL FT, de toute facon pour le peu de concurence que vous apportez, pendant que vous disputaillez les autres avances. Aurait'ils peur qu'on remarque qu'ils ont choisit une mauvaise technologie qui à long terme va se faire griller.

<quote>France Télécom se retrouverait alors dans une situation ou il devrait payer des frais de dégroupage mensuels à ses concurrents pour pouvoir utiliser leur fibre...</quote> :|-D Ça serait rigolo ça ! :-p

Ah ! Orange ! Même en changeant de nom, on sent bien que le coeur FT est toujours là !

bonjour ft devrai comprendre que c'est pour l'intérêt du consommateur de pouvoir choisir son opérateur grâce à la multifibre, l'argent l'argent l'argent

Mais il se oui ou non pour rien !! C'est n'importe quoi leur conneries !! On a eu une décision de l'ARCEP, elle est claire et nette, bah maintenant, chacun la respecte et ils passent en mode construction !! C'est pas pour dire mais la déjà que la France a les plus bas prix sur les offres internet, si en plus on pourrait avoir un très bon réseau très haut débit !! Tout ça serait magnifique, sans compter qu'on pourrait mettre en Âœuvre pas mal de nouvelles technologies après, car justement pas mal d'entre elle dépendent de la fibre (enfin d'un très bon débit) !! Faut se dire que là, on est en 2009 déjà bientôt fin 2009 car oui ça passe très vite, bah si on vise 2012 ou même 2010 pour l'ile de france et quelques autres régions il y a du boulot !! Sans compter que c'est une chose d'installer la fibre, après faudra distribuer les box, les mettre en services, etc...(certes ça c'est du "rapide" à côté...mais bon !!) Moi je dis, depuis le début ils auraient du se mettre d'accord de tout partager sur le fibrage vertical!! Tous les frais, comme çà, on ne se serait pas pris la tête, et puis après la méthode actuelle, on pose le nombre de fibre désirée... Comme ça été dis plus haut, ils ont chacun des ingénieurs, de même niveaux, donc pour avoir des avis aussi différent, c'est que yen a forcément qui mentent, et ça j'trouve çà désolant !! Car avant de faire du business, il y a aussi le fait de l'avancée technologique !! Je trouve que si il y aurai eu ne serait-ce qu'1 opérateur qui se serait lancé au début dedans avant tous, bah il aurait eu un certains nombre de fleurs et aurait en plus bloqué tout le monde !! Mais le système oblige à avancer en bloc, donc du coup...faut "attendre" soit une décision d'un groupe, soit l'accord d'un autre...et çà c'est peut être bien pour le plan commercial mais pour le reste çà ralentit pas mal...

Coup de fluff, si les autres opérateurs invesrtissent dans la fibre, FT devra continuer.

JE rejoins l'avis sur le coup de bluff mais en même temps ca fait vraiment pas sérieux de la part d'un haut dirigeant. On dirait un gamin qui boude car il ne sait pas ce qu'est le partage.

<quote>France Télécom se retrouverait alors dans une situation ou il devrait payer des frais de dégroupage mensuels à ses concurrents pour pouvoir utiliser leur fibre... Ça serait rigolo ça !</quote> Oui en effet, joli paradox ! :|-D

La gamin qui boude et qui chiale, c'est Free, l'adulte responsable et visionnaire c'est FT.

<quote>On a eu une décision de l'ARCEP, elle est claire et nette, bah maintenant, chacun la respecte et ils passent en mode construction !!</quote> il n'y a eu aucune décision de l'arcep gros malin, juste des projets de décisions ! allez, retourne jouer dans ton bac à sable

<quote>ft devrai comprendre que c'est pour l'intérêt du consommateur de pouvoir choisir son opérateur grâce à la multifibre, l'argent l'argent l'argent</quote> mais quand est-ce que vous comprendrez qu'on peut aussi choisir son opérateur avec le choix monofibre ?

Si ils veulent gelé leurs avancés qu'ils le fassent mais ils perdront énormément de client ^^ Une fois de plus ORANGE joue la carte de la menace, ils changeront pas, à jouer comme ceci ils perdront énormément de client à jouer les cons !!! Allez Orange continue dans ta ligné, la connerie est inné chez toi ;)

Qu'ils arrêtent hein, franchement, FT et leurs méthodes, on s'en passerait bien ! On serait déjà loin à l'heure qu'il est s'ils n'avaient pas abusé de leur position depuis des années... Sinon, ce qui me chagrine, c'est que mon immeuble est déjà fibré Orange depuis un an, C'est donc trop tard pour les autres opérateurs pour s'y raccorder. C'est donc pas demain la veille que je pourrai passer sur une offre fibre convenable. De toute façon, il est hors de question que je m'abonne chez Orange. Quand le besoin de fibre se fera plus important pour moi, je déménagerai.

Je peux poser une question bête ? Et pourquoi on changerait pas le réseau cuivre par de la Fibre ?

http://olivier.blogs.courrierinternational.com/archive/2009/06/30/sale-temps-pour-france-telecom.html

le troll anonyme de chez Monopole télécom, avoue que t'as la haine :o)

à l'anonyme de chez FT : "mais quand est-ce que vous comprendrez qu'on peut aussi choisir son opérateur avec le choix monofibre ? " Oui, ce qui force à payer une redevance de 9€ mensuels à l'opérateur qui la détient...

Bon, mon avis est qu'en fait FT va en profiter au maximum. Premier pari: FT arrête de fibrer les immeubles à ses frais. Il va laisser les autres payer le coup maximum, et va se contenter de payer le surcout systématiquement (entre 5 à 15%). Comme ça, pour chaque nouvel immeuble fibré par les concurrent, FT sera là. Second pari: Quand FT sera le seul à fibrer un immeuble (enfin, les projets en phase final de préparation, car de toute façon FT arrêtera de fibrer cf. pari 1), il surfacturera au max l'accès aux autres opérateur (mais oui, mais oui, chez FT, ajouter un fibre coute environ 40% de plus ! Regarder, nos gars nous le disent c'est marqué sur nos factures). Bref, je suis sur que FT ne bluff pas. Il va réellement arrêter d'investir dans la fibre, et ne va que s'incruster chez les autres pour être présent en tant que "concurrent". Au final, j'ai peur que la décision de l'Arcep ait provoqué la mauvaise fois de FT qui entrainera un blocage du développement de la fibre :|-(

"à l'anonyme de chez FT : "mais quand est-ce que vous comprendrez qu'on peut aussi choisir son opérateur avec le choix monofibre ? " Oui, ce qui force à payer une redevance de 9€ mensuels à l'opérateur qui la détient..." Sans compter que la techo de FT ne permet pas un débit quasi illimité pour chacun puisque un grand nombre d'abonnés se partagent une même fibre. Donc quand le besoin de débit sera de 10Gb (oui, c'est pas encore pour tout de suite, mais ça viendra), faudra tout refaire sur ce qui a été fait par FT. Free, et désormais SFR, proposent 1 fibre par logement. Chaque fibre peut faire passer, dans l'état actuel des équipements actifs, plus d'un Tb... C'est donc le choix de la pérennité du réseau avant le profit immédiat qui a été fait par ces opérateurs, contrairement à FT...

au troll de chez Monoprix : <quote>Oui, ce qui force à payer une redevance de 9€ mensuels à l'opérateur qui la détient...</quote> pareil dans le cas multifibre. Toutes les fibres seront propriétés d'un seul opérateur, qui les louera aux autres.

<quote>Donc quand le besoin de débit sera de 10Gb (oui, c'est pas encore pour tout de suite, mais ça viendra), faudra tout refaire sur ce qui a été fait par FT.</quote> non, absolument pas, encore un troll qui y connait rien. le gpon permet des débits de plusieurs Tbit/s il ny aura rien besoin de changer au niveau de la fibre <quote>et désormais SFR, proposent 1 fibre par logement.</quote> faux, ils font aussi du GPON. aller, revois ta copie aZ.

Certe, le GPON permet des débit de plusieurs Tb, tout comme le P2P. Sauf que dans le cas du GPON, faudra toujours diviser par le nombre d'abonnés, quelque soit le débit total. SFR utilise 3 techniques pour ses raccordement fibre dans Paris (suivant les adresses) : - FTTH P2P (point-à-point) - FTTH Gpon (point-à-multipoint) - FFTB VDSL

<quote>Sauf que dans le cas du GPON, faudra toujours diviser par le nombre d'abonnés, quelque soit le débit total.</quote> pareil en p2p !!! regarde les switchs au NRO, ils sont reliés en 10 Gbit/s ! 10 Gbit/s pour 384 fibres !

<quote>pareil dans le cas multifibre. Toutes les fibres seront propriétés d'un seul opérateur, qui les louera aux autres.</quote> Et là on s'apercevra de très grande philantropie de SFR & Free... :-/

Bon, je vais m'arrêter la parce que tu me gave. J'ai parlé "dans l'état actuel des éléments actifs". Prends, pour la théorie, un cas où les éléments actifs sont de toute part capables de débits illimités, le point faible sera la capacité des "tuyaux", donc les fibres. Tu feras toujours passer plus dans 1 tuyaux dédié par personne que dans 1 tuyaux partagé... Je ne comprends d'ailleurs pas ce qui anime tes propos. C'est pas toi qui paye la différence de toute façon, donc en quoi le fait d'avoir 1 fibre dédiée te pose problème ?!

<quote>Commentaire de posté le 30 juin 2009 à 10h34 La gamin qui boude et qui chiale, c'est Free, l'adulte responsable et visionnaire c'est FT.</quote> Finalement, on ne les a pas tous enfermés... La bétise tue, mais il bouge encore. :->

la décision de FT est assez surprenante, ils ne veulent pas investir dans la multifibre car les coûts augmenterai de 40% cela reste à confirmer déjà et étant l'opérateur non seulement n1 en France et possédant le plus d'argent par rapport à la concurrence il stopperai leurs investissements .... heu pardon mais free et sfr on choisit la multifibre avec moins d'argent .... ?? , c'est une position tactique et non stratégique çà FT.

le troller de chez orange rode encore sur le forum avec ses commentaires bidons sans aucun argument technique valable.

c'est quoi ce chantage d'enfant gaté ?

Le troll aZ qui se rend compte qu'il dit de la merde ahaha <quote> Tu feras toujours passer plus dans 1 tuyaux dédié par personne que dans 1 tuyaux partagé...</quote> mais t'as pas une fibre dédiée par personne. ta fibre elle s'arrête au NRO... le NRO ya rien à y prendre et à partir de là tu es mutualisé avec des centaines de personnes sur une seule fibre.

Bon, ok, il comprend rien... Salut.

Aujourd'hui le plus gros frein au déploiement de la fibre, ce sont les syndics (je reviens de ma réunion de copro). Devant le flou artistique qui englobe les différents projets et les mensonges des FAI (genre "bien sûr que c'est mutualisable" mais on oublie de préciser uniquement pour les FAI qui acceptent nos conditions) les syndics conseillent tous de patienter jusqu'au feu vert du gouvernement qui se fait sérieusement attendre (et qui ne viendra peut être jamais).

<quote>jusqu'au feu vert du gouvernement</quote> quel feu vert ? tous les feux sont au vert, c'est juste l'arcep qui met du temps à imposer ses choix. ils auraient du laisser la concurrence se faire. ils sont en train de la tuer en favorisant certains

<quote>mais t'as pas une fibre dédiée par personne. ta fibre elle s'arrête au NRO... le NRO ya rien à y prendre et à partir de là tu es mutualisé avec des centaines de personnes sur une seule fibre.</quote> c'est la même chez orange, sauf qu'avant d'arriver au NRO ta fibre elle est splittée plusieurs fois. enfin bon, quoi qu'on puisse dire, tu auras tjs raison.

<quote>c'est la même chez orange, sauf qu'avant d'arriver au NRO ta fibre elle est splittée plusieurs fois.</quote> sauf que chez orange c'est 1 pour 64 et pas 1 pour 384 comme chez free

<quote>c'est qd même étonnant, ils ont des ingénieurs des 2 côtés, des éminents X-Telecoms qui se connaissent entre eux, formés pareil, et pourtant, à la fin, ils ont pas du tout la même estimation des coûts entre ARCEP et FT ... ah les chiffres, finalement, c'est même plus une vérité absolue ..</quote> FT sous traitent et externalisent tout ce qu'ils font. On a l'impression d'une entreprise qui investi et qui a moins de masse salariale, mais la réalité c'est que au final ca coute bien plus cher. (c'est la même chose pour les entreprises qui font appels a des SSII à outrance)

<quote><quote> Tu feras toujours passer plus dans 1 tuyaux dédié par personne que dans 1 tuyaux partagé...</quote> mais t'as pas une fibre dédiée par personne. ta fibre elle s'arrête au NRO... le NRO ya rien à y prendre et à partir de là tu es mutualisé avec des centaines de personnes sur une seule fibre.</quote> ce tuyau unique s'appelle le Backbone, t'inquiète pas pour ce tuyau il est prévu pour véhiculer plein de monde à la fois.

Donc, pour le troll-agrum : "Parmi les différents standards, le EPON et le GPON émergent aujourd'hui ; ils permettent tous deux des débits supérieurs au Gbit/s. Plus économique que le point à point, cette architecture permet des économies sur la quantité de fibres à poser et sur le dimensionnement des équipements. {{En terme de débit le MultiPoint est plus limité que le point à point. C'est la technologie choisie par Orange.}}" Source : http://www.univers-orange.com Allé, @ +

<quote>ce tuyau unique s'appelle le Backbone</quote> non, le tuyau qui sort du NRO c'est pas le backbone

Vous confondez maladroitement le GPON avec le choix du fibrage par une ou deux fibres par logement (fibrage vertical.) Ce n'est pas le même débat. Concernant le GPON, il y a a manifestement un problème de confidentialité, puisque toutes les données d'un groupe d'abonnés (64 en général) transitent chez tout le monde. Alors bien sûr, cryptage et tout ça, mais aucun code n'est inviolable, surtout que les capacités de calcul des ordinateurs augmentent de façon exponentielle.

je rajouterais que ça ressemble à un chantage plus qu'a une requête justifiée. Je pense même que c'est préjudiciable à l'économie numérique, car une fois de plus FT montre son réel visage, celui de la rentabilité facile sans vraiment proposer quelque chose de sérieux d'un point de vue technologique. Une fois de plus , la société aux astéristiques fait parler d'elle.

aZ qui s'enfonce, c'est drole à voir. il dit qu'il s'arrête mais non, il comprend rien mais il continue :)

J'adore les chiffres balancés... Ca veut rien dire, et surtout sans source... la classe^^

<quote>Alors bien sûr, cryptage et tout ça, mais aucun code n'est inviolable, surtout que les capacités de calcul des ordinateurs augmentent de façon exponentielle.</quote> débilité profonde. tu peux augmenter tant que tu veux les capacités des ordi, tu casseras pas AES

on ne profitera pas du reseau cable de Numericable [http://patrice-leclerc.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1183:quand-la-famille-sarkozy-installe-numcable-et-carlyle-au-cg92&catid=83:presse&Itemid=140->http://patrice-leclerc.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1183:quand-la-famille-sarkozy-installe-numcable-et-carlyle-au-cg92&catid=83:presse&Itemid=140]

Comment ça je m'enfonce ? Je cite une source on ne peut plus orientée "Orange", et où ça n'est pas moi qui dit que le débit en P2P est potentiellement plus important qu'en GPON. Je vois pas en quoi je m'enfonce. Il faudrait que tu prennes au moins la peine de donner des arguments cohérents. Moi je demande qu'à apprendre :-) Et oui, j'ai dit que j'arrêtais, mais finalement, j'ai du temps à perdre. Et si je peux apprendre quelque chose d'intéressant, pourquoi me priverais-je ?!

<quote>Reste que dans les zones très denses, Free et SFR ont les moyens financiers de développer leur réseau et de le rentabiliser. France Télécom n'aura donc pas le choix sous peine de prendre du retard sur ses concurrents dans le déploiement de son réseau fibre. Pire, c'est lors de l'arrivée de la fibre dans les immeubles que les opérateurs souhaitant installer leur propre fibre doivent en faire la demande. Une fois le câblage verticale réalisé, les opérateurs arrivant après coup, ne pourront plus installer leur fibre. {{France Télécom se retrouverait alors dans une situation ou il devrait payer des frais de dégroupage mensuels à ses concurrents pour pouvoir utiliser leur fibre}}..., ou faire une croix sur la fibre et se contenter de faire de l'ADSL</quote> Ouah, il y a de quoi pisser dans son pantalon ! :-D J'adorais ça ! Ce serait l'arroseur (enfin) arrosé ! En tout cas, pas de soucis, c'est bien, ne fibrez surtout pas ! Laissez les autres faire, comme ça, cela pourra être bénéfique à tout le monde ! ;-)

il continue en plus alors qu'il a dit trois fois qu'il arrêtait ahahah le p2p free est plus mutualisé que le GPOn orange. la fibre free est plus limitée que celle d'orange. c'est comme ça

Ok, ça c'est de l'argument... Tu n'as toujours pas répondu à une de mes questions : qu'est ce qui te dérangerait tant que ça dans le fait d'avoir une fibre qui te soit dédiée, entre ton domicile et le NRO ? Ca n'est pas une question piège, j'aimerais simplement comprendre ce point de vue aussi agressif vis-à-vis des techno proposées par les concurrents d'Orange.

<quote>débilité profonde. tu peux augmenter tant que tu veux les capacités des ordi, tu casseras pas AES</quote> Sauf qu'il n'y a pas que la force brute. Comment fera une box pour décrypter son flux ? Elle utilisera une clé soit unique et enregistrée dans la box, ou fournie par le FAI... Il y a donc des points faibles à exploiter. Sinon, il ne faut jamais dire jamais, j'ai ouï dire que le WPA (qui utilise AES) était déjà cracké, à cause d'une faille de sécurité. Dommage hein :->

mais laissez les stopper les investissements! conséquences? un déploiement plus lents, mais 2 ou 3 FAI qui vont se frotter les mains rien qu'en y pensant...franchement, vas-y FT, arrête tout!

<quote>Sinon, il ne faut jamais dire jamais, j'ai ouï dire que le WPA (qui utilise AES) était déjà cracké, à cause d'une faille de sécurité.</quote> tu as ouï dire de la merde, rien n'est cracké dans WPA AES. cela montre bien que tu n'y connais rien. WPa utilise soit AES soit RC4. tu entends un vague truc sur le crack de WPA mais en fait t'as rien compris du tout <quote> qu'est ce qui te dérangerait tant que ça dans le fait d'avoir une fibre qui te soit dédiée, entre ton domicile et le NRO ?</quote> faut répondre à tes questions débiles en plus ? j'ai jamais dit que ça me dérangeait. si FT vient me mettre une fibre p2p, super.

comment peut-on avancer avec un boulet pareil !!!:-((

c'est clair, Free faire tout ralentir !

<quote>sauf que chez orange c'est 1 pour 64 et pas 1 pour 384 comme chez free. </quote> voilà la preuve que tu nous sors des conneries depuis le debut, 384 c'est le nombre d'abonnés par chassis (switch optique)... pas par fibre. veux tu connaitre le fonctionnement d'un switch ?

384 qui sont reliés à une seule fibre à 10 Gbit/s. merci de confirmer ce que je dis

Bon alors je ne vois même pas pourquoi tu t'ennerve depuis tout à l'heure. Il n'y a rien de visionnaire (cf ton post sur le gamin qui boude et l'adulte visionnaire...) dans le fait de proposer la mise en place d'un réseau qui, sur le long terme, aura une durée de vie moindre. Ensuite, le but de répondre à des questions (que tu juges débiles, mais ça n'engage que toi), c'est de faire avancer le débat en apportant des avis argumentés et constructifs. Pour le moment, tu t'es contenté de dénigrer tout le monde, en claironnant que personne n'y connait rien, que tu sais tout etc... Très bien, mais prouves-le de manière respectueuse, tout le monde sortira alors enrichi.

<quote>Ok, ça c'est de l'argument... Tu n'as toujours pas répondu à une de mes questions : qu'est ce qui te dérangerait tant que ça dans le fait d'avoir une fibre qui te soit dédiée, entre ton domicile et le NRO ? Ca n'est pas une question piège, j'aimerais simplement comprendre ce point de vue aussi agressif vis-à-vis des techno proposées par les concurrents d'Orange.</quote> Je me permet de prendre par à votre débat. Je pense que votre interlocuteur à des billes chez Orange. Sans vouloir être parano, j'imagine pourquoi pas des employés de FT comme troller sur les sites de grande fréquentation comme UF. L'idée de Orange/Ft à toujours été celle des bénéfices faciles sans trop se mouiller. rappelez vous le Be-Bop, un échec ... une fois de plus, c'est la politique des astérisques chez FT/Orange en proposant quelque chose qui semble être la solution du moment alors que si l'on creuse un peu c'est juste une histoire commerciale. Investir le moins possible et surtout redistribuer rapidement des dividendes et la politique de cette société comme beaucoup d'autre d'ailleurs et l'on en ressent les conséquences sur l'emploi et l'économise en générale. Fort heureusement, avec la crise produit par ce genre de comportement cupide, des sociétés comme Iliad préfèrent l'investissement qu'à ses actionnaires qui malgré tout ne sont pas à la rue. SFR change aussi et rejoint cette idée qui ne peut-être bénéfique à tout le monde. Alors oui, le Gpon orange est une absurdité technologique. A la veille de l'arrivée de nouvelles technologie gourmande en Mb, Orange propose un mouton à 3 pattes. Est-ce une habitude française de réflechir après avoir cassé tout les trottoirs et les gaines techniques de se dire, tient, on aurait dù prévoir l'avenir ...Et bien non, les schadocks et cadres qui sortent de ces grandes écoles et qui dirigent nos entreprises comme des manchots nous méne au moyen age. Aujourd'hui on ne juge pas un cadre sur la qualité de ses prestations auprès de ses clients mais sur le chiffre qu'il va faire économiser à son entreprise et donc à ses actionnaires, le client n'étant plus qu'un mot, que dis-je, un chiffre sur une facture, une ressource financière en somme quoi ... Bref avec des dirigeants pareils, la France va finir en un immense désert, vidé de ses industries et se son savoir faire, il ne restera plus que des tours ou des cadres cupides passeront leurs temps à produire des slides power points pour démontrer qu'il faut encore délocaliser une structure en Indonésie ou ailleurs pour satisfaire devinez qui, l'actionnaire. Excusez moi pour l'explication un peu longue, mais je voulais expliquer mon point de vue sur ce qui nous arrive en générale.

Mdr chez FT. Je peux pas fibre pour avoir le monopole et bien j'arrête de le faire. Je peux pas vendre orange sport à mes abonné uniquement et bien j'arrête la commercialisation de mon offre. Comportement lamentable. Un gosse qui raisonne comme cela se voit infliger un paire de claques et une punition. Avec un tel comportement, je leurs mettrais un forte amande comme ils on l'habitude d'en prendre pour frein au développement numérique. A j'oubliais, je vais pleurer à Bruxelles car le prix de la 4ème licence n'est pas celui que je veux que le concurrent paie.

avant France Télécom était un vrai service public et ses employés sympatiques et serviables (je le pense vriament) voici maintenant Orange, prêt à tout pour sauver sa rente et bloquer la concurrence -- donc attention n'amalgamons pas le FT vertueux d'hier et ce qu'il est devenu aujourd'hui...

donc, m. FT, tu nous garantis qu'un abonné "fibre ft" pourra avoir, quoi qu'il arrive, un débit supérieur à celui abonné à la "fibre free", et ce de son appartement jusqu'au NRO ? pourrai-tu détailler tout ce qui est necessaire pour que tout le monde (free y compris) comprenne comment ft arrive à offrir tel service avec un réseau qui est, pourtant, mutualisé bien plus tôt ? pourquoi ft a besoin de 40% de plus pour du multifibre quand les autres affichent, experience à l'appui, un surcoût bien plus marginal ? ce surcoût serait-il du au choix du gpon ? bon sinon pour en revenir à l'article, je pensais pas possible qu'un opérateur tel que ft puisse avoir de telles réactions, dignes d'un gamin en maternelle à qui on donne pas ce qu'il veut. n'investissez pas dans le ftth FT, ça ne nous gênera pas. par contre investissez plutôt dans votre réseau 3G qui en a bien besoin, en attendant qu'on puisse aussi se libérer de vous sur ce point :-)

@Stef Vous avez raisons de souligner que le réseau ADSL à été construit avec l'argent des contribuable et aujourd'hui il est géré par un monstre de cupidité.

il a tort, le réseau adsl n'a pas été financé par les contribuables mpm menteur toujours

{Commentaire de MPM posté le 30 juin 2009 à 12h12} <quote>@Stef Vous avez raisons de souligner que le réseau ADSL à été construit avec l'argent des contribuable et aujourd'hui il est géré par un monstre de cupidité.</quote> pour être très précis le réseau a été financé par tout citoyen usager du téléphone, ce qui représente une population bien plus grande que les seuls imposables il faut le préciser car les fanboys Orange sont très sensibles sur ce point même si c'est totalement au désavantage de leur rhétorique habituelle !

<quote>il a tort, le réseau adsl n'a pas été financé par les contribuables mpm menteur toujours</quote> Encore vous, et toujours pas un seul argument pour prouver le contraire. je me demande comment vous faites pour taper sur votre clavier avec une camisole de force :-D:|-D

<quote>Ensuite, le but de répondre à des questions (que tu juges débiles, mais ça n'engage que toi), c'est de faire avancer le débat en apportant des avis argumentés et constructifs.</quote> heu on est sur UF là, s'il y avait quelque chose de constructif dans les commentaires ça se saurait répondre à des questions ça sert juste à nourrir le troll MPM

<quote>il a tort, le réseau adsl n'a pas été financé par les contribuables mpm menteur toujours</quote> tiens ça n'a pas mis longtemps :-D MPM n'a pas menti il a seulement été un peu imprécis et vous sautez sur l'occasion pour lancer des insultes... pitoyable :-(

<quote>et toujours pas un seul argument pour prouver le contraire</quote> des dizaines des centaines d'argument il y a eu. des dizaines de fois on t'a dit que le budget des PTT était séparé de l'état et qu'il était abondé par les abonnements, pas par les impots MPM il renverse constament la charge de la preuve car c'est un ignorant MPM comment fais tu pour tenir debout ? <quote>pour être très précis le réseau a été financé par tout citoyen usager du téléphone, ce qui représente une population bien plus grande que les seuls imposables</quote> bah oui bien sur, il y a plus d'abonnés au tél que de personnes imposables. tu crois que le seul impot qui existe c'est l'impot sur le revenu on croyait avoir touché le fond avec MPM mais non il y a stef

Le contribuable à l'époque n'avait guère le choix de d'avoir FT puisque c'était le seul .... Mais bon peut-être ne viviez vous pas en France à cette époque (en Suisse ?) ... Donc c'est bien les contribuables par défaut qui ont contribué aux développement du réseau. Appelez comme vous le voulez, un citoyen reste un contribuable. A moins que vous ne payez pas d'impôts ? Je reste debout devant l'adversité et tout ceux qui cherche a faire de la France et du monde un monde aux services de petits minables qui se servent des autres comme des outils que l'on peut jeter après usage. Mais évidement ces mots ne vous effleure pas. Et comme je suis incompétent comme Jim Cramer qui avait prédit la crise mondiale, j'attends de voir de nouveaux compétents comme Madoff se trainer devant la justice, car il faut bien qu'un jour justice se fasse.

J'adore lire vos commentaires, c'est édifiant. Cela dit il n'y a toujours pas d'arguments m'indiquant en quoi une fibre pour 20 abonnés est mieux qu'une fibre par abonné. L'histoire de la fibre après le NRO, je pense sincérement que les FAIs ont des fibres bien plus "costaud" en débit.

c est hallucinant le reseaux telephonique apartient a ft e pas aux citoyens . il a ete financer par le prix cher en abonnement et sur une avance du prix de 1 ou 2 ans des apels a venir dans les annees 60 . et grace a ca ft a financer les campagnes . et l etat pour boucler son budget dans les annees 80 tapait dans le benefice de ft alors je dit mercia ft

Raz le bol des anonymes qui ne s'assument pas. Dans un débat on respecte les autres arguments, et malheureusement cette personne fait tout le contraire. Tu me gaves, tu nous gaves anonyme ..................

<quote>384 qui sont reliés à une seule fibre à 10 Gbit/s. merci de confirmer ce que je dis</quote>Les 384 fibres abonnées sont reliées à un switch, lui-même relié par câble cuivre 10 Gb/s à un routeur. Ce lien switch-routeur peut être amené à évoler à tout moment. Pour la fibre partagée Orange, je n'ai pas réussi à trouver les informations techniques au niveau NRO. C'est possiblement 10 Gb/s pour une fibre. Mais ce qui est certain, c'est que quel que soit le débit maximum atteignable sur une fibre. Les clients Orange n'auront jamais plus d'1/64 du débit maximal atteignable sur la fibre. Après, niveau dégroupage, pas bien évident de relier deux clients à des opérateurs différents alors qu'ils utilisent physiquement la même fibre...

C'est pas des anonymes c'est des types de chez oranges qui sont payé pour pourrir les forums..... Il sont marrants je trouve.....on les sent paniqué à chaque instant...je dirais même pas..niqué:-p

<quote>Mais ce qui est certain, c'est que quel que soit le débit maximum atteignable sur une fibre. Les clients Orange n'auront jamais plus d'1/64 du débit maximal atteignable sur la fibre.</quote> Eh bien c'est complètement faux. Ce qui est certain c'est que tu es incompétent. Déjà le splitter n'est pas forcément rempli. S'il y a 10 abonnés sur une fibre, ces 10 abonnés pourraient télécharger à 250 Mbit/s. Ensuite, même s'il est rempli, les 64 abonnés n'utilisent pas forcément la connexion. Si un seu abonné utilise sa connexion, il pourrait potentiellement télécharger à 2,5 Gbit/s. C'est complètement faux de dire que puisqu'il y a une mutualisation 1/64, le débit maxi atteignable est divisé par 64.

<quote>Eh bien c'est complètement faux. Ce qui est certain c'est que tu es incompétent. Déjà le splitter n'est pas forcément rempli. S'il y a 10 abonnés sur une fibre, ces 10 abonnés pourraient télécharger à 250 Mbit/s. Ensuite, même s'il est rempli, les 64 abonnés n'utilisent pas forcément la connexion. Si un seu abonné utilise sa connexion, il pourrait potentiellement télécharger à 2,5 Gbit/s. C'est complètement faux de dire que puisqu'il y a une mutualisation 1/64, le débit maxi atteignable est divisé par 64.</quote> Et bien si c'est vrai, c'est mathématique, si il y a 64 personnes sur une fibre qui utilisent la même bande passante et qui font la même chose, et bien chacun aura 1/64 de la bande passante maximale. Alors forcement si tout le monde n'est pas connecté en même temps, c'est différent, mais dans le cas contraire, la bande passante est partagée. Que cela te déplaise ou pas, c'est logique. Et deuxièmement, présentes toi en indiquant ton pseudo, c'est la moindre des choses. Merci.

de toute facon les gars de chez orange c est pas la peine de discuter avec les personnes de chez free. quand on voit qu il mette un firmware en place et que sa donne rien et que la moitier des box sont en pannes c est une honte . meme pas de beta testeur comme chez orange ou sfr . on se demande quelle box est la plus beuguer du marcher.

n'importe quel personne sachant réfléchir aura compris qu'il vaut mieux 1 fibre par abonné jusqu'au NRO, c'est une question de pérénisation des installations... après le NRO, c'est moins grave si pour le moment les technos sont pas uniforme, ce type d'abos internet iront tjs en augmentant le débit des lignes, on ira jamais en sens inverse (et c'est toujours ça de moins a recabler dans 10 ans). Ca signifie que il y aura tjs de investissements pour améliorer le rendement des lignes. Je rappelle également qu'en adsl, on parle tjs de débits max atteignable, ici en fibre, free et orange proposent du 100méga ex : free.fr : Accès Internet Très Haut Débit - Connexion Internet Très Haut Débit illimitée de 100 Méga en réception et 50 Méga en émission ou pour l'adsl : Une connexion jusqu'à 28 Méga (ATM) On sait que free veut du multifibre jusque l'abonné : OK On suppose que free a un réseau de fibre moins important que FT : OK =======> il y a bien une sorte de certification de la part de free, qui, quoiqu'il en soit concernant la tambouille qui est faite a NRO, son forfait actuel en fibre, c'est du 100méga et pas JUSQUE 100méga, les termes utilisés pour les offres adsl (qu'on connait etre vraiment inégales selon l'emplacement de l'abonné par rapport au répartiteur).

<quote>n'importe quel personne sachant réfléchir aura compris qu'il vaut mieux 1 fibre par abonné jusqu'au NRO, c'est une question de pérénisation des installations... après le NRO, c'est moins grave si pour le moment les technos sont pas uniforme, ce type d'abos internet iront tjs en augmentant le débit des lignes, on ira jamais en sens inverse (et c'est toujours ça de moins a recabler dans 10 ans). Ca signifie que il y aura tjs de investissements pour améliorer le rendement des lignes. Je rappelle également qu'en adsl, on parle tjs de débits max atteignable, ici en fibre, free et orange proposent du 100méga ex : free.fr : Accès Internet Très Haut Débit Connexion Internet Très Haut Débit illimitée de 100 Méga en réception et 50 Méga en émission ou pour l'adsl : Une connexion jusqu'à 28 Méga (ATM) On sait que free veut du multifibre jusque l'abonné : OK On suppose que free a un réseau de fibre moins important que FT : OK =======> il y a bien une sorte de certification de la part de free, qui, quoiqu'il en soit concernant la tambouille qui est faite a NRO, son forfait actuel en fibre, c'est du 100méga et pas JUSQUE 100méga, les termes utilisés pour les offres adsl (qu'on connait etre vraiment inégales selon l'emplacement de l'abonné par rapport au répartiteur).</quote> Je suis d'accord avec toi, sans plus de commentaires

<quote>Eh bien c'est complètement faux. Ce qui est certain c'est que tu es incompétent. Déjà le splitter n'est pas forcément rempli. S'il y a 10 abonnés sur une fibre, ces 10 abonnés pourraient télécharger à 250 Mbit/s. Ensuite, même s'il est rempli, les 64 abonnés n'utilisent pas forcément la connexion. Si un seu abonné utilise sa connexion, il pourrait potentiellement télécharger à 2,5 Gbit/s. C'est complètement faux de dire que puisqu'il y a une mutualisation 1/64, le débit maxi atteignable est divisé par 64.</quote>Mmmhhh... Si on suit ta logique, effectivement, un utilisateur Orange peut utiliser 100% d'une fibre, si les 63 autres ne font rien et qu'il n'y a pas de QoS. Admettons qu'une fibre a une limite de 1 Tb/s, et que Free met demain à disposition 384 Tb/s sur ses switchs optiques. A ce moment là, chaque abonné Free aura 1 Tb/s à sa disposition. Mais sur une fibre Orange, s'il y a plus d'un abonné actif sur une fibre, chacun de ces utilisateurs aura moins de 1 Tb/s de bande passante. Et il ne faut pas rêver, un seul utilisateur pour un groupe de 64, ça n'arrivera quasiment jamais. OK, mon exemple est poussé à l'extrême. Mais pour l'instant, rien ne nout dit qu'il y a 10 Gb/s derrière une fibre (64 utilisateurs) Orange. Donc dans une optique d'avenir, la solution de Free semble la plus interressante.

Les equipements GPON ne raccorderont certainement pas qu'uns seule fibre point multipoint... En general les operateurs maximisent le nombre d'arbres PON raccordé sur un OLT (les OLTs du marché supportent jusqu'à 64 arbres). Le nombre de clients actifs peut potentiellement atteindre 64x64 = 4096 (euhh... ca fait bien plus que sur un bon vieux DSLAM ca, bonjour la contention possible :-) ).

Les gars, mettez au moins un pseudo, même bidon, mais toujours le même. Parce qu'avec tous ces anonymes, on sait plus qui dit quoi la.

Pour régul, je suis l'auteur de 30 juin 2009 à 13h14 et 30 juin 2009 à 13h48.

C'est vrai qu'ils ont un peu (mais un peu seulement;) bete chez Orange heureusement d'ailleurs car c'est bon pour nous de moins en moins d'abos chez orange (baisse à 40% du flux de recrut adsl sur Q2 - le plus mauvais score depuis le lancement de l'adsl d'orange) un choix techno sans ambition autre que celle de recréer un monopole, un cours de bourse à la ramasse, des employés de plus en plus mécontents cool les agrumes, zon perdu leur pulpe a supposer qu'y zen aient jamais eu ......

ce que je vois surtout en lisant ce long thread c'est que les postes imbéciles d'orange ont comme seul effet de convaincre les freenautes et les passants que décidément orange est un mauvais choix, qu'ils sont incompétents et sournois en tout et qu'ils sont d'une mauvaise foi à faire peur !!!

{{Ce que je vois surtout en lisant ce long thread c&#8217;est que les posts imbéciles de freenautes ont comme seul effet de convaincre les internautes que décidément free est un mauvais choix, qu&#8217;ils sont incompétents et sournois en tout et qu&#8217;ils sont d&#8217;une mauvaise foi à faire peur !!!}}

<quote>ce que je vois surtout en lisant ce long thread c'est que les postes imbéciles d'orange ont comme seul effet de convaincre les freenautes et les passants que décidément orange est un mauvais choix, qu'ils sont incompétents et sournois en tout et qu'ils sont d'une mauvaise foi à faire peur !!!</quote>Ce qu'on voit surtout, c'est que nombreux sont les parano ici. Qui peut me prouver que le gars est de chez Orange ? Et naïfs sont ceux qui feraient l'amalgame entre certains posts et l'entreprise Orange entière. "Ah, un possible gars de chez Orange ne sait pas argumenter le GPON. Bon ben je vais pas prendre la fibre Orange alors." Celui qui connait déjà la différence entre le GPON et le P2P ira chez Free ou SFR. Celui qui ne connait pas aura du mal à comprendre le faux argumentaire du monsieur plus haut. Il ne comprendra donc pas non plus qu'il a possiblement tord et que certains gars de chez Orange sont incompétents. Donc il sera toujours un potentiel client Orange...

la preuve !B-)

Mouhahaha , encore des gens payés par FT et son budget "nuisance aux autre FAI". Peu importe vos arguments , ils sont la pour vous faire tourner en bourique. Ils sont payés pour le faire , pas vous pour vos post qui sont bien plus sinceres.(avec arguments et gratos) Ne rentrez pas dans leurs jeux , ils ne le savent pas encore , ils ont deja perdu.(chut ...ils ne veulent pas encore le croire) Laissons passer quelques années, et vous verrez que ces gens la seront victime de leur propre politique.(c'est deja le cas , ils font les enfant gatés a bruxelle en pensant que le conseil va tout arranger...mdr les naifs). C'est la dure realité d'un marché ou le monopole de FT s'ecroulera bientot.(et ses marges biensur ^^) Pour rappel , ils sont deja multirecidiviste , et n'ont plus aucune credibilitée (mm l'arcep se fou d'eux). Laisser pârler ces messieurs , demain ils seront au chomage et la sera leur punition d'une strategie anarchiste completement depassée. Allé trollez petits naifs , le consomateur vous reduira en miette bientot. :->

C'était très utile ça. Mais au lieu de se bouffer le nez entre "Orangenautes" et "Freenautes", ne vaudrait-il pas mieux revenir sur le sujet, qui est un comportement infantile de la part d'un grand opérateur qui vante une technologie moins fondée sur la pérennité que sur le retour rapide sur investissement ? Et comme "qui peut le plus, peut le moins", le P2P permettra de proposer exactement les mêmes services que le GPON, alors que l'inverse ne sera pas vrai à plus ou moins long terme. Et je ne dis pas ça parce que c'est Free qui propose le P2P. Si Free proposait du GPON, j'y serais tout aussi réticent.

Les infrastructures fibres et cuivre ne devraient plus participer à la prospérité d'Or...ge qui a hérité du "réseau" déjà financé par les abonnés et cela depuis longtemps. Cette rente de situation ne devrait plus être ! Une reprise en main des infrastructures par un organisme technique indépendant de l'activité FAI, serait salutaire à tout point de vue. De plus, un organisme technique (neutre) serait fédérateur pour de vraies avancées technologiques. C'est mon avis, je ne vois pas les obstacles à cette remise en cause ! Qu'en pensez-vous ?

<quote>ce que je vois surtout en lisant ce long thread c'est que les postes imbéciles d'orange ont comme seul effet de convaincre les freenautes et les passants que décidément orange est un mauvais choix, qu'ils sont incompétents et sournois en tout et qu'ils sont d'une mauvaise foi à faire peur !!!</quote> Enéfé, mais meme pas besoin de ces tocards pour comprendre que leur techno à prix d'or est merdique. C'est comme ca avec les sociétés nationalisées de toute facon... Mais encore plus avec pamplemousse...

pour régul : le "c'était très utile ça" visait la copie légèrement modifiée du post sur les imbéciles d'un coté et de l'autre... c'est pas pour toi Toaster :)

Riovel, je suis d'accord avec toi. Depuis des années (depuis le début du dégroupage en fait), je me dis qu'un schéma du type SNCF/RFF serait probablement une bonne chose pour une concurrence loyale et au profit des consommateurs.

<quote> Commentaire de Toaster(double face d'abruti) Mouhahaha , encore des gens payés par FT et son budget "nuisance aux autre FAI".</quote> euh non il y a plein de clients free mécontents la preuve on les appâte avec des promos :o)

Le monofibre de France Télécom : - c'est une armoire au bas de l'immeuble ou au bout de la rue - dans cette armoire, plusieurs tableaux avec une multitude de trous semblables aux centraux d'avant guerre avec une opératrice et ses bouts de fils (bonjour le progrès) - un changement d'opérateur nécessitera le déplacement de 3 personnes : celui de France Télécom, celui de l'ancien opérateur et celui du nouveau, délais 3 semaines entre planning, rendez vous etc. Ce n'est pas gratuit et c'est le consommateur qui va payer. - un problème : délais 3 semaines; ce n'est pas moi, c'est l'autre - fiche mal enfoncée, poussières, erreur de trou et c'est la galère - le petit plaisantin qui ouvre l'armoire et s'amuse à intervertir toutes les fiches - le pirate qui profite de vos vacances pour se brancher sur votre fibre Le multifibre mutualisé préconisé par l'ARCEP : Les frais d'installation étant partagés, les coûts sont moins élevés pour chaque opérateur. - les fibres sont soudées depuis le NRO jusqu'à l'abonné, donc qualité maxi sur une longue durée - le changement d'opérateurs se fait sans interruption de service puisque l'on active le nouveau avant de désactiver l'ancien - possibilité d'avoir 2 opérateurs (usage professionnel) - frais de résiliation inférieurs (plus besoin de déplacement du technicien de France Télécom) - en cas de problème on n'a qu'un seul interlocuteur responsable : donc rapidité d'intervention

<quote>- le pirate qui profite de vos vacances pour se brancher sur votre fibre</quote>Ok pour le reste, mais là faut quand même que le gars réussise à se faire valider la connexion par le NRO. Enfin je suppose qu'il y a un minimum de contrôle à ce niveau là.

{{Le business plan de France Télécom : recréer un monopole }} ou {{Le business plan de Free Télécom : créer un monopole}}

"Ok pour le reste, mais là faut quand même que le gars réussise à se faire valider la connexion par le NRO. Enfin je suppose qu'il y a un minimum de contrôle à ce niveau là." En attendant ma freebox, j'avais mis mon routeur netgear à la place et il fonctionnait parfaitement sans identifiant : possibilité de téléchargement illégal, sites interdits etc

"Chaque local équipé par Free disposera de liaison optique au moyen d'un support multifibes indépendantes, dont une sera directement raccordée au NRO (pour mutualisation avec les opérateurs qui s'y trouveraient), et les autres étant mise à disposition des opérateurs qui souhaiteraient atteindre directement l'immeuble au niveau du point de mutualisation établi, conformément à la loi "LME" du 4 août 2008 en dehors des immeubles desservis." C'est quand même légèrement plus ouvert comme infrastructure que ce qui est proposé par Orange, et moins monopolistique ! En tout cas, ce qui est bien dans cette histoire, c'est qu'à force que chacun apporte des arguments qui contredisent à peu près tout ce que raconte cet anonyme, et qu'on se donne la peine de faire 2 ou 3 recherches, on en apprend beaucoup ! Donc merci à lui ;-)

de toute façon ont a pas besoin d'eux.:-p:-p

<quote>En attendant ma freebox, j'avais mis mon routeur netgear à la place et il fonctionnait parfaitement sans identifiant : possibilité de téléchargement illégal, sites interdits etc</quote>Effectivement, j'avais oublié ce détail en adsl free dégroupé... C'est pour les autres services (tv, téléphonie, etc.) qu'il faut la freebox...

<quote>On a eu une décision de l'ARCEP, elle est claire et nette</quote> l'ARCEP ne se contente-t-elle pas d'émettre un avis?

Free et SFR espere que FT cable partout et soit dans l obligation de rajouter des fibre pour les autres à auteurs de 10%. Que l on m expliquer 100% = investissement pour fibrer un appart,. 10% = pour les fibres supplémentaires. Donc la boite qui fibre en premier, cela lui coute 90% et les autres 10%

<quote>Free et SFR espere que FT cable partout et soit dans l obligation de rajouter des fibre pour les autres à auteurs de 10%. Que l on m expliquer 100% = investissement pour fibrer un appart,. 10% = pour les fibres supplémentaires. Donc la boite qui fibre en premier, cela lui coute 90% et les autres 10%</quote> Où as-tu vu que Free et SFR attendaient que FT câble à leur place ??? Ensuite, lors des travaux, ce qui coute cher et qui est compliqué, ça n'est pas la quantité de fibres que tu passes (dans une certaine mesure hein, bien sur, si tu passes 50 fibres au lieu d'une, ça va commencer à revenir un peu cher), mais c'est de passer des fourreaux, placer les boitiers, et payer à la ou les personnes qui installent, leurs salaires ! Donc placer un boitier pouvant accueillir plusieurs fibre ne prend pas plus longtemps que de placer un boitier pour 1 fibre, de la même manière que de placer des fourreaux éventuellement un tout petit peu plus gros (ce qui, dans le cas de la fibre n'est même pas évident, vu la taille d'une fibre). Au final, à peu de choses près, il n'y aura guère que les soudures supplémentaires qui génèreront une légère perte de temps. Ca explique que la part payée par les opérateurs "tiers" soit assez faible. En plus, ce surcout lié au multifibre est pris en charge par les opérateurs qui font la demande d'ajout d'une fibre pour eux. Ce qui fait que pour l'opérateur "principal", ça ne change rien en terme de prix par rapport à une situation où il ne poserait que sa fibre à lui.

<quote>J'adore lire vos commentaires, c'est édifiant. Cela dit il n'y a toujours pas d'arguments m'indiquant en quoi une fibre pour 20 abonnés est mieux qu'une fibre par abonné. L'histoire de la fibre après le NRO, je pense sincérement que les FAIs ont des fibres bien plus "costaud" en débit.</quote> Moi je déteste les lire, c'est consternant. Qu'est ce qu'on a là ? Quelques geeks du dimanche qui n'ont jamais vu un réseau de leur vie à part celui dans leur salon ou dans leur PME. Déjà pour commencer, ils n'ont qu'un seul mot à la bouche : le débit. On est mal barrés, mais passons. On pourrait causer facilité de déploiement et d'installation et on trouverait des avantages à la fois au P2P et au GPON suivant les cas mais passons. Bien le débit. Pour commencer savez vous qu'aujourd'hui les réseaux d'opérateurs sont sizés pour un débit moyen simultané d'au mieux 1Mbit/s et par abonné ? On est loin de 100Mbit hein... Ensuite GPON ou P2P ? Ca revient en gros au même, il n'y a pas un gagnent et un perdant. Les fans de Free et Orange, hop ensemble dans un sac et le sac à la rivière. Parce que oui forcément ton Cisco4510 il remonte sur ton backbone avec un débit fini (10Gbit au mieux, on ne saura pas faire plus avant plusieurs années, et c'est déjà beaucoup). Pendant ce temps là tu splittes en GPON à 64 mais onctrairement au P2P tu as des fibres non raccordées. Si tu as de la chance sur tes 64 tu as 50 clients. Oui mais dans le futur, les frère Bogdanof nous l'ont dit, Free remplacera les ports Fast de ses switch par des ports 1 ou 10Gb. Why not, on en reparlera dans 20 ans. (sauf les ports 1GB qui doivent déjà trainer par ci par là pour faire des demo à la presse et aux fans). Alors le GPON ? Ben d'ici là il y aura vraisemblablement du WDM-PON, soit une longueur d'onde par abonné et ça sera kifkif point à point. Ou peut être que tout sera en radio, va savoir. Moralité ? Moralité c'est juste malheureux et fatigant que partant d'un sujet intéressant et important comme la mutualisation (l'idée étant de savoir à quelle vitesse on aura la fibre un jour chez soi), une volée de type que ça doit ennuyer par ce qu'ils n'y comprennent rien (ben oui on ne cause pas de débit, c'est chiant) ramènent ça au point à point ou au GPON ou à l'âge du capitaine qui n'a juste rien de rien à voir.

<quote>Et bien si c'est vrai, c'est mathématique, si il y a 64 personnes sur une fibre qui utilisent la même bande passante et qui font la même chose, et bien chacun aura 1/64 de la bande passante maximale. Alors forcement si tout le monde n'est pas connecté en même temps, c'est différent, mais dans le cas contraire, la bande passante est partagée. Que cela te déplaise ou pas, c'est logique. </quote> Cher fanche. Tu as sans doute eu une bonne note au bac et tu sas faire des divisions par 64. Malheureusement si 64 abonnés tirent à fond sur leur ligne en P2P sur un même switch tu es déjà à 6.4GB théoriques et ton switch est quasi mort. Eh oui, c'est ça la magie des télécom : quelque soient les technos utilisées on donne un service aux gens mais en partant du principe qu'ils ne s'en servent pas tous en même temps sinon tout se casse la gueule. Donc finalement le calcul fait dans le GPON fonctionne aussi. Le reste n'est que publicité. Avant ça faisait "par suite d'encombrements votre appel ne peut aboutir biip biip biip". Aujourd'hui rien n'a changé. En P2P ou en GPON. Ah oui, sinon personnellement je pense que le multifibre est une meilleure solution mais visiblement ça n'intéresse personne.

Suicides à France Télécom - Déjà 17 cas en 2009 L&#8217;Observatoire du stress s&#8217;inquiète des conditions de travail à France Télécom où l&#8217;on recense 17 suicides ou tentatives depuis quinze mois. L&#8217;Observatoire du stress s&#8217;inquiète des conditions de travail à France Télécom où l&#8217;on recense 17 suicides ou tentatives depuis quinze mois.

Rappel historique: Histoire et Création de France telecom Sous la Révolution française, en 1792, le premier réseau de communication voit le jour pour permettre d'acheminer rapidement les informations dans un pays en guerre et peu sûr. Il s'agit du réseau de télégraphie optique de Chappe. Après l'invention du télégraphe électrique et ensuite du téléphone l'État Français crée en 1878 un ministère des Postes et Télégraphes, ce dernier annexe bientôt les services du téléphone, qui sont nationalisés en 1889. Pourtant ce n'est qu'en 1923, que le second « T » apparaît, le ministère des P & T devenant celui des PTT. En 1941, une Direction Générale des Télécommunications est créée au sein de ce ministère et en 1944 le CNET, Centre National d'Études des Télécommunications, a pour mission de développer l'industrie des télécommunications en France. Période 1950-1965 : Les abonnés au téléphone sont peu nombreux ! Qui ne se souvient de Balzac 00 01 ou Jean-Mineur&#8230; En fait, les P&T vendent leur numéro pour la somme de 10 000 Francs de l'époque. Dans les années 1970, la France( le contribuable) met les bouchées doubles pour rattraper son retard sur plusieurs autres nations avec le programme « delta LP » (accroissement des lignes principales). C'est à cette époque que fut construite la plus grande partie de la boucle locale. De plus, avec le concours des industriels français, sont mis au point par les ingénieurs et chercheurs du CNET, la commutation numérique, le minitel, la norme GSM. Création de la société France Télécom Pour répondre à une directive européenne de mise en concurrence des services publics, la Direction générale des télécommunications devient France Télécom le 1er janvier 1988. La loi du 2 juillet 1990 transforme France Télécom en un exploitant de droit public, dont Marcel Roulet est le premier Président ; elle est dotée d'une personnalité morale distincte de l'État et, acquiert une autonomie financière. Auparavant, le budget des Télécommunications était inscrit au sein du budget annexe des PTT voté chaque année par l'Assemblée nationale. En septembre 1995, Michel Bon est nommé à la tête du Groupe France Télécom. Pour préparer l'ouverture à la concurrence au 1er janvier 1998, une loi est votée en juillet 1996 transformant l'exploitant public en société anonyme dont l'État français est le seul actionnaire ( donc le contribuable).

L'intonation manque dans les commentaires (comme dans les mails d'ailleurs), quand je disais que c'était édifiant, c'était ironique. En tout cas merci à "pseudonyme" qui a au moins donné quelques infos techniques qui m'ont quelque peut éclairé. Et des infos sur les DEUX technos. A++

Pour info,, j'ai suivi le lien qu'un internaute a mis sur ce topic ... en l'occurrence celuis du site http://www.univers-orange.com J'ai parcouru le dossier concernant la fibre et a cette URL : http://www.univers-orange.com/dossiers/la-fibre-optique-par-orange/le-deploiement-de-la-fibre-optique/59/ on voient tres bien que FT donne raison, SUR LE LONG TERME, a Free, mais que FT a fait le choix de la RENTATBILITE a tout prix, en depit du consommateur ... je cite les passage de l'article concerné a cette page : "Les technologies FTTx, FTTH et les architectures mixtes La fibre optique, ou FTTx, est la seule technique garantissant un véritable très haut débit. Cependant il existe souvent une dernière étape où le signal abandonne la fibre optique pour passer sur un support de cuivre ou câble. Suivant la distance qui sépare le domicile du lieu où ce passage s&#8217;effectue les performances ne sont pas les mêmes. A ce jour on ne peut parler de très haut débit que lorsque la fibre optique arrive chez l'abonné ou à moins de 500 mètres de chez lui. En France, les principaux acteurs ont choisi soit la technologie FTTH pour Orange, Free et Neuf, soit la FTTB pour Numericable. L'architecture FTTH La FTTH, « Fiber To The Home » en anglais et « Fibre Jusqu&#8217;à L&#8217;abonné » en français a pour principe d&#8217;emmener la fibre optique jusqu&#8217;à l&#8217;habitation. C&#8217;est la technique qui offre le plus de possibilités en terme de débit. C&#8217;est aussi la plus coûteuse. L'architecture FTTH « point-à-point passif » ou P2P fournit à chaque terminaison de réseau une fibre dédiée. Chaque habitation est donc reliée au central par une fibre qui lui est dédiée de bout en bout. Aucun partage de débit donc ou de risque de sécurité. C&#8217;est la solution qui confère le plus de possibilités. C&#8217;est aussi la solution la plus onéreuse et la plus complexe à mettre en place. C&#8217;est la technologie choisie par Free. Dans la configuration appelée « point-multipoint passif » ou PON (passive optical network), une fibre unique part du central, passe par un coupleur ou splitter (l&#8217;équivalent d&#8217;une multiprise), et dessert plusieurs habitations. Cette dernière partie du support physique étant partagée, les flux engendrés par les différents usagers sont dissociés par un étiquetage des données dans le sens descendant, et un partage du temps de parole dans le sens montant. Parmi les différents standards, le EPON et le GPON émergent aujourd&#8217;hui ; ils permettent tous deux des débits supérieurs au Gbit/s. Plus économique que le point à point, cette architecture permet des économies sur la quantité de fibres à poser et sur le dimensionnement des équipements. En terme de débit le MultiPoint est plus limité que le point à point. C&#8217;est la technologie choisie par Orange. Suivant les cas, Neuf Telecom déploie l&#8217;une ou l&#8217;autre de ces architectures." Aller faire un tour sur le lien que je viens de mettre plus haut, il y a meme des images dans le texte, afin de mieux faire comprendre aux internautes chaque technologie employée par chaque FAI ... Meme si je suis novice sur la fibre, je sais quand meme comprendre ce genre d'explications et, n'en deplaise aux trolleur ou aux citronautes, le choix de Free est largement plus perenne que celui de FT !!! En plus, c'est un site internet sur Orange qui le dit !!! Trop forts ces citrons !!! Donc, il ne faut pas etre sorti de Saint-Cyr pour s'appercevoir que le P2P (une fibre par abonné DES la sortie du NRO) est meilleur que les technos PON (une fibre commune en sortie de NRO, qui se trouve splittee en 64 fibres a la fin. Ce qui donne un debits /64 ...) Pour votre info, toujours sur ce site, il est fait mention de personne ayant la fibre et n'ayant pas les 100 Megas promis, mais juste 80 ou 90 Megas !!! Est-ce logique quand on sait qu'il n'y a pratiquement pas de perte, sur la fibre, entre le NRO et l'immeuble, meme au bout de plusieurs Kms ??? Toujours pour contrer les trolleurs et citronautes, ce site indique aussi, que l'offre est du 100/10 et que si l'on veut du 100/100, ben il faut 20&#8364; payer en plus (si je me trompe pas) ... Je cite la source => http://www.univers-orange.com/dossiers/la-fibre-optique-par-orange/35/ Ah FT et ses options a rallonge !!! FT est aussi le champion des asteriques pour lire une offre ... Parfois, il nous en met jusque 30 dans ses prospectus !!! Pour ceux qui denigre, SYSTEMATIQUEMENT, Free, aller voir a cette page => http://www.forum-orange.com/forums/viewtopic.php?id=14834 Vous constaterez que chez FT c'est pas mieux et parfois peut-etre pire !!!

Salut, Position très intéressante je trouve. Elle est destinée à tester la concurrence : veut-elle entrer en premier dans les immeubles (faire toutes les démarches auprès des prorios/syndics) ? Veut-elle bouger ? 1/ Oui -> FT va demander au premier fibreur de fibrer pour leur compte (et payer... çà ils savent faire). Du reste çà va pas couter si cher (c'est même Free qui le dit). 2/ Non. Attente. Voire même pose de fibres sans les connecter aux immeubles pour être prêt à bondir au cas où. Pas sur qu'ils aient grand chose à perdre finalement. Ils se pourraient même qu'ils prennent plus de part de marchés que leurs concurrents même avec des prix plus élevés (cf leur part dans le recrutement d'abonnés ADSL).

Bell et la Standard Oil avaient été cassés aux USA pour justement cette position dominante. Comme quoi!<br> Nous avons principalement le problème sur FT/Orange (mais aussi EDF même si les entreprises ont plus largement la possibilité de s'en passer et qu'un particulier a la possibilité de revendre son électricité) <br> Des menaces, une richesse conquise sur le dos des citoyens et ramené aux revenus des ménages, qui auront impactés encore plus les ménages les moins riches, mais cela ne pose aucun problème morale à nos ENArques (études payées par le peuple), et ceci même si Orange est une boite privée dépendant de son conseil d'administration et de ses actionnaires (de toute façon, les patrons sortent des mêmes écoles)<br> Qu'Orange soit éclaté, et revendu aux différents acteurs pour ne laisser qu'une entreprise dont la part de marché soit dans tous les domaines strictement inférieur au 1/3 du marché!<br> Avec cette règle, Orange/SFR/Bouygues/Free/Numéricâble, 5 acteurs plus dépendant d'un seul et pouvant eux aussi vendre du passage, une vraie concurrence pourrait se redessiner

Ben arrête Orange... on s'en fout ! :-p

{Commentaires de «pseudonyme» postés le 30 juin 2009 à 20h21 et à 20h31} <quote>J'adore lire vos commentaires, c'est édifiant. Cela dit il n'y a toujours pas d'arguments m'indiquant en quoi une fibre pour 20 abonnés est mieux qu'une fibre par abonné.</quote> - Il y a tout simplement un rapport de 1 à 20 (qui tend plutôt vers 64 en étant honnête) -> ce rapport étant évidemment {{en défaveur}} du GPON - Un risque au niveau de la {{confidentialité}} car ses propres données sont émises à tous ses voisins partageant la même fibre, l'inévitable cryptage peut toujours être cassé d'une manière ou d'une autre et contraint un équipement décodeur chez l'abonné (box ou media converter) particulièrement gourmand en énergie - Les problèmes de [gestion de collision->http://fr.wikipedia.org/wiki/CSMA/CD] provoquant un débit réel bridé, voire dans certains cas des pannes (certains ici se souviennent peut-être de l'époque des [réseaux en BNC->http://fr.wikipedia.org/wiki/Bayonet_Neill-Concelman] (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/10BASE2 ) connectés via un HUB et qui tombaient à cause d'une seule carte réseau défectueuse ? souvenirs souvenirs :-) ) - Enfin, les lignes téléphonique cuivre en France sont maintenant quasiment toutes en point à point... et heureusement ! En effet l'équivalent du GPON dans le cuivre s'appelle le [multiplexage->http://www.ariase.com/fr/guides/ligne-multiplexee.html] <quote>L'histoire de la fibre après le NRO, je pense sincérement que les FAIs ont des fibres bien plus "costaud" en débit.</quote> Oui, du xWDM, vous en parlez par la suite <quote>Moi je déteste les lire, c'est consternant. Qu'est ce qu'on a là ? Quelques geeks du dimanche qui n'ont jamais vu un réseau de leur vie à part celui dans leur salon ou dans leur PME.</quote> Et vous, quel genre de réseau si exceptionnel avez-vous déjà vu ? <quote>Déjà pour commencer, ils n'ont qu'un seul mot à la bouche : le débit. On est mal barrés, mais passons. On pourrait causer facilité de déploiement et d'installation et on trouverait des avantages à la fois au P2P et au GPON suivant les cas mais passons. Bien le débit. Pour commencer savez vous qu'aujourd'hui les réseaux d'opérateurs sont sizés pour un débit moyen simultané d'au mieux 1Mbit/s et par abonné ? On est loin de 100Mbit hein...</quote> 1Mbit/s en moyenne pour des réseaux ADSL {{en unicast}} c'est plausible... et alors et quel est le problème au juste ? Pensez-vous que les réseaux resteront dimensionnés ainsi ad-vitam aeternam ? De toute façon la capacité de routage du coeur de réseau est surveillée de près par tous les FAI et adapté en permanence. --- Par exemple, Free a multiplié la capacité de son réseau à plusieurs reprises : - [4 décembre 2006->http://www.cisco.com/web/FR/documents/pdfs/press/cdp/2006/CP_0812_Free.pdf] : installation de nouveaux châssis CRS-1 dans les deux datacenters - [6 septembre 2007->http://www.cisco.com/web/FR/documents/pdfs/press/cdp/2007/CP_09_07_Free_MCS_Upgrade.pdf] : «Free double la capacité de son réseau IPTV», «Free anticipe un doublement des besoins de trafic tous les 18 mois» - [27 mai 2009->http://www.universfreebox.com/article8209.html] : installation de CRS-1 à Lyon, Strasbourg et Bordeaux --- En multicast, il n'y a aucun soucis même si tous les abonnés regardent en même temps des chaînes HD à 5 Mb/s (ou 25 Mb/s avec la fibre) -> une bande passante démentielle est ainsi mise à disposition des abonnés sans mettre en péril le coeur de réseau qui se contente de diffuser le flux qu'une seule fois par NRA (ou NRA), pas bête non ? B-) <quote>Ensuite GPON ou P2P ? Ca revient en gros au même, il n'y a pas un gagnent et un perdant. Les fans de Free et Orange, hop ensemble dans un sac et le sac à la rivière. Parce que oui forcément ton Cisco4510 il remonte sur ton backbone avec un débit fini (10Gbit au mieux, on ne saura pas faire plus avant plusieurs années, et c'est déjà beaucoup).</quote> Les différences entre GPON et PàP sont nombreuses et majeures... Des débits vers le backbone de 40 Gb/s sont aujourd'hui la norme et les 100 Gb/s apparaissent... liaisons qui se font évidemment avec un nombre suffisant de liaisons optiques et auquelles on peut soustraire tout le traffic multicast (on n'en garde évidemment qu'une seule occurrence). <quote>Pendant ce temps là tu splittes en GPON à 64 mais contrairement au P2P tu as des fibres non raccordées. Si tu as de la chance sur tes 64 tu as 50 clients.</quote> et ? <quote>Oui mais dans le futur, les frère Bogdanof nous l'ont dit, Free remplacera les ports Fast de ses switch par des ports 1 ou 10Gb. Why not, on en reparlera dans 20 ans. ({{sauf}} les ports 1GB qui doivent déjà trainer par ci par là pour faire des demo à la presse et aux fans).</quote> Tout est dans le «sauf» ;-) <quote>Alors le GPON ? Ben d'ici là il y aura vraisemblablement du WDM-PON, soit une longueur d'onde par abonné et ça sera kifkif point à point.</quote> Oui lorsque les opérateurs GPON auront remplacés tous leurs spliters, switchs et box abonnés pour le DWDM, les opérateurs points à points seront passés très facilement et en douceur au DWDM avec toujours un rapport de 1 à 64 entre GPON et point à point ;-) <quote>Ou peut être que tout sera en radio, va savoir.</quote> Là il y a des limites physiques et les plages de fréquences limités par la législation, alors à moins de quadriller le territoire et de mettre une antenne tous les 10 mètres ou d'inventer instantanément la porte saptio-temporelle de stargate, la BLR ne pourra pas offrir de notre vivant des performances comparables à celles de la fibre optique. <quote>Moralité ? Moralité c'est juste malheureux et fatigant que partant d'un sujet intéressant et important comme la mutualisation (l'idée étant de savoir à quelle vitesse on aura la fibre un jour chez soi), une volée de type que ça doit ennuyer par ce qu'ils n'y comprennent rien (ben oui on ne cause pas de débit, c'est chiant) ramènent ça au point à point ou au GPON ou à l'âge du capitaine qui n'a juste rien de rien à voir.</quote> Le noeud du problème est pourtant celui-là. Orange ne veut pas du multi-fibre et souhaite imposer le GPON. <quote>Malheureusement si 64 abonnés tirent à fond sur leur ligne en P2P sur un même switch tu es déjà à 6.4GB théoriques et ton switch est quasi mort. Eh oui, c'est ça la magie des télécom : quelque soient les technos utilisées on donne un service aux gens mais en partant du principe qu'ils ne s'en servent pas tous en même temps sinon tout se casse la gueule. Donc finalement le calcul fait dans le GPON fonctionne aussi. Le reste n'est que publicité. Avant ça faisait "par suite d'encombrements votre appel ne peut aboutir biip biip biip". Aujourd'hui rien n'a changé. En P2P ou en GPON.</quote> Qui parlait un peu plus haut des «geeks du dimanche qui n'ont jamais vu un réseau de leur vie» ? <quote>Ah oui, sinon personnellement je pense que le multifibre est une meilleure solution mais visiblement ça n'intéresse personne. </quote> moi ça m'intéresse... et je ne pense pas être le seul ici ;-) ---- à lire : - http://fr.wikipedia.org/wiki/GPON - http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_optical_network --- [Rappel à propos du multiplexage GPON->http://www.universfreebox.com/article4620.html#forum79684] : {{{Multiplexage du cuivre = bas débit RTC}}} Il convient de rappeller que les technologies *PON sont toutes des technologies à base de {{multiplexage}}. On le sait, le mutiplexage limite drastiquement les capacités d'une ligne par rapport à une ligne non multiplexée, c'est incontestable. Rappelons-nous le [multiplexage de la boucle cuivre->http://www.ariase.com/fr/guides/ligne-multiplexee.html], dont quelques Français souffrent encore aujourd'hui : les lignes multiplexées brident la ligne à une connexion {{RTC}}... FT a lancé depuis une dixaine d'années une campagne nationale de démultiplexage des lignes afin de permettre le déploiement de l'ADSL que l'on connait maintenant. {{{Multiplexage de la fibre = « bas débit » GPON}}} A l'instar du démultiplexage du cuivre il faudra, après quelques années, refaire les travaux pour installer du PàP. Les prévisions d'Alcatel-Lucent dans le domaine indiquent une convergence progressive du GPON vers le PàP à l'horizon 2011 (cf. [conférence du FTTH Council->http://www.broadbandproperties.com/2007issues/march07issues/barcelona_mar.pdf], page 31 schéma du milieu de page). Cela s'accompagnera de nuisances avec de nouveaux travaux pour le creusage de nouvelles tranchées, remplacement progressifs des équipements PON, et modifications dans les parties communes des immeubles... Les équipementiers se frottent déjà les mains face aux remplacements futurs des matériels composant les déploiements GPON... {{{En conclusion...}}} Le GPON est une technologie de {{transition}} alors que le PàP est une technologie durable, et ça tous les opérateurs le savent très bien, même si certains disent le contraire dans leurs discours commerciaux... Dans une dixaine d'années on commencera à considérer le {{GPON}} comme le {{bas débit}} et le {{PàP}} comme le {{haut débit}}. Enfin bon pour les sceptiques ou les bornés pas la peine d'insister, rendez-vous simplement dans 10 ans ({{Edit}}: dans 8ans 1/2 maintenant ;-) ).

ils sont vraiment médiocres chez ft (à ce niveau, ça force l'admiration)

Ça tombe bien messieurs des P&T enfin de FT, bref orange. Tout comme le SIDA vous ne passerez pas par moi !! Donc moins vous en faites mieux s'est pour les autres. Longue vie a FREE

Salm c'est vraiment ce qu'on peut appeler un gros gros boulet qui n'y connait rien

C''est habituel avec FT/Orange : toujours prêt à prendre l''utilisateur en otage pour faire perdurer le plus longtemps possible les avantages de son ex-monopole. Voleurs !

<quote>Oui lorsque les opérateurs GPON auront remplacés tous leurs spliters, switchs et box abonnés pour le DWDM,</quote> blairo, il n'y a pas besoin de changer le splitter et dans pour le reste c'est la même chose en p2p

<quote>et ?</quote> Et Salm on va pas lui expliquer la mutualisation, il y comprend rien le pauvre. Qu'on lui dise que son DSLAM sort du Gbit/s pour 384 abonnés, il va appeler ça du bas débit. Comment peut on être aussi ignare que Salm le fanboy boulet, telle est la question

Le débat du post tourne à la guerre GPON vs P2P... mais le sujet c'est l'investissement de FT dans la fibre en France ! la techno on s'en fou un peu tant qu'on a la fibre "demain" chez soi ! Et personnellement je suis indéci. Free est bien le moins cher et le plus innovant de ce que je vois ;) Mais si FT n'investi plus dans la fibre, qui va le faire ? car Free communique super bien ;), mais viendra t il fibrer tous les français sans chercher de rentabilité !? la réponse est bien sur non... et pour l'instant il joue surtout le coucou (comme l'oiseau) tout en allant se "plaindre" auprès du régulateur que les autres lui font des misères (Xavier Niel est un gourou fantastique, ça on ne peut pas le nier ;)) Bref, mon syndic d'immeuble (70 appartements) n'a même pas été contacté par un seul opérateur telecom alors que nous sommes en banlieue proche de Paris :( et que si FT n'investi plus, on aura jamais la fibre ! désolé je suis chez Free en ADSL mais je suis réaliste aussi...

<quote>la techno on s'en fou un peu tant qu'on a la fibre "demain" chez soi !</quote> les fanboys ne s'en foutent pas. Ils ont une logique à part. Tant que Free ne soutient pas la techno, c'est de la merde et ils en veulent pas.

ça ne plaira sans doute pas aux trolls pro-orange , mais pour moi , ça prouve à quel point orange se soucie des demandes des clients et de leurs attentes. Visiblement , ça se développe très très bien chez orange lOol Plus de raisons pour se demander pourquoi de plus en plus de gens quittent cette société ... Je comprends mieux.

quand on voit qu'orange a arrêté le déploiment de la fibre optique il y a quelques jours , on voit bien aussi que ce n'est pas le client qui les intéresse , mais plutôt leurs intérêts financiers, et les bénéfs pour les actionnaires , et rien de plus y en a vraiment marre de sociétés comme orange Longue vie à free !

<quote>Parce que oui forcément ton Cisco4510 il remonte sur ton backbone avec un débit fini (10Gbit au mieux, on ne saura pas faire plus avant plusieurs années, et c'est déjà beaucoup). Pendant ce temps là tu splittes en GPON à 64 mais onctrairement au P2P tu as des fibres non raccordées. Si tu as de la chance sur tes 64 tu as 50 clients.</quote>La fibre avec 64 potentiels clients, elle est reliée à quoi actuellement ? Combien de fibres identiques sur ce même équipement y a-t-il ? Désolé de reparler de bande passante. Mais ça reste quand même ce qu'on retiendra dans le futur et sûrement une des seules choses amenées à évoluer (pour le client). Et sans parler de débit, le p2p semble quand même plus facilement évolutif et maléable. Niveau dégroupage, ça semble également plus simple à gérer. Après en terme de coût, ben ça s'appelle un pari sur l'avenir...

{{CONCLUSION : sans FT pas de fibre en France mis à part les zones style Paris ou les actionnaires style niel iront pour accroitre leur butin}}

<quote>CONCLUSION : sans FT pas de fibre en France mis à part les zones style Paris ou les actionnaires style niel iront pour accroitre leur butin</quote>Ah, parce que Orange avait prévu de prioriser les campagnes ? Mais ça change tout ça !

<quote>Salm c'est vraiment ce qu'on peut appeler un gros gros boulet qui n'y connait rien</quote> Discutez donc sur le fond ; en l'état votre commentaire exempt d'argument ne peut susciter aucun respect ni aucun intérêt pour le lecteur... <quote>blairo, il n'y a pas besoin de changer le splitter et dans pour le reste c'est la même chose en p2p</quote> Vous auriez mieux fait de tourner 7 fois votre langue dans votre bouche. Le multiplexage temporel et le multiplexage fréquentiel sont deux choses complètement différentes. Même s'il n'est pas impossible que dans l'avenir on puisse voir apparaître des splitters hybrides, ce que vous dites avec tant de véhémence est aujourd'hui complètement faux... ;-) - [«A typical WDM-PON architecture would {{replace}} the passive {power splitter} with a wavelength selective filter. This filter is often implemented with an {arrayed waveguide grating (AWG)}.»->http://www.gigawam.com/wdm-pon-advantages] - [«Compatibility with WDM-PON is {{out of the scope}} of 802.3av 10G-EPON. It is also out of the scope to use multiple wavelengths in each direction.»->http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_optical_network] - [«By adding WDM, PON's three main performance metrics are improved: bandwidth, split ratio and reach. The reason these parameters are improved is because {the power splitter} at the branch of the PON {{is replaced}} by an {arrayed-waveguide grating (AWG)}, which routes each wavelength to its destination ONT with very low loss.»->http://fibresystems.org/cws/article/magazine/37083] - [«Furthermore, this will {{require a new splitter module}} in the outside plant, splitter cabinet. Because even the vendors backing GPON/CWDM PON believe that WDM-PON will eventually become a reality, service providers should be aware that if they implement this solution, {{they will have to install another splitter module for WDM-PON in the future.}}»->www.adc.com/Library/Literature/106465AE.pdf] - je m'arrête là, mais creusez donc le sujet et vous verrez que la littérature anglophone est pléthorique sur le sujet... <quote>Et Salm on va pas lui expliquer la mutualisation, il y comprend rien le pauvre. Qu'on lui dise que son DSLAM sort du Gbit/s pour 384 abonnés, il va appeler ça du bas débit. Comment peut on être aussi ignare que Salm le fanboy boulet, telle est la question</quote> Vous m'attribuez des propos que je n'ai pas tenu, ce n'est pas très {fair play} :-(( Pour le reste cf. remarque 1 <quote>les fanboys ne s'en foutent pas. Ils ont une logique à part. Tant que Free ne soutient pas la techno, c'est de la merde et ils en veulent pas</quote> C'est votre façon toute personnelle de voir les choses, il faudra apprendre à la dépasser pour évoluer :-) Comme je l'ai déjà dit ailleurs auparavant: - France Télécom était par le passé une entreprise publique capable d'innover, un fleuron national qui, {au temps du service public}, a inventé le minitel et même une partie des technologies utilisées dans l'ADSL, ses employés étaient autrefois réellement au service de l'usager et toujours prêts à sans service (je le pense sincèrement) - Depuis sa privatisation, le FT d'autrefois n'est plus, il n'est plus que l'ombre de lui-même, essayant de vivre sur ses rentes provenant de l'héritage du service public, c'est dommage une autre voie aurait pu être possible mais n'a pas été choisie - Pas la peine de troller là-dessus des heures, rendez-vous simplement dans 10 ans ;-) <quote>CONCLUSION : sans FT pas de fibre en France mis à part les zones style Paris ou les actionnaires style niel iront pour accroitre leur butin</quote> Le déclin d'Orange est inéluctable et je déplore les choix faits par sa direction ces 10 dernières années qui l'ont amené dans cette situation. Orange ne sera de toute façon pas capable de fibrer seul toute la France dans des délais raisonnables, la collaboration de tous les opérateurs est nécessaire. C'est en cela que des conditions de mutualisation justes et non discriminatoires sont une précondition majeure.

Bonjour<quote> - « A typical WDM-PON architecture would replace the passive power splitter with a wavelength selective filter. This filter is often implemented with an arrayed waveguide grating (AWG). » </quote> C'est une option possible mais évidemment sur un réseau existant c'est une autre version qui sera choisi. les "splitters" passifs actuels fonctionnent entre 1260 et 1650 nm avec des caractéristiques suffisamment "plates" avec la fréquence pour pouvoir les utiliser avec plusieurs couples de longueurs d'onde de la même façon qu'on les utilise actuellement : avec une répartition de la puissance optique sur les N sorties. Il suffit d'ajouter un coupleur au NRO, et des filtres sur les ONT(qui existent déjà d'ailleurs) On peut ainsi faire monter les débits suivant les besoins sans intervention sur le réseau (fibres, splitters) .. C'est la voie d'évolution suivi par la standardisation pour ajouter petit à petit des lambdas qui sont encore loin ne serait-ce que du CWDM, mais les besoins en bande passante augmentent très faiblement. Le cas précédent, choisi d'aiguiller' les longueurs d'ondes sur les différentes sorties. C'est très couteux, et nécessite une gestion plus complexe, mais l'avantage est de garder une puissance optique grande sur les branches. Il existe une version hybride avec un étage WDM à sélection de lambda, et un autre à répartition de puissance. Sinon je suis assez ok avec l'évolution de FT-Orange depuis la dérégulation d'un secteur ... qui n'a jamais été autant régulé !! Diogène

Une idée pour Free, à moins qu'ils y aient déjà pensé = lier plusieurs lignes adsl :-) C'est le "bonded dsl" ou "bdsl". [http://en.wikipedia.org/wiki/Bonded_DSL_Rings->http://en.wikipedia.org/wiki/Bonded_DSL_Rings] C'est en cours d'expérimentation et d'utilisation aux USA, au Canada et au Royaume Uni. Pour les zones peu ou non desservies par l'adsl, comme les zones rurales, cela pourrait être utile. Installer des fils de cuivre c'est moins cher que d'installer de la fibre jusqu à la campagne. Ou bien aussi pour les zones urbaines en utilisant des lignes toujours pas utilisées, ou en installant d'autres fils de cuivre. Liens divers = [http://www.automatedhome.co.uk.nyud.net:8080/Internet/ADSL-Bonding-How-To-and-Review.html->http://www.automatedhome.co.uk.nyud.net:8080/Internet/ADSL-Bonding-How-To-and-Review.html] [http://tetro.net/misc/multilink.html->http://tetro.net/misc/multilink.html] Apparemment ils utilisent Linux :-) [http://www.eurocomms.com/online_press/112520/IPTV_over_GPON_and_Bonded_DSL_key_components_of_BroadbandSuite_30.html->http://www.eurocomms.com/online_press/112520/IPTV_over_GPON_and_Bonded_DSL_key_components_of_BroadbandSuite_30.html] Un FAI à Salt Lake City (ça a l'air un peu cher chez eux, à moins que ce soit un FAI pour les professionnels) [http://www.xmission.com/ ->http://www.xmission.com/] Un autre FAI, en Angleterre (probablement pour les pros aussi) [http://www.managedcomms.co.uk/services/bonded-dsl->http://www.managedcomms.co.uk/services/bonded-dsl]

Idée débile, ça couterait super cher et Salm qui continue a dire de la merde en bon boulet qu'il est. il comprend rien à la fibre mais il continue à se ridiculiser

C'est un peu toi qui est ridicule à ne faire que dénigrer tout le monde sans apporter quoi que ce soit à la discussion. Aide nous donc à mieux comprendre si tu en connais tant que ça, tout le monde ici ne demande que ça ! Des commentaires comme ceux de Salm (et d'autres) apporte des éléments pour comprendre un peu le fonctionnement. Les tiens ne sont que du jus de bave qui ne sert à rien. Salm, au moins, a des arguments. Apporte donc les contre-arguments qui justifient ta position, ça te rendrait bien plus respectable ! J'ai bien peur que cette remarque ne change pas grand chose et que tu répondras encore une fois en crachant ton venin, mais je continue d'espérer et de croire que tu es capable de mieux.

Salm et toi n'avez aucun argument. Essayez un peu d'étayer ce que vous dites au lieu de vous ridiculiser comme ça. Diogène a demonté les conneries de Salm comme j'ai demonté les tiennes.

{Commentaire de Diogène posté le 02 juillet 2009 à 01h37} Merci Diogène pour cette contribution intéressante même si au jour d'aujourd'hui rien ne permet de dire si cette approche sera réaliste sur le terrain. Car pour le moment, la seule solution de migration envisageable de GPON à WDM-PON reste le remplacement de tous les splitters. --- Pour monter à quel point ce n'est pas gagné d'avance, Orange-labs va seulement commencer à partir de cette année à se pencher sur la question. Un travail de thèse de 3 ans sur cette question est prévu. - source : [Thèses Orange-labs campagne 2009->http://www.abg.asso.fr/fichiers/5093/sujets-theses-orange-labs.doc] (pages 70 à 73) <quote>Le WDM-PON (Wavelength Division Multiplexed) est considéré comme {{une technologie potentiellement prometteuse}} pour les futures générations de PON et son introduction dans le réseau d'accès est étudiée dans le groupe NGA (New Generation Access) du FSAN. Par exemple la combinaison hybride du WDM et du TDMA (Time Division Multiple Access)-PON permettant la superposition de plusieurs PON TDMA dans une infrastructure commune grâce au WDM est aussi considérée comme une solution d'avenir. Le système WDMA (Wavelength Division Multiple Access)-PON développé par LG Nortel, Novera Optics et le laboratoire ETRI permet un lien dédié de 100 Mbit/s-1 Gbit/s par utilisateur. Le composant clé pour les architectures WDM est l'émetteur achromatique qui facilite la gestion opérationnelle des matériels chez les clients. En effet la longueur d'onde des ONT (Optical Network Termination) des PON WDM doit pouvoir s'adapter automatiquement à celle allouée au PON auquel l'ONT est raccordé. Les solutions envisagées sont basées sur les amplificateurs optiques à semi-conduteurs semi-réfléchissants (R-SOA) ou les lasers accordables. {{Ces solutions restent encore onéreuses actuellement}}.</quote> Vous parlez de «standardisation» de l'idée que vous exposez ; pourriez-vous donner des liens sur ces documents ? Nous verrons concrètement lors des futures migrations GPON -> WDM-PON si effectivement cette solution de migration sera possible et choisie sur le terrain ou pas. (migrations qui pourraient tout aussi bien ne pas avoir lieu...) ---- {Commentaire anomyne posté le 02 juillet 2009 à 09h42 à propos du «bonded DSL»} <quote>Idée débile, ça couterait super cher</quote> L'idée peut paraître saugrenue aux premiers abords, mais prenez du recul et essayez de voir à quoi pourrait ressembler le monde des télécoms dans quelques années... --- Les avantages de la fibre optique {{...}} - une meilleure concurrence grâce au multifibre (la fin des 9 euros de location à FT) ; - une performance et une qualité de service incomparables : - les services {disruptifs} dont on ne parle pas encore aujourd'hui {{...}} feront que celle-ci va remplacer progressivement, mais {{inéluctablement}}, le réseau cuivre de France Télécom (région parisienne dans un premier temps). {{Les lignes cuivres resteront sur les bras d'Orange sans plus aucune utilité ni aucun revenu.}} --- Or, comme on l'a vu ces dernières années, le business model d'Orange est la rente de situation, pas la construction d'un nouveau réseau pérenne (par ex. exploitation à outrance du minitel, location élevée du réseau cuivre, choix du GPON, etc...). En outre, comme l'indique cet article, Orange est en train de bouder, par arrogance, le déploiement équitable de la fibre optique. En continuant dans cette voie Orange ne pourra pas proposer d'offre optique significative à ses clients et sera en situation de déclin (finis les revenus faciles assurés par la location de la boucle locale cuivre) par rapport à SFR et Free qui seront, eux, en mesure de la proposer. --- Cette idée que vous qualifiez de «débile» {- la réutilisation des lignes cuivres désaffectées -} est en totale adéquation avec le business plan d'Orange. Celui-ci répond en effet à une logique du profit maximal grâce au patrimoine issu du service public et à un minimum d'investissement (tactique de {statut quo}). En effet, en l'absence de réseau optique significatif, la seule option défensive qui se présentera à Orange pour répliquer à ses concurrents sera de réutiliser les lignes cuivres résiliées et les regroupant pour proposer une offre reposant sur le {DSL bonding} aux derniers clients fidèles à la marque. --- Vous voyez, même si on ne sait pas encore si elle se réalisera, cette idée n'est pas aussi saugrenue qu'il n'y parait... ---- {Commentaire posté le 02 juillet 2009 à 18h38} <quote>Salm et toi n'avez aucun argument. Essayez un peu d'étayer ce que vous dites au lieu de vous ridiculiser comme ça. Diogène a demonté les conneries de Salm comme j'ai demonté les tiennes.</quote> Nous vous avons développé et documenté ce que nous avançons avec de multiples sources. Avez vous consulté ces documents ? Par honnêteté intellectuelle, êtes-vous prêts à faire de même et à prouver ainsi ce que vous avancez ? Êtes-vous prêts à vous lancer dans un échange constructif dans un esprit de respect mutuel ?

{Commentaire de Diogène posté le 02 juillet 2009 à 01h37} Merci Diogène pour cette contribution intéressante même si au jour d'aujourd'hui rien ne permet de dire si cette approche sera réaliste sur le terrain. Car pour le moment, la seule solution de migration envisageable de GPON à WDM-PON reste le remplacement de tous les splitters. --- Pour monter à quel point ce n'est pas gagné d'avance, Orange-labs va seulement commencer à partir de cette année à se pencher sur la question. Un travail de thèse de 3 ans sur cette question est prévu. - source : [Thèses Orange-labs campagne 2009->http://www.abg.asso.fr/fichiers/5093/sujets-theses-orange-labs.doc] (pages 70 à 73) <quote>Le WDM-PON (Wavelength Division Multiplexed) est considéré comme {{une technologie potentiellement prometteuse}} pour les futures générations de PON et son introduction dans le réseau d'accès est étudiée dans le groupe NGA (New Generation Access) du FSAN. Par exemple la combinaison hybride du WDM et du TDMA (Time Division Multiple Access)-PON permettant la superposition de plusieurs PON TDMA dans une infrastructure commune grâce au WDM est aussi considérée comme une solution d'avenir. Le système WDMA (Wavelength Division Multiple Access)-PON développé par LG Nortel, Novera Optics et le laboratoire ETRI permet un lien dédié de 100 Mbit/s-1 Gbit/s par utilisateur. Le composant clé pour les architectures WDM est l'émetteur achromatique qui facilite la gestion opérationnelle des matériels chez les clients. En effet la longueur d'onde des ONT (Optical Network Termination) des PON WDM doit pouvoir s'adapter automatiquement à celle allouée au PON auquel l'ONT est raccordé. Les solutions envisagées sont basées sur les amplificateurs optiques à semi-conduteurs semi-réfléchissants (R-SOA) ou les lasers accordables. {{Ces solutions restent encore onéreuses actuellement}}.</quote> Vous parlez de «standardisation» de l'idée que vous exposez ; pourriez-vous donner des liens sur ces documents ? Nous verrons concrètement lors des futures migrations GPON -> WDM-PON si effectivement cette solution de migration sera possible et choisie sur le terrain ou pas. (migrations qui pourraient tout aussi bien ne pas avoir lieu...) ---- {Commentaire anomyne posté le 02 juillet 2009 à 09h42 à propos du «bonded DSL»} <quote>Idée débile, ça couterait super cher</quote> L'idée peut paraître saugrenue aux premiers abords, mais prenez du recul et essayez de voir à quoi pourrait ressembler le monde des télécoms dans quelques années... --- Les avantages de la fibre optique {{...}} - une meilleure concurrence grâce au multifibre (la fin des 9 euros de location à FT) ; - une performance et une qualité de service incomparables : - les services {disruptifs} dont on ne parle pas encore aujourd'hui {{...}} feront que celle-ci va remplacer progressivement, mais {{inéluctablement}}, le réseau cuivre de France Télécom (région parisienne dans un premier temps). {{Les lignes cuivres resteront sur les bras d'Orange sans plus aucune utilité ni aucun revenu.}} --- Or, comme on l'a vu ces dernières années, le business model d'Orange est la rente de situation, pas la construction d'un nouveau réseau pérenne (par ex. exploitation à outrance du minitel, location élevée du réseau cuivre, choix du GPON, etc...). En outre, comme l'indique cet article, Orange est en train de bouder, par arrogance, le déploiement équitable de la fibre optique. En continuant dans cette voie Orange ne pourra pas proposer d'offre optique significative à ses clients et sera en situation de déclin (finis les revenus faciles assurés par la location de la boucle locale cuivre) par rapport à SFR et Free qui seront, eux, en mesure de la proposer. --- Cette idée que vous qualifiez de «débile» {- la réutilisation des lignes cuivres désaffectées -} est en totale adéquation avec le business plan d'Orange. Celui-ci répond en effet à une logique du profit maximal grâce au patrimoine issu du service public et à un minimum d'investissement (tactique de {statut quo}). En effet, en l'absence de réseau optique significatif, la seule option défensive qui se présentera à Orange pour répliquer à ses concurrents sera de réutiliser les lignes cuivres résiliées et les regroupant pour proposer une offre reposant sur le {DSL bonding} aux derniers clients fidèles à la marque. --- Vous voyez, même si on ne sait pas encore si elle se réalisera, cette idée n'est pas aussi saugrenue qu'il n'y parait... ---- {Commentaire posté le 02 juillet 2009 à 18h38} <quote>Salm et toi n'avez aucun argument. Essayez un peu d'étayer ce que vous dites au lieu de vous ridiculiser comme ça. Diogène a demonté les conneries de Salm comme j'ai demonté les tiennes.</quote> Nous vous avons développé et documenté ce que nous avançons avec de multiples sources. Avez vous consulté ces documents ? Par honnêteté intellectuelle, êtes-vous prêts à faire de même et à prouver ainsi ce que vous avancez ? Êtes-vous prêts à vous lancer dans un échange constructif dans un esprit de respect mutuel ?

<quote> Nous vous avons développé et documenté ce que nous avançons avec de multiples sources.</quote> non, aucune source, rien document, que des informations péremptoires et fausses répétées entrecoupées de - - . C'est l'habitude de Salm de faire de la désinformation.

<quote>Cette idée que vous qualifiez de « débile » - la réutilisation des lignes cuivres désaffectées - est en totale adéquation avec le business plan d'Orange.</quote> non, tu comprends rien au business plan d'orange alors normal. prédiction : jamais orange ne lancera de service DSL en bonding. Tu verras que ça fera partie de toutes les conneries que tu as prévues et tu verras dans 10 ans que j'ai 100 % raison et que t'es juste un ignorant qui comprend rien à rien, surtout en technique

<quote>Car pour le moment, la seule solution de migration envisageable de GPON à WDM-PON reste le remplacement de tous les splitters.</quote> typique de salm, on lui montre qu'il à tort et il continue à désinformer. en gros c'est un nuisible

Bonjour Pas beaucoup de lien. Mais apparemment cela fait partie des discussions au FSAN. Les difficultés techniques sont liées au " plan de fréquence" (à la stabilité des composant opto) et aux caractéristiques des filtres optiques à installer. En tapant NGPON ou NGA sous Google on trouve des documents un peu trop généraux, mais je vais continuer à fouiller. Pour les thèses Orange..cela ne veut pas dire que d'autres solutions ne sont essayées, ni que ce qui va en sortir sera le choix fait. A+ Diogène

Un lien qui recense les futurs GPON possibles [http://pnrl.stanford.edu/OFC2009/OFC%20Workshop/OFC%20Workshop/Preparing%20the%20future%20of%20Optical%20access%20in%20FT.pdf->http://pnrl.stanford.edu/OFC2009/OFC%20Workshop/OFC%20Workshop/Preparing%20the%20future%20of%20Optical%20access%20in%20FT.pdf] Diogène

Un lien assez général.. [http://pnrl.stanford.edu/OFC2009/OFC%20Workshop/OFC%20Workshop/Preparing%20the%20future%20of%20Optical%20access%20in%20FT.pdf->http://pnrl.stanford.edu/OFC2009/OFC%20Workshop/OFC%20Workshop/Preparing%20the%20future%20of%20Optical%20access%20in%20FT.pdf] Diogène

Un lien ... 3ème essai [ici->http://pnrl.stanford.edu/OFC2009/OFC%20Workshop/OFC%20Workshop/Preparing%20the%20future%20of%20Optical%20access%20in%20FT.pdf] Diogène

Bon 3 fois que j'essaie de mettre un lien sans succès ... http://pnrl.stanford.edu/OFC2009/ sur ce site il y a un pdf d'un document assez général sur les NGPON qui se nomme... Preparing%20the%20future%20of%20Optical%20access%20in%20FT.pdf Diogène

{Commentaire de Diogène posté le 03 juillet 2009 à 18h55} <quote>Pour les thèses Orange..cela ne veut pas dire que d'autres solutions ne sont essayées, ni que ce qui va en sortir sera le choix fait.</quote> Tout à fait d'accord. Je souhaitais avant tout souligner que le NG-PON n'en est qu'au stade de recherche préliminaire à la standardisation et que, évidemment, rien n'est encore définit. --- Concernant la terminologie, il faut bien différencier : - le {{WDM-PON}}, qui est une technologie réellement existante aujourd'hui sur le terrain ([pré-déploiements par LG-Nortel en Asie, Europe et Amérique du Nord->http://www.lg-nortel.com/index.html]) et qui nécessite des splitters fréquentiels (-> incompatibilité avec le GPON) ; - et le {{NG-PON}} qui permettrait d'éviter le remplacement des splitters mais qui reste encore aujourd'hui au stade de recherche. Ainsi, affirmer qu'aujourd'hui on peut migrer l'infrastructure du GPON vers le WDM-PON ou la variante NG-PON sans changer tous les splitters est pour le moins prématuré... Est-ce compliqué de comprendre cela ? --- Merci Diogène pour ce document récent et très intéressant provenant de {{Orange}} ;-) Celui-ci cite nombre de problèmes qui se poseront lors d'une migration G-PON vers NG-PON ({{page 14}}) : - Dans les scénarios mettant en oeuvre un équipement répéteur actif («Reach Extension») , on n'a pas encore solutions efficace (touche les architectures 2 & 3) - Le NRO («OLT») devra préalablement avoir un taux d'occupation très faible au moment de la migration, à moins que cette migration n'ait été prévue dès sa construction (touche toutes les architectures) - Un nombre de fibres insuffisant en sortie du NRO sera un goulot d'étranglement (touche les architectures 1 & 2) - Chute de la rentabilité du NRO au moment de sa migration, pour un nombre de connections clientes constant (touche les architectures 1 et 3) --- Les 3 architectures GPON envisagées par France Télécom / Orange-labs sont les suivantes : - Architecture 1 : transmission «directe» dans les zones denses ; directe signifie sans équipement actif entre le NRO et l'abonné ; seul cas où le réseau est réellement passif - Architecture 2 : cas où il y aurait création d'un répéteur actif au moment de la migration vers le NG-PON (zones non denses) : le répéteur est NG-PON uniquement - Architecture 3 : cas où il y aurait migration vers le NG-PON alors qu'un répéteur actif est déjà présent (zones non denses) : le répéteur doit être hybride («combo») GPON et NGPON --- {{Page 18}}, Orange émet des réserves quand à la définition du standard NG-PON : - «le NG-PON devrait être obligatoirement compatible avec les infrastructures GPON existantes» - «les optimisations sur les différentes architectures doivent être davantage étudiées pour permettre un retour sur investissement rapide» - «la faisabilité de la migration de G-PON à NG-PON ne dépendra pas seulement du terrain mais également des autorités de régulation en Europe» ---- Concernant le dernier point, Orange ne précise toutefois pas en quoi les autorités de régulations pourraient jouer un rôle là dedans ? C'est assez bizarre... Une hypothèse serait qu'Orange considère le dégroupage (pourtant clamé haut et fort compatible avec les architectures PON) comme une contrainte technique insurmontable. Qu'en pensez-vous ?

Salut Salm Je suis ok avec le fait qu'un système WDM PON disponible commercialement, puisse ne pas fonctionner sur une infra GPON actuelle. Il y un lien très fort entre le choix d'un système et ses conséquences sur l'infrastructure déployée. Par contre quelle incompatibilité technique vois-tu à installer un ou plusieurs "GPON" à des couples de lambdas différentes sur une infrastructure GPON telle que celle déployée ? Je précise : à l'OLT on ajoute en ligne un coupleur WDM qui permet l'injection et la récupération des longueurs d'onde des différentes systèmes (d'ailleurs pourquoi pas un AWG si on souhaite multiplier les longueurs d'ondes ?!) et un filtre (dichroïque ..) dans les ONT pour sélectionner sa longueur d'onde. Est-ce un problème système ? A+ Diogène PS .. mes liens son passés !! désolé pour le quadruplet ....

C'est touchant de voir comme Orange sous prétexte de rapidité de déploiement de la fibre essaie encore de faire passer son processus favorisant les situations de monopole. Décidément les anciens du service public ont du mal à digérer les règles de la concurrence...

Il est en effet grand temps que France Telecom-Orange arrête son chantage et de se gaver sur le dos de ses clients : je trouve de plus que ses pubs radio sur ses spécialistes en service assistance sont vraiment déplacées en ce moment, d'autant que l'interlocutrice obtenue après près de 45 minutes d'attente propose d'office un technicien à domicile à plus de 150 euros le déplacement, alors que c'est tout un quartier qui est privé d'internet... Très fort la spécialiste...

<quote>Par contre quelle incompatibilité technique vois-tu à installer un ou plusieurs "GPON" à des couples de lambdas différentes sur une infrastructure GPON telle que celle déployée ? </quote> pas d'incompatibilité à priori, juste des problèmes de mise au point rendant sa faisabilité future encore inconnue sur le terrain pour chacune des différentes architectures GPON, sans parler de son coût par rapport au point à point et à fortiori de son ROI incertain pour faire court, faire du WDM-PON mélangé à du GPON classique (temporel) c'est encore loin d'être gagné, encore moins d'être rentable seul l'avenir nous le dira...

FT ne fait que menacer