commentaire de aegir
De toutes façons, gratuit ou payant je ne regarde pas C+.
Et C+ en clair, pour voir des Ardissonneries, je m’en passe très bien.

On a compris

Ca par con.tre c’est un commentaire dont on voudrait bien s’en passer

Le genre de boulet qui veut se faire remarquer.. Ca ne doit s’en doute jamais lui arriver que le message soit mal envoyé et que tu coup il re-clic dessus..

Si avec ce système cela empêche free de donner les cordonnées des internautes c’est bien.

A priori la diffusion publique de toutes chaines est interdite sans l’accord de ladite chaine...

comme on se passe très bien de tes commentaires tes goûts ne sont pas le sujet de la news et puis les goûts et les couleurs hein smiley

Si avec ce système cela empêche free de donner les cordonnées des internautes c’est bien.

Il parlait d’« extraits ». Que je sache les « courts extraits » ( moins de 30 secondes il me semble ) peuvent toujours être diffusés au nom du « droit de citation » dans le cadre d’une revue de presse, ou pour montrer un détail afin d’illustrer un sujet.

Que je sache les « courts extraits » ( moins de 30 secondes il me semble ) peuvent toujours être diffusés au nom du « droit de citation » dans le cadre d’une revue de presse, ou pour montrer un détail afin d’illustrer un sujet.

Et puis ceux qui disent "c’est bien", feraient aussi bien de voir un peu plus loin que le bout de leur nez, puisque comme le watermark est invisible, par définition vous ne savez pas ce qu’il contient comme informations.

Un jour, un Watermark contenant le No de série de la freebox ou autres appareil sera superposé au flux vidéo directement par la puce de codage/decodage MPEG sous prétexte de lutte contre le piratage. Et trop tard, on se rendra compte ainsi que la moindre video ou photographie contiendra l’identité de l’auteur

commentaire de aegir posté le 27 août 2007 à 13h16
comme on se passe très bien de tes commentaires tes goûts ne sont pas le sujet de la news et puis les goûts et les couleurs hein smiley
Rassures-toi, on se passe tout autant du tien.

Je ne vois absolument pas en quoi cela empêcherait free de donner les coordonnées d’un internaute.

Il n’y a jamais eu de "droit de citation" concernant la video ou le son. C’est au maximum une tolérance.

Pourtant, ce droit est évoqué dans le code de la propriété intellectuelle, tant pour les droits d’auteurs que le droits voisins, et sans faire de distingo entre les différentes natures de l’oeuvre de l’esprit :
L211-3 (sur les droits voisins, il y a la même choses sur la partie droits d’auteurs) Les bénéficiaires des droits ouverts au présent titre ne peuvent interdire : (...) 3º Sous réserve d’éléments suffisants d’identification de la source : - les analyses et courtes citations justifiées par le caractères critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’oeuvre à laquelle elles sont incorporées ; - les revues de presse ; (...)

Un jour, un Watermark contenant le No de série de la freebox ou autres appareil sera superposé au flux vidéo directement par la puce de codage/decodage MPEG sous prétexte de lutte contre le piratage. Et trop tard, on se rendra compte ainsi que la moindre video ou photographie contiendra l’identité de l’auteur

C’est un peu le but du Watermark, savoir qui diffuse quoi

je suis pour, le marquage invisible est une bonne chose.

À l’origine le watermark est un peu comme les informations intégrées dans les photos par les APN (date, focale etc.) il a pour but de donner des informations pratiques, pas de cacher des informations, et sêrement pas des informations sur l’auteur.

Mais si l’utilisateur n’a aucun moyen de visualiser ces informations, et/ou que le watermark contient des informations du genre "SN-MPENG-Encoder : ATI-200709B888 MAC-FBX : 00:01:02:03:04:05", là ce n’est pas acceptable.

tu racontes vraiment de la merde toi. le watermarking a toujours et depuis le début été conçu pour intégrer des informations de copyright sur un fichier, qu’elles soient visibles ou pas et surment pas pour donner des informations

mais bien sûr que si que c’est acceptable, c’est un numéro de série comme un autre et si c’est une donnée perso, le fichier correspondant devra être déclaré à la CNIl c’est tout

les droits de l’homme, c’est totalement HS

Les DDH ne sont jamais HS, ils influent sur notre vie chaque jour. Il y a quelques millions de personnes qui viennent ainsi de découvrir le principe de non-réotractivité de la Loi énoncé dans l’art. 8. Je te donne un indice : ce sont ceux qui ont acheté un logement avant le 22 août...

Les client de cher free ne gagne pas d’argent avec c’est vidéos.

Je souhaite seulement que free nous dise si les infos sont nominatives ou pas.

Free aurait conclu un accord avec canal + pour la mise en place d’un marquage invisible de leurs programmes : watermarking. Ce marquage permettrait d’identifier les programmes diffusés sur TV Perso (canal 13) et leurs suppression immédiates.

De toutes façons, gratuit ou payant je ne regarde pas C+... Et C+ en clair, pour voir des Ardissonneries, je m’en passe très bien.

Si avec ce système cela empêche free de donner les cordonnées des internautes c’est bien.

...à l’origine la Tv Perso a été concçue pour que les Freenautes diffusent leurs propres oeuvres et réalisations pas pour pomper les programmes de Canal

...comme le watermark est invisible, par définition vous ne savez pas ce qu’il contient comme informations... Un jour, un Watermark contenant le No de série de la freebox ou autres appareil sera superposé au flux vidéo directement par la puce de codage/decodage MPEG sous prétexte de lutte contre le piratage. Et trop tard, on se rendra compte ainsi que la moindre video ou photographie contiendra l’identité de l’auteur. De quoi y réfléchir à 2 fois avant de filmer une bavure policière et de l’expédier sur Youtube & co... ...maintenant on fait un prélèvement génétique sur un simple étudiant manifestant contre telle ou telle Loi sous prétexte d’outrage à agent. La liberté, ça n’a rien de définitivement acquis...

Si le watermark est connu et VISUALISABLE par l’utilisateur, et contient des infos du genre "Editeur : Canal+ ; Auteur : Artisson ; Diffusion : Protégée ; Date de publication : 01 SEP 2007", je n’ai rien contre.

... le watermark est acceptable en tant que moyen pour un auteur de signer son oeuvre. Il n’est pas accepteble s’il a pour but de fliquer les gens qui ont un document entre leurs mains. Droits de l’Homme et du Citoyen, article 11 : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

Les DDH ne sont jamais HS, ils influent sur notre vie chaque jour. Il y a quelques millions de personnes qui viennent ainsi de découvrir le principe de non-réotractivité de la Loi énoncé dans l’art. 8.

...ce n’est pas la bonne question ...Il faut simplement exiger d’avoir toi aussi le droit de lire ces informations.

Enfin une réaction intelligente qui ne va pas dans l’interer contraire du consommateur, comme punir l’ensemble des utilisateurs qui n’ont rien a se reprocher