Le premier téléviseur 3D sortira en France en mai
Catégorie Brèves
, publié le 22 février 2010 à 16h38 par Olivier Viaggi
Laurent Roussel, le PDG de Panasonic a accordé une interview au journal 20 Minutes dans lequel il annonce le lancement du premier téléviseur 3D en France, au tarif de 2499 euros. D’une diagonale de 127 cm, ce plasma sera livré avec 2 paires de lunettes actives et sera disponible à compter de mai. Chaque paire de lunettes supplémentaire coutera environ 100 euros. 
Free dément être « Hadopi Ready »
COMMENTAIRES DES LECTEURS (85)
Et bien voila, nous sommes fixés sur le prix des TV 3d et des lunettes !. Mais cela dit, j'attends de voir le prix de celle qui seront en 101 cm !.
Moi j'ai acheté un full HD 107 cm il y a un an, alors je suis pas prêt de changer !
J'ai deja trouver mon prochain téléviseur, mais j'attendrai le prix baissé et aussi avoir des chaines en 3D. Est qu'il sera compatible avec la 3D pc pour voir en 3D comme le nvidiaVision 3d?
Panasonic veut proposer du plasma 3D ? Alors que le plasma 2D est en perte de vitesse. Encore une histoire de marketing cette annonce !
bien ,mais ou son les chaines en 3D et des programmes en 3D. pas pour demain mais dans 10 ans ou plus comme pour la 16/9.
gerrou a écrit
Panasonic veut proposer du plasma 3D ? Alors que le plasma 2D est en perte de vitesse. Encore une histoire de marketing cette annonce !
Pfffff le plasma 2d en perte de vitesse ?
Les fabricants font de moins en moins de plasma parce que cela coute plus cher a produire et donc ils margent moin............
Tout est une affaire de gout mais niveau qualité d'image, le plasma est vraiment au dessus.
@
et personne pour dire que la tv 3d c'est enfin la killer-application qui fera exploser le développement de la fibre optique ????
richard dit a écrit
bien ,mais ou son les chaines en 3D et des programmes en 3D. pas pour demain mais dans 10 ans ou plus comme pour la 16/9.
C'est clair... On n'est pas encore en full 16/9 alors la 3D... Mais il faut bien un début à tout ! En tout cas, je ne changerai pas ma télé avant au moins 3 ans, le temps que la techno murisse, que les prix baissent, que les contenus apparaissent et que la fibre Orange de mon immeuble soit remplacée par celle de Free 
SAMSUNG mettait en démo à la Fnac Ternes, Champs-Elysées et La Défense jusqu'à aujourd'hui leur téléviseur 3D il s'agissait de 100cm en LED. effet spectaculaire : tant avec un programme fait en 3d, qu'avec un programme 2D transformé en 3D (un match de foot). Les lunettes sont actives. La seule inconnue était de savoir si un programme 2D reçu en direct pourrait, à la volée, être transformé en 3D. Le téléviseur, bien-sûr, pouvait basculer en 2D. La mise en vente est prévue pour la coupe du monde de foot. Aucun prix n'a filtré. En discutant avece le démonstrateur, on espérait dans les 1.500 / 2.000€.
Le même WE, SONY faisait aussi une démo de sa TV 3D dans sa boutique de l'avenue Gerorges V : donc si quelqu'un y est allé, ça serait intéressant.
"La technologie "active" assombrit beaucoup l'image." C'est le contraire, ce sont les lunettes passives qui assombrissent l'image. Les lunettes augmentent fortement le contraste. D'ailleurs pour avatar on te donnait des passives, c'est tout simplement pas le même coût surtout en cas de vol de ces dernières.
Avec les lunettes dites actives en fonction du prix de ces dernières tu auras une meilleure qualité, cela ne dépend pas de l'écran.
Tant que les émissions 3D restent compatibles avec une visualisation sur TV 2D et qu'on puisse toujours voir une émission diffusée en 3D mais seulement en 2D sans avoir besoin de changer de TV, cela me va....
Mais, comme la 3D avec lunette n'a aucun intérêt pour moi, je ne suis pas prêt d'acheter le moindre téléviseur 3D et encore moins de m'abonner à des chaines 3D.
Qu'ils arrêtent un peu de nous bassiner avec la 3D qu'ils ont déjà essayé de lancer il y a plusieurs années (plus de 10 ans) avec certains jeux vidéo, ce qui a fait un flop, maintenant ils recommencent, encore et toujours avec des lunettes pour zombies.
Bref, avec lunette aucun intérêt, sans lunette, si le prix est raisonnable, qu'une diffusion 3D n'oblige pas forcément à racheter un téléviseur pour avoir au moins une image 2D, pourquoi pas, sinon les arnaques technologiques, du genre que l'on vient d'avoir avec HD ready, Full HD, 1080p etc... cela suffit, pas besoin de retenter le coup avec la 3D et peut être même une nouvelle fois la complicité des politiques qui obligeront à passer à la TNT 3D HD, parce ayant coupé, la TNT SD et TNT HD en 2D.
Anonyme a écrit
SAMSUNG mettait en démo à la Fnac Ternes, Champs-Elysées et La Défense jusqu'à aujourd'hui leur téléviseur 3D il s'agissait de 100cm en LED. effet spectaculaire : tant avec un programme fait en 3d, qu'avec un programme 2D transformé en 3D (un match de foot). Les lunettes sont actives. La seule inconnue était de savoir si un programme 2D reçu en direct pourrait, à la volée, être transformé en 3D. Le téléviseur, bien-sûr, pouvait basculer en 2D. La mise en vente est prévue pour la coupe du monde de foot. Aucun prix n'a filtré. En discutant avece le démonstrateur, on espérait dans les 1.500 / 2.000€. Le même WE, SONY faisait aussi une démo de sa TV 3D dans sa boutique de l'avenue Gerorges V : donc si quelqu'un y est allé, ça serait intéressant.
La conversion "à la volée" existe, Toshiba va équiper ses TV 3D de ce système.
Anonyme a écrit
La technologie "active" assombrit beaucoup l'image. Dommage...
Non, c'est l'inverse ! C'est la techno passive qui assombrit l'image (car images et lunettes polarisées)
Je ne comprends pas 
! lors d'un voyage en Angleterre l'année dernière à Saint Pancras (gare Eurostar). Il y avait une démonstration d'écran 3D. Et il n'y avait pas de lunettes. les images sortaient de l'écran avec une excellente qualité.
Il y avait même une démonstration d'image en hologramme avec un soldat de la guerre des étoiles en mouvement.
La marque des écrans étaient enlevée donc je ne peux pas vous dire qui les avait fabriqué. Dommage.
Avant de parler3D il faudrait déjà que la HD soit réellement en place et sans surcout !!!!
vue le prix suis pas pres de l'acheter je vais attendre que ca baisse bien en fesant attention a ce que j'achete toujour le touper de me precipiter et detre decu ensuite
John a écrit
Pourquoi un plasma oui ?
Parce qu'en terme de qualité d'image, le plasma a dix ans d'avance sur le LCD et ses innombrables succédanés.
Mais bon, c'est bien qu'il y ait du LCD pour les amateurs de la ferme célébrités, ça fait un ensemble cohérent.
3D, LED, ect c'est les ophtalmo qui auront du boulo dans les prochaines années
Anonyme a écrit
SAMSUNG mettait en démo à la Fnac Ternes, Champs-Elysées et La Défense jusqu'à aujourd'hui leur téléviseur 3D il s'agissait de 100cm en LED. effet spectaculaire : tant avec un programme fait en 3d, qu'avec un programme 2D transformé en 3D (un match de foot). Les lunettes sont actives. La seule inconnue était de savoir si un programme 2D reçu en direct pourrait, à la volée, être transformé en 3D. Le téléviseur, bien-sûr, pouvait basculer en 2D. La mise en vente est prévue pour la coupe du monde de foot. Aucun prix n'a filtré. En discutant avece le démonstrateur, on espérait dans les 1.500 / 2.000€.Le même WE, SONY faisait aussi une démo de sa TV 3D dans sa boutique de l'avenue Gerorges V : donc si quelqu'un y est allé, ça serait intéressant.
En complément, je précise que le programme 3D diffusé lors de la démo (conçu en 3D - il s'agissait d'un dessin animé) était enregistré sur un disque Blueray et lu par un lecteur Blueray évolué capable de diffuser simultanément 2 flux Blueray
"ne comprends pas ! lors d'un voyage en Angleterre l'année dernière à Saint Pancras (gare Eurostar). Il y avait une démonstration d'écran 3D. Et il n'y avait pas de lunettes. les images sortaient de l'écran avec une excellente qualité."
Il faut etre pile en face sinon cela ne donne rien. C'est une des techniques apour la 3D directement sur l'écran via des mini primes.
Cela revient trés trés cher et c'est pas au point. La qualité est loin trés loin d'etre comparable avec des lunettes actives. Perso je n'y crois pas du tout pour l'instant.
Anonyme a écrit
John a écrit Pourquoi un plasma oui ? Parce qu'en terme de qualité d'image, le plasma a dix ans d'avance sur le LCD et ses innombrables succédanés. Mais bon, c'est bien qu'il y ait du LCD pour les amateurs de la ferme célébrités, ça fait un ensemble cohérent.
Merci anonyme 
C'est bien beau de faire des TV 3D à 2500€ mais ce qu'ils oublient aussi de dire c'est que les studios ainsi que les chaines de TV vont devoir acheter du matériel spécial pour sa et que sa risque de générer des investissements lourd. Ils investissent déjà dans le numérique et le numérique HD et vu le contexte actuel je pense qu'on à encore au moins 5 à 10 avant de voir des programmes compatible et puis les fabricant risque de nous faire le même coup qu'avec la HD on auras des TV 3D ready et full 3D
aux etats unis le plasma sera bientot abandonner car trop energivore
2500 € O_o'
Mardi j'ai vu sur france2 que les constructeurs de TV faisaient en sorte que les TV plasma et LCD durent en moyenne 3 à 5 ans -_-'
Pour moi ça va faire un gros flop.
Les gens ons déjà investis dans une TV dite "HD" ces deux dernières années, d'autres continuent de changer... c'est pas pour dire "le HD c'est nul maintenant achetez de la 3D".
Société de consommation...
D'autant plus qu'un autre secteur va avoir lui aussi sa propre révolution cette année : l'automobile avec l'arrivée par les grands constructeurs des 1ère voitures électriques...
Je pense que les gens vont préférer acheter une voiture qui coûte moins qu'actuellement que racheter une TV pour en remplacer une de moins de deux ans...............
En clair ça va faire un flop comme une autre tentavive de nouvel encodage pour la TV par Sony je crois dans les années 90.
Risque pas de faire un flop. Qui a testé la 3D n'en revient pas. A condition de la supporter visuellement.
La 3D pourquoi pas 
.
Mais tout d'abord qu on nous propose :
-des chaines actuelles avec du son de qualité (écoutez clubbing tv par exemple c est du simple stéréo mais avec un bon ampli c est extra)
- que durant les pub ou jingles que le son n'augmente pas
- qu'il y ai du son 5.1
- pour terminer de belles qualités d images pas juste une histoire de résolution superieure !
Meme en SD quand on a une tv cathodique avec une chaine de qualité comme My Zen Tv (venant de la hd par exemple et reconvertie en sd sur tv), et du son de qualité comme celui de clubbing TV c est super !
Mais quelle tristesse que le potentiel actuel ne soit pas pleinement utilisé 
Et que dire des chaines qui osent encore rester en 4/3 !!! Trop la honte à leur place : ils sont long à la détente j'aurai peur de bosser pour eux...
ttb a écrit
je suis pressé de voir un film porno en 3D !
Tkt, Xavier Niel a probablement déjà un plan pour ça..
Et dire que les premiers écrans plat seront fichus et irréparables d'ici 3 à 5 ans... et que les constructeurs font sciemment le choix de faire en sorte que ces produits ne durent pas plus de 10 ans...
à votre avis il va durer combien de temps cet écran 3D ?
J'ajouterai à cela que la 3D n'est pas compatible avec les scènes d'extérieur (en gros pour les scènes d'extérieurs au delà de 12m de profondeur qu'elles soient 3d ou pas, l'oeil humain les perçoit de la même façon, à plat)... en fait on aura des films qui se passeront tous dans un 50m² :D
il n'y a pas de techno. tv3D,videoprojecteur3D,blu-ray3D simplement ils doivent accepter le 120hz en entrée et les lecteurs blu- ray en sortie.
pas mal de tv sont déjà compatible 120Hz donc 3Dready,sinon une simple mise à jour du firmware suffit si le constructeur veut bien le sortir 
,idem pour les videoprojecteurs.on peut être 3D ready en-dessous de 120hz comme mon videoprojecteur qui accepte le 85hz(120hz avec mise à jour)coté lecteurs blu-ray la ps3 est déjà 3D ready avec mise à jour,les pc aussi.
Anonyme a écrit
Risque pas de faire un flop. Qui a testé la 3D n'en revient pas. A condition de la supporter visuellement.
Personnellement j'ai testé l'effet 3D au cinéma avec des lunettes Anaglyphes et Avatar.
C'est certes supportable, mais on perd en qualité générale (contraste notamment) l'obligation d'avoir un équipement passif ou actif sur les yeux est embêtant.
Je ne suis pas convaincu par cette technologie, mais il fait bien vendre des TV's alors... Après la guerre des Plasmas VS LCD, après les HD Ready VS Full HD, Blu-Ray VS HD-DVD, TNT SD VS TNT HD bref ça continue....mais sans moi
Franchement la 3D avec les lunettes je n'y crois pas du tout !
Pour moi ça sera un bide commercial comme ça l'a été dans le temps quand ils ont essayer de sortir cette technologie !
Alors qu'a l'heure de HD, on peine à imposer ce standard (tout les chaînes ne diffusent pas encore en HD), c'est encore pire pour le 16/9 qui n'est même pas encore imposé partout...
Vraiment, les constructeurs mettent la charrues avant les boeufs !
Pour moi, l'avenir c'est la TV 3D sans lunettes (Philips, Sony et d'autres constructeurs travaillent déjà dessus), mais c'est pas pour tout de suite.
Franchement, vous imaginez inviter des amis et regarder un peu la TV alors que vous ne disposez pas d'assez de paire de lunettes 3D ? Vous aurez bien l'air con...
alors qu’avec les lunettes passives (utilisées également dans les cinémas) il faut être approximativement en face de son téléviseur
Cet extrait de l'article laisse croire que tous les cinémas utilisent des lunettes passives. En fait ça dépend entièrement du cinéma: certains utilisent des lunettes passives et d'autres des lunettes actives. D'après plusieurs témoignages il parait clair également que la qualité de la projection dépend plus du cinéma et des réglages qui y ont été faits, que de la technologie des lunettes.
Je ne me vois pas trop regarder les films (lesquels) à la maison avec des lunettes.
reste à prouver que les consommateurs vont acheter...............
Moi je vais bien gentiment attendre que lres prix baissent. Quand le tv sera à 1000 € on verra !
@ plus
Les lunettes actives des cinémas c'est de la merde comme dirait coffe.
Alors on prends cette télé un lecteur blue ray capable de lire les blue ray 3D par exemple le blue ray de avatar en 3D (sortis prévus le 1er juin prochain vu sur allociné) = très très chère
Pendant ce temps là... des gens n'ont même pas de quoi manger tous les jours... où va t'on ?
Je ne comprends pas ce que signifie 3D. Pour moi c'était l'art de faire des personnages en 3D de les faire virevolter avec des logiciels tels que Blender . Mais en TV on n'a qu'un rôle passif l'oeil gauche ne voit pas tout à fait la même chose que l'oeil droit c'est comme ça que l'on voit en relief. Mais le mot relief devient désuet et on utilise 3D pour deux notions qui me semblent bien différentes!i
On verra ça quand le prix sera à la baisse et voir ce que ça donne chez Darty ou à la Fnac.
Sortie des tv 3D pour mai, lollll et comme par hasard avant la coupe de foot, comme dab l'effet marketing!
"Mais le mot relief devient désuet et on utilise 3D pour deux notions qui me semblent bien différentes!i"
Bah c'est plus vendeur que de dire TV avec effet relief.. Effectivement, ce n'est pas de la 3D.
Anonyme a écrit
Pendant ce temps là... des gens n'ont même pas de quoi manger tous les jours... où va t'on ?
En même temps, ton slip et tes chaussettes valent 1 semaine de repas pour 3 personnes en Somalie
AhHHHH les messages démagogiques de merde.............................
Aucun intérêt ! Qui envisage sérieusement de ne pouvoir regarder la tv qu'avec des lunettes ... Cette techno est POURRIE !
100 euros la paire de lunettes?
il est fou Affelou !!!
il nous "nique" Panasonic
the chris a écrit
100 euros la paire de lunettes? il est fou Affelou !!! il nous "nique" Panasonic
Oui mais il nique bien
Que tout le monde ait déja la HD, la fibre optique ensuite on pourra parler de 3D
Anonyme a écrit
Je ne comprends pas ! lors d'un voyage en Angleterre l'année dernière à Saint Pancras (gare Eurostar). Il y avait une démonstration d'écran 3D. Et il n'y avait pas de lunettes. les images sortaient de l'écran avec une excellente qualité. Il y avait même une démonstration d'image en hologramme avec un soldat de la guerre des étoiles en mouvement. La marque des écrans étaient enlevée donc je ne peux pas vous dire qui les avait fabriqué. Dommage.
C'est quoi comme marque de whisky ??
Autant acheter des lunettes actives Elsa 3d à 10€ d'occasion sur Ebay et les essayer sur son ordinateur, c'est moins cher et ça marche avec quasiment tous les jeux même les vieux.
Ce qui m'énerve aussi c'est que les lecteurs bluray 3d ne sont pas encore en vente mais le format est connu depuis un moment donc ils pourraient quand même nous vendre ces fameux bluray 3d plutot que de vendre des bluray normaux et qu'il faille attendre 1 an avant d'avoir les dvd en 3d. Et payer 2 fois le prix.
La HD et la TNT débarquent à peine dans la majorité des foyers, le temps que les prix baissent , le temps d'avoir plus de recule et que ces TVs se démocraisent faut compter au moins 5 ans pour les TV3Ds
Free parlait de HD en Décembre 2005, la freebox HD est sortie quelque mois plus tard. Je ne suis pas certain que les TV HD
se retrouvent dans tous les foyers. Le tarif de ces TVs, l'offre derrière qui ne suit pas, comptons au moins 10 ans pour qu'elle puisse trouver un large publique.
alexis78 a écrit
Et bien voila, nous sommes fixés sur le prix des TV 3d et des lunettes !. Mais cela dit, j'attends de voir le prix de celle qui seront en 101 cm !.
Bonjour, oui on est fixé mais après il faudra un abonnement pour voir les émissions en 3D et puis ces lunettes c'est de la préhistoire, comment font ceux qui portent déjà des lunettes, ils achètent des lentilles et ceux qui n'ont pas de lunettes peuvent ils regarder la télévision sans gène, moi dès que mon débit me le permettra j'achèterai une télévision HD, pour la 3D on attendra que cela s'améliore et que on puisse la voir sans lunettes.
Quand bien même cette technologie est sympa, je vois mal papy et mamie acheter un ecran comme cela, une famille de 4 personnes, seul 2 auront la possibilité de voir la diffusion, si c'est pour regarder la ferme machin ,la tar truc ou autre débilité de TF1, aucun intérêt à avoir du matériel de la sorte chez soi.
Maintenant au lieu de mettre les bouchées doubles sur les technologie actuelles( full hd, reduction de la consommation des écrans plats, augmentation de leur durée de vie, de la tnt hd pour tous (avec une meilleure qualité) la HD pour tous et de surcroit gratuite. BR pour tous. etc... un plasma est de meilleur qualité, et pourtant, les vendeurs prônent pour les LCD ou LED aujourd'hui!!
Il ne faut pas danser plus vite que la musique
Anonyme a écrit
C'est bien beau de faire des TV 3D à 2500€ mais ce qu'ils oublient aussi de dire c'est que les studios ainsi que les chaines de TV vont devoir acheter du matériel spécial pour sa et que sa risque de générer des investissements lourd. Ils investissent déjà dans le numérique et le numérique HD et vu le contexte actuel je pense qu'on à encore au moins 5 à 10 avant de voir des programmes compatible et puis les fabricant risque de nous faire le même coup qu'avec la HD on auras des TV 3D ready et full 3D
Oh les pauvres.. t'inquiètes pas ils ont déjà investis dans le numérique et c'est amorti depuis longtemps..
Anonyme a écrit
Les lunettes actives des cinémas c'est de la merde comme dirait coffe.
J'ai vu Avatar avec lunettes passives et j'ai été plus bluffé par les décors et la gestion des avatars que par la technologie 3D. Il n'y a qu'au futuroscope où j'avais pu apprécier la 3D avec lunettes actives et écran hémisphérique. J'attendrai de voir une démo dans un hypermarché pour me prononcer sur ces nouvelles TVs (que je n'envisagerai d'acheter que quand ma vieille TV cathodique 16/9 sera HS )
C'est pas la peine d'attendre les films X en 3D! Au coin de vos rues il y a les soeurs de Samsung, Toshiba etc qui vont vous en montrer en 3D pour moins cher, et sans lunettes... Muahahhahahah les blaireaux de "consommateurs 2BF Ready". J'ai bien pitié.
Tweak (gratos): portez leur vos tee shirts de fan de foot et vous verrez du foot 3dX Full Total THX!!! (mouahahahahahah)
Le prix n'est pas excessif, en attendant un peu, ça va rapidement être abordable.
Lunettes actives, bof, sauf si elles sont légères.
Dans les cinémas les technologies passives (type RealD) peuvent faire des merveilles car deux sources sont diffusées : le RealD par exemple sépare la source de projection en deux flux qui sont polarisés circulaire gauche et circulaire droit, des obturateurs permettant d'assurer que seule l'image pour le bon oeil est diffusée.
En technologique active, c'est la lunette qui assure l'obturation.
C'est la polarisation qui fait perdre de la lumière à l'image, mais elle est compensée par une luminosité accrue du projecteur.
Pour la télé, ça se complique, il existe des RealD, mais le filtre "double polarisant circulaire" est ajouté directement comme film sur l'écran. En résultat, pour l'instant, les lignes paires sont pour un oeil et les lignes impaire pour un autre. Un peu comme un entrelacé ... sauf que chaque oeil à 1080/2 = 540 lignes seulement de definition (bref du SD !!!).
J'attend de comparer en vrai les différentes solutions, mais sur le papier, pour un écran LCD et tant que la polarisation reste statique, c'est la techno active qui semble plus prometteuse.
Depuis plusieurs mois, un écran LCD (2m47) et un téléviseur en 3D sont installés au Saturn de DOMUS à ROSNY SOUS BOIS (93).
Ce dernier permet de voir des animations en 3d sans lunettes (pour vous faire une idée).
Il est certain que si on nous oblige à porter des lunettes pour voir ces images cela sera fortement préjudiciable, d'autant que les émissions en 3d ne sont pas pour demain !
Je comprends pas trop vos critiques sur la 3D.
Ceux que ça intéresse et qui ont du fric, ils achèteront, les autres pauvres diront "ouah, c'est trop nul et c'est moche, ma télé cathodique elle est mieux, si c'est pour voir la ferme des nullités, c'est pas la peine, pendant ce temps des gens meurent de soif ...etc"
C'est JUSTE la loi de l'offre et de la demande.
meeeerde, je viens juste de m'acheter une tv LED.
Bon, 2x moins chère quand même ! Mais je m'attendais pas à ce que le tv 3D sortent avant la fin de l'année.
Durée de vie des TV : Sharp répond en premier. Partiellement...
moi perso j'ai été à la demo de sony à paris c'est sympa mais rien de vaux le grand ecran du ciné :p
Allez quelques réponses à certaines questions :
- Pourquoi si cher ? => Ce n'est que le début, et d'ailleurs rien ne justifie les prix car cela ne coûte au mieux que 5% à 10% aux constructeurs par rapport aux TV HD classiques. Les prix vont donc rapidement baisser et à court terme, les prix des TV 3D seront ceux des TV classiques d'aujourd'hui.
- Pourquoi faut-il des lunettes ? Les TV 3D sans lunettes existent mais ne sont pas standardisées (chaque constructeur est parti sur son propre système). De plus, la profondeur et l'angle de vue 3D sont beaucoup plus limité qu'avec le système à lunettes. Les constructeurs ont donc finalement décidé de pousser les TV 3D avec lunettes dans un premier temps en attendant que tout le monde se mettent d'accord sur les systèmes sans lunettes et que ceux-ci soient perfectionnés (je pense que cela sera prêt d'ici 5 à 7 ans)
- Pourquoi pousser les systèmes à lunettes actives lourdes et cher alors que les lunettes passives sont légères et pas cher ? => Les lunettes passives permettent de "décoder" les deux images entrelacées. En fait dans les 1080 lignes, il y a 2 images 540. Les lunettes actives quant à elles permettent d'obstruer de manière alternée œil droit et œil gauche. La fréquence de l'image étant deux fois plus élevée (120Hz typiquement), on voit alors 2 images 1080 dans le même temps T qu'il faut sur une TV classique pour une image. On comprend alors pourquoi les lunettes actives permettent une meilleure qualité (vraie HD 3D) alors que le système passif est un retour en arrière en termes de HD.
- Mais les programmes sont-ils prêt ? Non, mais les industrielles commencent à tout mettre en place. Plusieurs films ont déjà été tournés en 3D (Avatar, Toy Story 3, Shrek 4, Alice au pays des merveilles) et feront l’objet de sortie blue ray 3D. Des chaînes 3D (canal entre autres) sont également prévues d’ici la fin de l’année. De plus, il existe un système de conversion 2D->3D « à la volée » qui sera implémenté chez certains constructeurs (Toshiba entre autres). L’année 2010 est donc annoncée comme celle de la mise en place.
Avec tout ce qui vient d’être dit, à vous de vous faire une opinion quant à savoir si cette achat est utile cette année. Pour ma part, je pense qu’il faut attendre que ces TV se démocratisent. Je parie sur 2012 (et les JO d’été) pour cela. Je vais donc attendre pour l’achat d’une TV 3D active au meilleur prix.
viewty a écrit
La 3D pourquoi pas . Mais tout d'abord qu on nous propose : -des chaines actuelles avec du son de qualité (écoutez clubbing tv par exemple c est du simple stéréo mais avec un bon ampli c est extra) - que durant les pub ou jingles que le son n'augmente pas - qu'il y ai du son 5.1 - pour terminer de belles qualités d images pas juste une histoire de résolution superieure ! Meme en SD quand on a une tv cathodique avec une chaine de qualité comme My Zen Tv (venant de la hd par exemple et reconvertie en sd sur tv), et du son de qualité comme celui de clubbing TV c est super ! Mais quelle tristesse que le potentiel actuel ne soit pas pleinement utilisé Et que dire des chaines qui osent encore rester en 4/3 !!! Trop la honte à leur place : ils sont long à la détente j'aurai peur de bosser pour eux...
Le son n'est pas plus fort pendant les pubs, il est plus compressé (pas au sens "mp3" du terme, mais au sens musical): les ecarts entre les sont faibles et les sont fort est reduit, du coup ca parait plus fort.
Concernant le 5.1, je suis totalement d'accord.
La plupart des films sont dispo avec du son 5.1, et les chaines de télé ont la possibilité de le diffuser (meme via la diffusion analogique nicam via le Dolby Prologic 2) et pourtant elle se limitent à la stereo.
Je crois que seule NRJ12 utilise au max toutes les fonctionalité du numerique.
Au dela de la HD, il faudrait aussi que free diffuse des chaines en HQ (haute qualité) c'est à dire avec un debit superieur.
Perso j'ai encore une télé 4/3 cathodique, donc ca va, mais j'ai eu l'occasion de regarder la tele de free sur une tele HD, et c'est horrible! Les artefacts de compression sont visible, et ce meme sur une chaine "HD".
Le jour ou j'achete une grande tele plate, je m'empresse de monter sur mon toi pour remettre l'antenne rateau pour avoir la TNT...
Anonyme a écrit
Pendant ce temps là... des gens n'ont même pas de quoi manger tous les jours... où va t'on ?
Et il y a même des gens payés à rien foutre...
Y a pas de justice.
Anonyme a écrit
Pendant ce temps là... des gens n'ont même pas de quoi manger tous les jours... où va t'on ?
pfff, désolé mais cela n'a rien à voir avec l'article.
ttb a écrit
Je comprends pas trop vos critiques sur la 3D. Ceux que ça intéresse et qui ont du fric, ils achèteront, les autres pauvres diront "ouah, c'est trop nul et c'est moche, ma télé cathodique elle est mieux, si c'est pour voir la ferme des nullités, c'est pas la peine, pendant ce temps des gens meurent de soif ...etc" C'est JUSTE la loi de l'offre et de la demande.
exact. Perso, j'ai acheté ma télé full hd en novembre 2009 donc je suis loin d'avoir envie de la changer.
Le son n'est pas plus fort pendant les pubs, il est plus compressé (pas au sens "mp3" du terme, mais au sens musical): les ecarts entre les sont faibles et les sont fort est reduit, du coup ca parait plus fort.
Si si, le son est bien plus fort.
Perso j'ai encore une télé 4/3 cathodique, donc ca va, mais j'ai eu l'occasion de regarder la tele de free sur une tele HD, et c'est horrible! Les artefacts de compression sont visible, et ce meme sur une chaine "HD".
Je n'ai pas ce problème chez moi. Probablement une mauvaise ligne.
djdoxy a écrit
j'ai eu l'occasion de regarder la tele de free sur une tele HD, et c'est horrible!
Mauvais réglages, mauvais écran (très probablement un LCD), voire mauvais yeux ou mauvaise foi.
Au fait, il reste encore combien de chaînes en 4/3 ?
Parce que le temps qu'elles passent en 16/9, en HD puis en 3D, y a longtemps qu'on n'aura plus mal aux dents.
djdoxy a écrit
Le son n'est pas plus fort pendant les pubs, il est plus compressé
Si, le son est beaucoup plus fort. Moi je m'en fous, je coupe le son et je vais faire autre chose.
ttb a écrit
je suis pressé de voir un film porno en 3D !
cela existe, et c'est un film français.
On peut voir un extrait ici
Anonyme a écrit
djdoxy a écritj'ai eu l'occasion de regarder la tele de free sur une tele HD, et c'est horrible! Mauvais réglages, mauvais écran (très probablement un LCD), voire mauvais yeux ou mauvaise foi.
Ca dépend surtout du débit ADSL.
Sur le cable, les images de la TNT HD (intégré à ma TV) sont très belles.
RizThai a écrit
ttb a écritje suis pressé de voir un film porno en 3D !cela existe, et c'est un film français.On peut voir un extrait ici
Arf ! Ccomment t'as trouvé ça ? Euh, non, j'veux pas le savoir en fait.
En 3D et surement un jour en odorama .... pour un porno tout un programme .....
En ce qui concerne la freebox tv , je viens de changer mon cathodique pour un plasma 128 cm , il est vrai que certaines chaines en SD sont pas mal compressées , il faut qd meme dire que les chaines HD passent nickel , c'est en tous cas chez moi pas plus pourri sur le plat que sur le cathodique . Le top chez moi reste en TNT-HD , rien à dire .
à l'auteur : les lunettes passives coutent beaucoup moins chères cher .
à goygoy : t'en a pensé quoi de la démo de chez saturn ? La TV 3d sans lunettes , c'était horrible , image dédoublée , gros pixels bien visibles de loin , image saccadée , démo avec un petit avion ridicule ... Ca doit etre fait exprès pour qu'on achète leurs TV 2d .
INSERER UN COMMENTAIRE