les décisions n'ont pas à se faire en toute indépendance !

FT c'est pas l'ARCEP !

Ils auraient pu proposer le poste au prince jean, mais il manquait peut-être d'expérience...

non, ce n'est pas l'ARCEP, c'est une boite ultra mal gérée, précisément parce qu'y atterrissent des incompétents (ou apparentés), en tout cas pas des professionnels, en guise de remerciements pour participation aux différents gouvernements successifs, droite et gauche confondues.

Qu'est-ce que vous racontez ???

L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep".

Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ?

Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ?

A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?

c est bien quand bien faire de la politique ,qui a dit moins de fonctionnaire, "Orange" c est l état Francais pour ceux qui nous  disent que c est privatise , ils auraient pu aller chez "bouyguestelecom" non ??????????

Hé ben, ça promet une belle concurrence 

Anonyme a écrit

FT c'est pas l'ARCEP !

A noter justement que Jean-Ludovic Silicani, récent Directeur de l'ARCEP, est le premier a avoir entamé un bras de fer contre F.T., sur plusieurs dossiers (notamment: Fibre) ... Avec un certain succès d'ailleurs !

Anonyme a écrit

  Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?          

Cela arrive aussi à l'auteur de la news d'avoir des lueurs de lucidités et d'objectivités...si si je t'assure

Ce qui me choc le plus ceux sont les contradictions d'une news à l'autre...

exemple dans cette news, on critique le gouvernement qui met en place des hommes/femme proche de lui on prend exemple de Stéphane Richard alors que dans une news précédente l'auteur de la news, Olivier, se félicitait de la prise de direction de FT par ce même Stephane Richard car il est contre les exclusivités, l'ouverture d'esprit etc etc

Du grand n'importe quoi une nouvelle fois

Anonyme a écrit

les décisions n'ont pas à se faire en toute indépendance ! FT c'est pas l'ARCEP !

Mais bien sur, on croit rêver. Quand on sait qu'Orange a pesé de tout son poids pour empecher Free d'avoir sa licence 3G, qu'il a presque failli réussir, on imagine ce que ce sera dans les prochains dossiers. Un coup de fil de Richard ou d'Albanel à ses potes du gouvernement, et Orange obtiendra ce qu'il veut, au détriment de la concurrence.

1- France Telecom n'est tout-à-fait Orange

2- France Telecom est encore détenu majoritairement par l'Etat

3- J'aurais été inquiet si un membre proche du gouvernement avait rejoint le conseil d'administration de Free

michaelT a écrit

Anonyme a écrit   Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?           Cela arrive aussi à l'auteur de la news d'avoir des lueurs de lucidités et d'objectivités...si si je t'assure Ce qui me choc le plus ceux sont les contradictions d'une news à l'autre... exemple dans cette news, on critique le gouvernement qui met en place des hommes/femme proche de lui on prend exemple de Stéphane Richard alors que dans une news précédente l'auteur de la news, Olivier, se félicitait de la prise de direction de FT par ce même Stephane Richard car il est contre les exclusivités, l'ouverture d'esprit etc etc Du grand n'importe quoi une nouvelle fois  

Merci d'arrêter vos amalgames continuels dans l'unique but de dénigrement permanent. Si vous n'êtes pas en capacité de faire la différence entre une prise de position de Stéphane Richard et d'un autre coté la problématique de la nomination d'hommes proches du pouvoir qui ont eu entre les mains des dossiers concernant le monde des télécoms, je ne peux rien faire pour vous. Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie, il y a des nuances, qui visiblement vous dépassent ...

Anonyme a écrit

  Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?          

J'aime bien cet argument comme quoi Free aurait eu la licence pour un peu 3 fois moins cher que ses concurrents... Mais c'était pour un peu moins de 3 fois moins de fréquences...

C'est comme si on disait : ah mais le paquet de pâtes panzani il est 4 fois moins cher que le paquet de pâtes lustucru, donc panzani c'est moins cher. Sauf que le paquet lustucru faisait 1Kg et le panzani 250g...

Anonyme a écrit

                           Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ?                           

Free n'a pas payé la licence au prix bradé, Free a payé 1/3 de licence au prix de 1/3 du tarif total. 

De toute manière Free est candidat pour acheter les autres morceaux de licences. Faut atteter de dire des conneries desfois. 

deadeye3783 a écrit

Anonyme a écrit                            Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ?                            Free n'a pas payé la licence au prix bradé, Free a payé 1/3 de licence au prix de 1/3 du tarif total.  De toute manière Free est candidat pour acheter les autres morceaux de licences. Faut atteter de dire des conneries desfois. 

Avec des raisonnement comme ça on serait encore à 2 opérateurs sur le marché :)

la soupe est bonne

est ce que toute ces compétences seront suffisantes pour sauver FT de la morosité?

Anonyme a écrit

  Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?          

Tu mélanges beaucoup de choses et tu as tendance à oublier pas mal de faits pour argumenter tes propos (1/3 prix pour 1/3 du spectre, nomination de François Pérol à la tête de la caisse d'épargne/banque populaire)

Argumenter en oubliant des faits peut être vu comme de la manipulation. c'est pas très joli. Je ne sais pas qui tu défends (FT ou l'Etat) ou qui tu attaques, mais il serait plus agréable pour tous que tu sois un peu plus honnête ou que tu te renseignes un peu plus avant d'écrire.

cdlt

Imaginons le scénario inverse:

- un membre du gouvernement, ou d'un cabinet de ce même gouvernement, participe au traitement d'un dossier qui favorise Free (ou qui pourrait laisser croire que)

- ce même membre vient à prendre une place parmi les dirigeant de Free

=> Immédiatement, on pourrait croire que la précédente décision a été prise par le décideur PARCE qu'il connaissait son futur poste.

La loi est faite pour protéger ce genre de conflit d'intérêt: on ne peut être juge et parti, ni même juge PUIS parti avant 3 années entre ces 2 postes.

Je partage l'avis de cette news, qui s'inquiète à juste titre de ces nominations douteuses...

siper a écrit

Anonyme a écrit   Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?             Tu mélanges beaucoup de choses et tu as tendance à oublier pas mal de faits pour argumenter tes propos (1/3 prix pour 1/3 du spectre, nomination de François Pérol à la tête de la caisse d'épargne/banque populaire) Argumenter en oubliant des faits peut être vu comme de la manipulation. c'est pas très joli. Je ne sais pas qui tu défends (FT ou l'Etat) ou qui tu attaques, mais il serait plus agréable pour tous que tu sois un peu plus honnête ou que tu te renseignes un peu plus avant d'écrire. cdlt

Je ne mélange rien du tout.

Je constate simplement que Free pourra faire avec une licence payée un peu plus de 200 millions ce que ses concurrents font avec une licence payée plus de 600 millions.

Capito ???

Olivier a écrit

michaelT a écrit Anonyme a écrit   Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?           Cela arrive aussi à l'auteur de la news d'avoir des lueurs de lucidités et d'objectivités...si si je t'assure Ce qui me choc le plus ceux sont les contradictions d'une news à l'autre... exemple dans cette news, on critique le gouvernement qui met en place des hommes/femme proche de lui on prend exemple de Stéphane Richard alors que dans une news précédente l'auteur de la news, Olivier, se félicitait de la prise de direction de FT par ce même Stephane Richard car il est contre les exclusivités, l'ouverture d'esprit etc etc Du grand n'importe quoi une nouvelle fois   Merci d'arrêter vos amalgames continuels dans l'unique but de dénigrement permanent. Si vous n'êtes pas en capacité de faire la différence entre une prise de position de Stéphane Richard et d'un autre coté la problématique de la nomination d'hommes proches du pouvoir qui ont eu entre les mains des dossiers concernant le monde des télécoms, je ne peux rien faire pour vous. Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie, il y a des nuances, qui visiblement vous dépassent ...

Rien n'est tout blanc ou tout noir dites vous ?

C'est précisément votre probléme car à vous lire tout ce qui vient du gouvernement vous parait suspect.

Relisez vous et dites moi où vous voyez du gris ?

Ce qui est marrant, c'est que les mêmes qui ont gueulé quand FT a été, soit-disant  privatisé, gueulent encore quand le gouvernement s'y engage un peu plus.

Faudrait savoir ce que vous voulez, ceux qui gueulent !

Et puis merde, si Cricri pouvait être prise par la vague de suicide .... , on ne sait jamais

Cricri, si tu nous lit, c'est pour rire, hein, continue, tu nous amuses.

Anonyme a écrit

Je ne mélange rien du tout. Je constate simplement que Free pourra faire avec une licence payée un peu plus de 200 millions ce que ses concurrents font avec une licence payée plus de 600 millions. Capito ???  

Tu comprends vraiment tout de travers ou tu le fait exprès ?!

FT à payé pour une licence complète, alors que Free n'a acquis que 1/3 de la licence. Rentre-toi ça dans le crane au lieu de sortir des conneries pas possibles !!!!

FT se fout de la gueule de ses clients comme des autres. Ils n'ont aucun respect et sont là pour faire du chiffre avant tout ! C'est pas nouveau, c'est ainsi depuis des lustres. Une politique de merde comme ça mérite qu'on se torche le derrière avec !

Je m'en fout complètement, j'ai totalement viré FT.

Tout le bébéfice est pour moi

Bonne journée

Je vais reprendre des moules...

Anonyme a écrit

Je ne mélange rien du tout.Je constate simplement que Free pourra faire avec une licence payée un peu plus de 200 millions ce que ses concurrents font avec une licence payée plus de 600 millions.Capito ??? 

Techniquement parlant c’est inexact :

Avec le tiers de la bande passante radio de ses concurrents, FreeMobile ne pourra accueillir sur son réseau potentiellement qu’au maximum un tiers d’abonnés mobiles par rapport à ses concurrents !

"C’est ensuite Christine Albanel qui est annoncée comme la prochaine directrice de la communication du groupe."

Bein, c'est logique, avec Christine ils vont bien se marrer niveau communication chez FT, comme cela le moral des employés va remonter en flèche. Le matin au café, t'as entendu, la bonne blague du service communication, dorénavant les fenêtres seront condamnées en position fermé, avec plaque en bois devant les vitres....Ah ouai, c'est pour que les employés ne suivent pas les modes et soient concentrés sur le travail et ne soient pas attirés par les fenêtres et ce qui ce passe dehors, d'ici qu'une envie irrésistible de prendre l'air venait à les accabler....

Avec OpenOffice plus de problèmes chez FT, avec HADOPI plus de clients chez FT, mais cerise sur le gâteau, les ex-clients continueront à payer l'abonnement, même sans service rendu. Merci Christine.

plus rien ne les retient ! écœurant

Anonyme a écrit

  Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep"

je suis entièrement d'accord avec vous, c'est quand meme mieux de faire rentrer les copains, avec qui on pourra toujours s'arranger, plutot qu'un inconnu si competant soit-il..

Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payée au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?

Arretez de dire que les trois gros on payé le prix fort, car s'il devaient payer le meme prix que free, ça leurs reviendraient au double de ce qu'ils ont payés.

Anonyme a écrit

Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ?         

Il faut dire que l'état en a un peu été obligé par la commission européenne qui s'était émue du peu de concurrence dans la téléphonie mobile en France par rapport au reste de l'Europe.

Houla une Nationalisation de FT

Techniquement parlant c’est inexact :

Avec le tiers de la bande passante radio de ses concurrents, FreeMobile ne pourra accueillir sur son réseau potentiellement qu’au maximum un tiers d’abonnés mobiles par rapport à ses concurrents !

de toutes façons comme freedaube ne dpssera pas 1% des abonnés ( composés exclusivement des gogols qui seront prêts à payer un service de daube ) c'est pas gênant 

Bonne chance aux FT, entreprise que je ne soutient en aucune manière, mais je pense au personnel. Personnellement j'ai pu constater les ravages des parachutages de hauts fonctionnaires et autres chefs de cabinets à des postes à responsabilité dans une entreprise publique. Résultats  : valeur de l'entreprise disvisée par dix en 5 ans d'errements de gabégie, privatisation sauvage, plans sociaux, 75% du personnel licencié en 2 ans. FREE ne peut que se réjouir de voir débarquer à FT autant d'incompétents, par contre les petits porteurs et actionnaires privé, sauve qui peut!

Sarkozy va nommer le député socialiste Didier Migaux à la Cour des Comptes en remplacement de Philippe Seguin.

Vous faites pas un article à ce sujet ?

NumeroSix a écrit

1- France Telecom n'est tout-à-fait Orange

2- France Telecom est encore détenu majoritairement par l'Etat

3- J'aurais été inquiet si un membre proche du gouvernement avait rejoint le conseil d'administration de Free

Non, l'état ne detient que 20%

D'ailleurs, c'est l'état qui détient les 20% et non pas l'UMP.  Pourtant c'est bien des anciens UMP qui sont placés.  Si la gauche reprend le pouvoir un jour (si,si , tout est possible), est-ce qu'il vont commander à FT de virer ces personnes?

will9351 a écrit

(...) Non, l'état ne detient que 20%   D'ailleurs, c'est l'état qui détient les 20% et non pas l'UMP.  Pourtant c'est bien des anciens UMP qui sont placés.  Si la gauche reprend le pouvoir un jour (si,si , tout est possible), est-ce qu'il vont commander à FT de virer ces personnes?

Bonjour, will9351.

Effectivement, un peu de précision de nuit pas. L'Etat n'est pas l'UMP mais je parlais du Gouvernement quelle que soit la couleur politique. Et quand je disais "majoritairement", cela signifiait que chacun des autres actionnaires détenaient moins que la part de l'Etat (en l'occurrence, moins de 20% du capital).

Si le prochain Gouvernement est de couleur politique différente, il est claire que les personnes en place ne seront pas "virées" mais que les places qui se libèrent seront préférentiellement occupées par des proches du Gouvernement en place.

Cela a toujours été, et de fait, ne peut pas être choquant concernant la news. Les autres Gouvernement avaient placé leurs pions entre autres chez EDF-GDF, chez TOTAL, chez RENAULT... et bien sûr chez FT.

L'objectif de mon commentaire était de signifier que FT ne peut pas être comparé à une entreprise privée et que les opérations politiques peuvent y être courantes. Ce qui ne veut pas dire que ce soit une bonne chose, évidemment.

Anonyme a écrit

siper a écrit

Anonyme a écrit   Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?            

Tu mélanges beaucoup de choses et tu as tendance à oublier pas mal de faits pour argumenter tes propos (1/3 prix pour 1/3 du spectre, nomination de François Pérol à la tête de la caisse d'épargne/banque populaire) Argumenter en oubliant des faits peut être vu comme de la manipulation. c'est pas très joli. Je ne sais pas qui tu défends (FT ou l'Etat) ou qui tu attaques, mais il serait plus agréable pour tous que tu sois un peu plus honnête ou que tu te renseignes un peu plus avant d'écrire.

cdlt  

Je ne mélange rien du tout. Je constate simplement que Free pourra faire avec une licence payée un peu plus de 200 millions ce que ses concurrents font avec une licence payée plus de 600 millions. Capito ???  

NON c'est pas capito ....

un peu plus que 200 millions pour une bande de fréquences de 5Mhertz  alors que les autres ont payé 600 millions pour une bande de fréquences de 15 MHertz.

Donc les 3 autres opérateurs ont la possibilité d'accueillir trois fois plus de clients que free. c'est là toute la différence.

Il ne suffit pas de dire le prix pour être convainquant, il faut aussi dire le reste des faits.

Vous avez une facilité à détourner les faits qui est gigantesque. j'espère que vous ne le faite pas consciemment. c'est peut être que vous n'avez pas une connaissance technique de ce que l'on peut faire avec des bandes de fréquence. Mais alors documentez vous plutôt que de dire "CAPITO".....

Christine Albanel chez Orange ,comme directrice de la communication,est un cadeau pour Free, SFR ,et les autres,cette bonne a rien ,parachutée par ses copains n'importe où pour se débarrasser,elle va plomber l'orange et lui faire perdre des part de marché,c'est super !!!