Ralentissements YouTube : L’ARCEP demande des explications à Free et Google

JgK a écrit

dredg a écrit Le pire ce n'est pas Google et YouTube, mais Apple, faire un maj aujourd'hui c'est un défi, je me sens comme si j'avais modem bas débit lol Bon Ben je vais faire comme dans le bon vieux temps, je laissrai mon Mac pour faire une maj de 250mo pour la nuit, en espèrent que demain matin ça sera fini lol merci qui merci free  Mise à jour de TOMTOM Europe de l'ouest sur iPhone... fait en 6min... Donc je pense que vous avez un autre souci ;)

Bone vu que j'ai un peu de temps je vais m'amuser à reprendre ceux qui font le grand mais sans argumenter et limite hors sujet.

1er : Qu'est ce que tu nous parle de ton Tomtom ??? Les Maps Tomtom sont hébergés ches Appel maintenant ?

2snd : Il a un autre soucis ? je ne pense pas, par contre toi oui il semble que, soit tu comprenne pas vraiment le problème, soit tu fait semblant de pas comprendre

3eme : a tous ceux qui défendent Free mordicus et nous ressortent toujours l’argument du prix, et ritique la méthode des autres (qui le sont critiquable j'avoue). Free vie sur des acquis pour la technique, rogne sur les coûts, paie les employés au lance pieurre (ceux qui vous aides par téléphone sont au smic, avec des primes qui change tout le temps, travaillant les WE et JF, ...)

On affiche pas des bénéfice aussi insolent sans faire de sacrifice, là c'est Youtube parce que c'est visible, mais il n'y a pas que ça

Free laisse pourrir les problème comme si personne ne verrait rien et nous prend pour des pigeons on optimisé les site de test type speedtest.net.

Franchement, je préfére être pris pour un pigeon que pour un con, mais chacun son truc

Dernière remarque, a ces mêmes personnes qui disent que ça marche pour eux, je les invites personnellement chez moi, je paie le café et tout au petits oignons, puis un se regarde un petit replay sur M6, et si ça marche pas, alors la j'ai le droit d'en collé une bonne en plaine tronche et de renversé le café bouillant (dans l'ordre que vous préférez)

On fait ça ?

LHDN92 a écrit

Il faut prométhé a écrit C'est bizarre comme les FAI sont le bouc émissaire idéal pour certains. En fait, le problème de Youtube rappelle fortement celui des pages internet. Leurs auteurs payent pour un certain trafic, mais ce volume est plus important que prévu alors le service d'hébergement bloque l'accès à la page. Dans l'affaire Youtube, le créateur de la page, c'est Google et l'hébergeur, ce sont les FAI. Il est donc tout à fait normal que Google paye si il ne respecte pas les terme de la neutralité du net qui correspondent à la quantité de données consommées par le trafic généré par la page internet Youtube. Ca a toujours fonctionné ainsi, je ne vois pas pourquoi cela devrait changer pour Google. Qui en plus s'en met plein les poches avec la pub. Ils ont donc de quoi payer. Et il est tout à fait normal qu'ils le fasse. Le problème n'est pas le même, pas du tout même. Et d'ailleurs le mode de fonctionnement que tu décris est dépassé depuis bien longtemps, et n'était valable qu'en hébergement web mutualisé afin d'inciter le cleitn à prendre un serveur virtuel ou dedié.En fait, un hébergeur web te bloquait ton trafic quand cela lui coûtait trop cher par rapport au prix de la prestation que tu payais (quand tu n'étais plus rentable pour lui). Car sa bande passante, l'hébergeur l'achète auprès d'un datacenter. Certains contrats limitaient à un % d'utilisation processeur, ou encore d'un flux maximum. Pour la majorité des hébergeurs, ces limites sont révolues, mais certains les appliquent encore : il faut les fuir.Pour prendre l'exemple de Google, il s'agit d'un combat entre entreprises, avec des enjeux financiers plus importants. Google a ses propres datacenters, et maîtrise donc toute la chaîne de données jusqu'au FAI. Cependant, si les clients du FAI demandent plus de débit, et fait saturer, il faut voir à qui incombe cette responsabilité. De son côté, Google n'a pas ses serveurs surchargés, et continue à fournir ses services de manière fluide aux autres FAI. Du côté de Free, on fait la politique de l'autruche en disant "ce n'est pas à moi de payer pour tirer un câble supplémentaire entre Google et moi". Oui, mais le boulot d'un FAI c'est quoi ? C'est à lui de s'occuper de ses connexions auprès des datacenters pour en assurer l'usage. Surtout lorsque c'est le nombre d'abonnés de cet opérateur qui pose problème. S'il était divisé par deux, et réparti chez les autres FAI, ce problème n'existerait certainement pas, du moins serait moins bloquant.Alors, qui doit bosser pour fournir un accès potable ? Le Fournisseur d'Accès Internet qui pose problème ou le datacenter qui arrive à faire son boulot de manière correcte avec d'autres FAI ?De plus, d'après les echos, Free aurait refusé l'installation de serveur de cache de Google dans ses locaux. Il souhaiterait imposer ses propres serveurs en location...La solution technique existe, la solution financière l'est moins, et ce sont les utilisateurs qui sont prix en otage ! 

Tu as tous les éléments en ta possession, mais malheureusement, tu les assembles mal. On a bien affaire à un combat entre Google et Free. Seulement, ce combat n'a rien à voir avec internet. Free a son réseau qui normalement répond aux accords liés à la neutralité du net, mais qui ne répondent pas aux besoins de Google. Est ce à Free de payer pour résoudre un problème qui concerne Google? Certainement pas. Si google veut que Free augmente la bande passante qui est réservée à Youtube, il est tout à fait normal que Google paye pour cela. Free n'a pas à faire de cadeaux à Google. Et si les concurrents de Free ont décidé se céder à Google, c'est eux que cela regarde.

D'ailleurs si Free a refusé l'installation des serveurs de cache de Google, c'est certainement que la proposition devait être surtout à l'avantage de Google.

Maintenant, l'arcep s'occupe du problème, donc on va bien voir ce qui va se passer.

SousMacOsIx a écrit

LHDN92 a écrit Il faut prométhé a écrit C'est bizarre comme les FAI sont le bouc émissaire idéal pour certains. En fait, le problème de Youtube rappelle fortement celui des pages internet. Leurs auteurs payent pour un certain trafic, mais ce volume est plus important que prévu alors le service d'hébergement bloque l'accès à la page. Dans l'affaire Youtube, le créateur de la page, c'est Google et l'hébergeur, ce sont les FAI. Il est donc tout à fait normal que Google paye si il ne respecte pas les terme de la neutralité du net qui correspondent à la quantité de données consommées par le trafic généré par la page internet Youtube. Ca a toujours fonctionné ainsi, je ne vois pas pourquoi cela devrait changer pour Google. Qui en plus s'en met plein les poches avec la pub. Ils ont donc de quoi payer. Et il est tout à fait normal qu'ils le fasse. Le problème n'est pas le même, pas du tout même. Et d'ailleurs le mode de fonctionnement que tu décris est dépassé depuis bien longtemps, et n'était valable qu'en hébergement web mutualisé afin d'inciter le cleitn à prendre un serveur virtuel ou dedié.En fait, un hébergeur web te bloquait ton trafic quand cela lui coûtait trop cher par rapport au prix de la prestation que tu payais (quand tu n'étais plus rentable pour lui). Car sa bande passante, l'hébergeur l'achète auprès d'un datacenter. Certains contrats limitaient à un % d'utilisation processeur, ou encore d'un flux maximum. Pour la majorité des hébergeurs, ces limites sont révolues, mais certains les appliquent encore : il faut les fuir.Pour prendre l'exemple de Google, il s'agit d'un combat entre entreprises, avec des enjeux financiers plus importants. Google a ses propres datacenters, et maîtrise donc toute la chaîne de données jusqu'au FAI. Cependant, si les clients du FAI demandent plus de débit, et fait saturer, il faut voir à qui incombe cette responsabilité. De son côté, Google n'a pas ses serveurs surchargés, et continue à fournir ses services de manière fluide aux autres FAI. Du côté de Free, on fait la politique de l'autruche en disant "ce n'est pas à moi de payer pour tirer un câble supplémentaire entre Google et moi". Oui, mais le boulot d'un FAI c'est quoi ? C'est à lui de s'occuper de ses connexions auprès des datacenters pour en assurer l'usage. Surtout lorsque c'est le nombre d'abonnés de cet opérateur qui pose problème. S'il était divisé par deux, et réparti chez les autres FAI, ce problème n'existerait certainement pas, du moins serait moins bloquant.Alors, qui doit bosser pour fournir un accès potable ? Le Fournisseur d'Accès Internet qui pose problème ou le datacenter qui arrive à faire son boulot de manière correcte avec d'autres FAI ?De plus, d'après les echos, Free aurait refusé l'installation de serveur de cache de Google dans ses locaux. Il souhaiterait imposer ses propres serveurs en location...La solution technique existe, la solution financière l'est moins, et ce sont les utilisateurs qui sont prix en otage !  Prométhé part du principe que Free rend service à google en lui apportant de l'audience par ses abonnés et que de facto c'est à google de payer toute la chaine. Si on suit ce raisonnement, en fait chaque entreprise proposant du contenu devrait contribuer à payer toute la chaine pour strictement les mêmes raisons. Mais alors quel est donc le rôle que Prométhé attribue à un fournisseur d'acces ? Il me semblait qu'il facturait à ses abonnés le fait de leur fournir un accès aux contenus et services proposés sur le web .... Ton exemple sur les hébergements est pas mal, il peut se traduire simplement par le fait que l'hebergeur a lui aussi un fournisseur d'accès et que ce fournisseur d'acces le facture à la bande passante ce qui est normal. Ce sont deux métiers différents.

Le rôle d'un fournisseur d'accès est juste de te permettre de te connecter à internet en assurant le trafic prévu par les accords entre acteurs du net. Il n'est pas de permettre à Google de s'affranchir de ces accords. Ensuite, tu nous sors que Youtube pose moins de problèmes chez la concurrence, mais tu es incapable d'envisager le fait que la concurrence ait accepté de sortir de la neutralité du net en accordant à Google ce qu'ils auraient refusé à une autre entité. Après, on peut se demander ce que les accords liant google et Orange par exemple peuvent donner. Est ce que Orange a accepté de financer ce qui devait être payé par Google par peur de mécontenter ses clients fanatiques de Youtube ou bien Orange a-t-il laissé Google imposer ses règles concernant le lien entre ses installations et celle d'Orange?

Quoi qu'il en soit, on sort ici de la normalité et il s'agit d'accords commerciaux entre Orange et les FAI concernés qui n'ont rien à voir avec internet et sa neutralité.

Arettez avec vos citations bande d'imbéciles* , ça devient illisible !

1) *prométhé ( défenseur de free coûte que coûte ) Chez lui tout va bien !

Merci UFC que choisir ! Sinon l'ARCEP ne se serait jamais bougé...
Donc le régulateur télécom va enquêter sur ce que tout lemonde sait déjà : qui de Free ou de YouTube paye pour utiliser le tuyau ?
Un bon article sur ce sujet :
http://www.itespresso.fr/free-vs-youtube-arcep-enquete-interconnexion-coince-59575.html

prométhé a écrit

LHDN92 a écrit Il faut prométhé a écrit C'est bizarre comme les FAI sont le bouc émissaire idéal pour certains. En fait, le problème de Youtube rappelle fortement celui des pages internet. Leurs auteurs payent pour un certain trafic, mais ce volume est plus important que prévu alors le service d'hébergement bloque l'accès à la page. Dans l'affaire Youtube, le créateur de la page, c'est Google et l'hébergeur, ce sont les FAI. Il est donc tout à fait normal que Google paye si il ne respecte pas les terme de la neutralité du net qui correspondent à la quantité de données consommées par le trafic généré par la page internet Youtube. Ca a toujours fonctionné ainsi, je ne vois pas pourquoi cela devrait changer pour Google. Qui en plus s'en met plein les poches avec la pub. Ils ont donc de quoi payer. Et il est tout à fait normal qu'ils le fasse. Le problème n'est pas le même, pas du tout même. Et d'ailleurs le mode de fonctionnement que tu décris est dépassé depuis bien longtemps, et n'était valable qu'en hébergement web mutualisé afin d'inciter le cleitn à prendre un serveur virtuel ou dedié.En fait, un hébergeur web te bloquait ton trafic quand cela lui coûtait trop cher par rapport au prix de la prestation que tu payais (quand tu n'étais plus rentable pour lui). Car sa bande passante, l'hébergeur l'achète auprès d'un datacenter. Certains contrats limitaient à un % d'utilisation processeur, ou encore d'un flux maximum. Pour la majorité des hébergeurs, ces limites sont révolues, mais certains les appliquent encore : il faut les fuir.Pour prendre l'exemple de Google, il s'agit d'un combat entre entreprises, avec des enjeux financiers plus importants. Google a ses propres datacenters, et maîtrise donc toute la chaîne de données jusqu'au FAI. Cependant, si les clients du FAI demandent plus de débit, et fait saturer, il faut voir à qui incombe cette responsabilité. De son côté, Google n'a pas ses serveurs surchargés, et continue à fournir ses services de manière fluide aux autres FAI. Du côté de Free, on fait la politique de l'autruche en disant "ce n'est pas à moi de payer pour tirer un câble supplémentaire entre Google et moi". Oui, mais le boulot d'un FAI c'est quoi ? C'est à lui de s'occuper de ses connexions auprès des datacenters pour en assurer l'usage. Surtout lorsque c'est le nombre d'abonnés de cet opérateur qui pose problème. S'il était divisé par deux, et réparti chez les autres FAI, ce problème n'existerait certainement pas, du moins serait moins bloquant.Alors, qui doit bosser pour fournir un accès potable ? Le Fournisseur d'Accès Internet qui pose problème ou le datacenter qui arrive à faire son boulot de manière correcte avec d'autres FAI ?De plus, d'après les echos, Free aurait refusé l'installation de serveur de cache de Google dans ses locaux. Il souhaiterait imposer ses propres serveurs en location...La solution technique existe, la solution financière l'est moins, et ce sont les utilisateurs qui sont prix en otage !  Tu as tous les éléments en ta possession, mais malheureusement, tu les assembles mal. On a bien affaire à un combat entre Google et Free. Seulement, ce combat n'a rien à voir avec internet. Free a son réseau qui normalement répond aux accords liés à la neutralité du net, mais qui ne répondent pas aux besoins de Google. Est ce à Free de payer pour résoudre un problème qui concerne Google? Certainement pas. Si google veut que Free augmente la bande passante qui est réservée à Youtube, il est tout à fait normal que Google paye pour cela. Free n'a pas à faire de cadeaux à Google. Et si les concurrents de Free ont décidé se céder à Google, c'est eux que cela regarde. D'ailleurs si Free a refusé l'installation des serveurs de cache de Google, c'est certainement que la proposition devait être surtout à l'avantage de Google. Maintenant, l'arcep s'occupe du problème, donc on va bien voir ce qui va se passer. SousMacOsIx a écrit LHDN92 a écrit Il faut prométhé a écrit C'est bizarre comme les FAI sont le bouc émissaire idéal pour certains. En fait, le problème de Youtube rappelle fortement celui des pages internet. Leurs auteurs payent pour un certain trafic, mais ce volume est plus important que prévu alors le service d'hébergement bloque l'accès à la page. Dans l'affaire Youtube, le créateur de la page, c'est Google et l'hébergeur, ce sont les FAI. Il est donc tout à fait normal que Google paye si il ne respecte pas les terme de la neutralité du net qui correspondent à la quantité de données consommées par le trafic généré par la page internet Youtube. Ca a toujours fonctionné ainsi, je ne vois pas pourquoi cela devrait changer pour Google. Qui en plus s'en met plein les poches avec la pub. Ils ont donc de quoi payer. Et il est tout à fait normal qu'ils le fasse. Le problème n'est pas le même, pas du tout même. Et d'ailleurs le mode de fonctionnement que tu décris est dépassé depuis bien longtemps, et n'était valable qu'en hébergement web mutualisé afin d'inciter le cleitn à prendre un serveur virtuel ou dedié.En fait, un hébergeur web te bloquait ton trafic quand cela lui coûtait trop cher par rapport au prix de la prestation que tu payais (quand tu n'étais plus rentable pour lui). Car sa bande passante, l'hébergeur l'achète auprès d'un datacenter. Certains contrats limitaient à un % d'utilisation processeur, ou encore d'un flux maximum. Pour la majorité des hébergeurs, ces limites sont révolues, mais certains les appliquent encore : il faut les fuir.Pour prendre l'exemple de Google, il s'agit d'un combat entre entreprises, avec des enjeux financiers plus importants. Google a ses propres datacenters, et maîtrise donc toute la chaîne de données jusqu'au FAI. Cependant, si les clients du FAI demandent plus de débit, et fait saturer, il faut voir à qui incombe cette responsabilité. De son côté, Google n'a pas ses serveurs surchargés, et continue à fournir ses services de manière fluide aux autres FAI. Du côté de Free, on fait la politique de l'autruche en disant "ce n'est pas à moi de payer pour tirer un câble supplémentaire entre Google et moi". Oui, mais le boulot d'un FAI c'est quoi ? C'est à lui de s'occuper de ses connexions auprès des datacenters pour en assurer l'usage. Surtout lorsque c'est le nombre d'abonnés de cet opérateur qui pose problème. S'il était divisé par deux, et réparti chez les autres FAI, ce problème n'existerait certainement pas, du moins serait moins bloquant.Alors, qui doit bosser pour fournir un accès potable ? Le Fournisseur d'Accès Internet qui pose problème ou le datacenter qui arrive à faire son boulot de manière correcte avec d'autres FAI ?De plus, d'après les echos, Free aurait refusé l'installation de serveur de cache de Google dans ses locaux. Il souhaiterait imposer ses propres serveurs en location...La solution technique existe, la solution financière l'est moins, et ce sont les utilisateurs qui sont prix en otage !  Prométhé part du principe que Free rend service à google en lui apportant de l'audience par ses abonnés et que de facto c'est à google de payer toute la chaine. Si on suit ce raisonnement, en fait chaque entreprise proposant du contenu devrait contribuer à payer toute la chaine pour strictement les mêmes raisons. Mais alors quel est donc le rôle que Prométhé attribue à un fournisseur d'acces ? Il me semblait qu'il facturait à ses abonnés le fait de leur fournir un accès aux contenus et services proposés sur le web .... Ton exemple sur les hébergements est pas mal, il peut se traduire simplement par le fait que l'hebergeur a lui aussi un fournisseur d'accès et que ce fournisseur d'acces le facture à la bande passante ce qui est normal. Ce sont deux métiers différents. Le rôle d'un fournisseur d'accès est juste de te permettre de te connecter à internet en assurant le trafic prévu par les accords entre acteurs du net. Il n'est pas de permettre à Google de s'affranchir de ces accords. Ensuite, tu nous sors que Youtube pose moins de problèmes chez la concurrence, mais tu es incapable d'envisager le fait que la concurrence ait accepté de sortir de la neutralité du net en accordant à Google ce qu'ils auraient refusé à une autre entité. Après, on peut se demander ce que les accords liant google et Orange par exemple peuvent donner. Est ce que Orange a accepté de financer ce qui devait être payé par Google par peur de mécontenter ses clients fanatiques de Youtube ou bien Orange a-t-il laissé Google imposer ses règles concernant le lien entre ses installations et celle d'Orange? Quoi qu'il en soit, on sort ici de la normalité et il s'agit d'accords commerciaux entre Orange et les FAI concernés qui n'ont rien à voir avec internet et sa neutralité.

Donc pour reprendre ce débat stérile, si tu paye tout les jours pour prendre l'autoroute Province-Paris et que la route est inexploitable, tu estime que c'est à Paris de payer les travaux de l'autoroute ... pourtant tu paye l'utiliser cette autoroute.

Hum hum sympas ton point de vu :)

Et un grand merci pour l'histoire de cache (cdn) google. Pas très malin de sortir un tel argument pour défendre free, car là on voit bien que Free veut juste prendre les sous sans rien investir (et pourquoi pas placer ses propre CDN ...).

Nous somme sur du coeur de réseau là, oublié votre chouchou "Free" et soyez objectif bordel !!!

Toto paye "A" (free) pour avoir de l'internet, toto n'arrive pas a accéder à "B" (google). Pourtant "B" à sans doute les plus gros Datacenter au monde et les interconnexion qui vont bien avec le monde entier.

Pourquoi "B" devrait payer les fournisseurs d'internet ? A ce moment là dans quelques années avec cette logique il faudrait que nous consommateur payons en plus si on veut l'accès a tel ou tel site.

Si on pouvais avoir l'avis de Benjamin Bayard sur se sujet ça serait juste objectif et clair (n'hésitez pas a chercher ses vidéo pour mieux comprendre l'internet)

chantoine1 a écrit

reno69 a écrit Bonjour, Bouyguies s'apprête a porter plainte si ça ce n'est pas pour faire du buzz alors qu'est ce que c'est, au lieu de l'annoncer haut et fort à qui veut l'entendre, il serait bien mieux qu'ils le fasse

Il ne t'est pas venu à l'esprit que les journalistes font aussi parfois leur métier, et que l'affaire est peut-être sortie quelques jours avant par une indiscrétion ?

  Bonjour, si cela m'est venu à l'esprit mais je n'y crois pas du tout c'est un peu comme l'histoire du dernier iPhone ou Samsung oublié dans un bar et ou on vous livre les secrets de ce futur appareil, c'est une façon détournée de faire parler d'un sujet, d'ailleurs je vous répond on est le 10/2012 et mon post du 05/2012 depuis bientôt une semaine pas entendu parler de cette affaire, je peux me tromper bien entendu, mais je crois plutôt à de la propagande, l'avenir nous le dira.